Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/31/2016 z 23. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. júna 2016, sp. zn. 22Sp/31/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200356.1 Krajský súd Žilina | 22Sp/31/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200356.1 | 2016-06-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a7396c3-7d71-4530-9439-9532baeb4b55 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200356.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200356.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci
navrhovateľa: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXXX/XX, A. J., proti odporcovi: Okresný úrad Dolný
Kubín, katastrálny odbor, so sídlom Obrancov Mieru č. 12, Dolný Kubín, za účasti účastníčky konania:
O. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. č. XXXX/XX, A. J., v konaní o opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporcu č. k. V 920/14-3 zo dňa 16.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k: V 920/14-3 zo dňa 16.06.2014
z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
z kúpnej zmluvy uzavretej medzi K. F., rod. N., zastúpenou na základe plnomocenstva O. D., rod. N.,
ako predávajúcou a W. D. ako kupujúcim, ktorá bola doručená odporcovi 29.05.2014, ohľadne prevodu
1/2 nehnuteľnosti v kat. úz. A. J., zapísaných na LV č. XXXX špecifikovaných vo výroku, rozhodol tak,
že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov
(ďalej Katastrálny zákon) návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy č. 920/14 zamietol. V
odôvodnení uviedol, že po preskúmaní návrhu na vklad, priloženého spisového materiálu - kúpnej
zmluvy a generálneho plnomocenstva udeleného predávajúcou K. F., rod. N. ako splnomocniteľom
splnomocnencovi O. D., rod. N., z hľadiska § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správny orgán zistil,
že O. D., rod. N., ako splnomocnenec nebola oprávnená uzavrieť a podpísať v mene predávajúcej
- splnomocniteľa K. F., rod. N., kúpnu zmluvu priloženú k návrhu na vklad. O. D., rod. N.. podpísala
dňa 29.05.2014 v mene predávajúcej K. F., rod. N., na základe generálneho plnomocenstva zo dňa
02.04.2014, ktoré je súčasťou zmluvy, kúpnu zmluvu, ktorou predáva W. D. ako kupujúcemu v 1/2
nehnuteľnosti v kat. úz. A. J. zapísaných na LV č. XXXX, ktoré boli špecifikované vo výroku napadnutého
rozhodnutia. Správny orgán preskúmal generálne plnomocenstvo udelené 02.04.2014 K. F., rod. N., O.
D., pričom zistil, že splnomocnenec je v rámci tohto plnomocenstva oprávnený na užívanie, nakladanie,
prevod alebo akékoľvek iné scudzenie akejkoľvek nehnuteľnosti alebo spoluvlastníckeho podielu ku
akejkoľvek nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. J., obce Dolný Kubín, zapísanej v čase udelenia
tohto plnomocenstva najmä, no nie výlučne, na LV č. XXXX a to menovite uvedené nehnuteľnosti.
Ako vyplýva z tohto plnomocenstva, O. D. nebola oprávnená v mene splnomocniteľky K. F. podpísať
a uzavrieť kúpnu zmluvu aj na prevod nebytového priestoru č. 8 - 2, pričom ani označenie bytu č. 1,
bytu č. 2 a nebytového priestoru č. 8 - 1 v predloženom generálnom plnomocenstve doslova neobsahuje
(nekopíruje) samotný predmet zmluvy. Čiže obsahom plnomocenstva nie sú tie isté náležitosti označenia
nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 Katastrálneho zákona (chýba veľkosť
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu ako aj zastavanom pozemku,



ktorých spoluvlastníctvo je nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu, resp. nebytového priestoru). Podľa
názoru správneho orgánu splnomocnenie malo doslova „kopírovať" samotný predmet zmluvy, čiže
obsahom splnomocnenia mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti ako ich vyžaduje zákon
pre zmluvu v súlade s § 42 Katastrálneho zákona. Z generálneho plnomocenstva zároveň nevyplýva,
že by splnomocnenec mohol jednoznačne v mene splnomocniteľa uzavrieť predloženú kúpnu zmluvu.
Správny orgán vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/17/2007 a 3Sžo/58/2010.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, o ktoré kataster oprel svoje rozhodnutie, vychádzali z úplne iného skutkového stavu veci. V
týchto prípadoch nešlo o samotné a riadne podpísané plnomocenstvo. Išlo o plnomocenstvá, ktoré boli
„nekalým" spôsobom zapracované do úverovej zmluvy. Je zrejmé, že v týchto prípadoch neexistovala
žiadna slobodná vôľa účastníkov danej zmluvy plnomocenstvo vylúčiť. Dlžník jeho obsah nemohol
rozšíriť a zabrániť, aby naozaj v konečnom dôsledku došlo k svojvoľnému nakladaniu s jeho majetkom. V
danom prípade však bolo uzavreté plnomocenstvo ako dvojstranný právny úkon. Vôľa splnomocniteľa je
z tohto plnomocenstva zrejmá. Mienil ním splnomocniť svoju sestru p. D., aby neobmedzene nakladala
s majetkom v jeho vlastníctve resp. spoluvlastníctve. Podpis riadne osvedčil pred notárom. Pokiaľ aj
v plnomocenstve neboli uvedené všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pri vypracovaní
splnomocnenia sa vychádzalo z katastrálneho portálu, ktorý má len informatívny charakter. Naproti tomu
údaje z katastra nehnuteľností majú už záväzný charakter. Účastníci plnomocenstva nemajú dosah na
to, aby údaje v katastrálnom portáli, z ktorých vychádzali, boli riadne aktualizované. Tiež konštatoval, že
súdne judikáty nie sú prameňom práva, sú len zdrojom argumentačnej sily pre zabezpečenie ústavne
súladnej aplikácie a predovšetkým interpretácie právnych noriem. Judikatúra by nemala mariť ochranu
práva v celom rozsahu priznaného napr. zákonom, ani „okliešťovať" účel takého práva. Žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že katastrálne konanie preruší a účastníkom konania určí lehotu na
odstránenie nedostatkov v návrhu na vklad a kúpnej zmluvy, alebo zrušil napadnuté rozhodnutie a vec
vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 15.04.2016. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom
posúdení veci, ako ho uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Z vyjadrenia k odvolaniu je ďalej
zrejmé, že splnomocniteľka K. F. dňa XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX a odporcovi bolo doručené
oznámenie notára JUDr. Martina Kleňa, v ktorom notár uvádza, že v dedičskej veci po nebohej K. F., bolo
odmietnuté dedičstvo dedičom K. F. a že je podaný návrh na Okresnom súde Dolný Kubín o uplatnenie
práva odporovať právnemu úkonu odmietnutia dedičstva a že do právoplatného rozhodnutia vo veci
nemôže súdny komisár v dedičskej veci pokračovať. Na základe toho správny orgán nečakal viac na
okruh dedičov po nebohej K. F. a odvolanie W. D. odstúpil Krajskému súdu v Žiline. Súd poukazuje na
to, že vyjadrenie odporcu zo dňa 15.04.2016 je nekonzistentné, pretože strana 2 nenadväzuje na stranu
2 p.v. vyjadrenia.

Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. júna 2016.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
(§ 250l a nasl. O.s.p.) v zmysle odvolacích bodov (§250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. z nasledovných dôvodov:

Zo správneho spisu súd zistil, že k návrhu na vklad kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela K. F., rod. N.,
v zastúpení O. D., rod. N., ako predávajúca a kupujúci W. D. dňa 29. mája 2014 a ktorý bol
odporcovi doručený 29.05.2014, bolo predložené plnomocenstvo, z ktorého vyplýva, že splnomocniteľ
K. F. splnomocňuje splnomocnenca O. D. na zastupovanie neobmedzene vo všetkých záležitostiach,
veciach a všetkých súdnych, exekučných, správnych, rozhodcovských a iných konaniach, vedených
splnomocniteľom alebo voči splnomocniteľovi, a to až do právoplatného skončenia týchto konaní.
Splnomocnenec je v rámci tohto plnomocenstva oprávnený na užívanie, nakladanie, prevod alebo
akékoľvek iné scudzenie akejkoľvek nehnuteľnosti alebo spoluvlastníckeho podielu ku akejkoľvek
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. J.,. obce Dolný Kubín, zapísanej v čase udelenia tohto
plnomocenstva najmä, no nie výlučne na LV č. XXXX a to menovite: pozemok C-KN p.č. 606/4,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2, rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na vyššie
uvedenom pozemku, byt č. 1 nachádzajúci sa vo vchode č. 0 na 1. podlaží stavby uvedenej pod



písmenom b), pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je 1/2, byt č. 2 vo vchode č. 0 nachádzajúci
sa na 1. poschodí stavby uvedenej po písmenom b), pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je vo
veľkosti 1/2 a nebytový priestor č. 8-1 vo vchode č. 0 nachádzajúci sa na prízemí stavby uvedenej pod
písmenom b), pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je 1/2.

Dňa 16.06.2014 bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo doručované okrem iného aj vlastníčke
prevádzaných nehnuteľností K. F.. Z obálky, ktorou bola táto písomnosť doručovaná vyplýva, že adresát
zomrel. Správny orgán ďalej zisťoval okruh dedičov po účastníčke správneho konania. Notársky úrad
JUDr. Milana Kleňa dňa 24.09.2014 oznámil odporcovi, že predbežný okruh dedičov mu oznámiť nemôže
z dôvodu, že na predbežné vyšetrenie dňa 04.08.2014, ani dňa 12.09.2014 sa syn poručiteľky K. F.
nedostavil. Z tohto oznámenia taktiež vyplýva, že K. F. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Následne ten istý
notársky úrad dňa 08.04.2016 odporcovi oznámil, že vo veci bolo odmietnuté dedičstvo dedičom K.
F. a toho času je podaný návrh na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 5C 4/2016 o uplatnení práva
odporovať právnemu úkonu odmietnutia dedičstva. Do právoplatnosti rozhodnutia vo veci nemôže súdny
komisár v dedičskej veci pokračovať.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia
(16.06.2014) konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa 31 ods. 1 citovaného zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
10b) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách
v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 2 písm. c) citovaného zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú
označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného
v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra
"E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,
prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom
postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený
zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 3 citovaného zákona podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného
práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku
vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené
podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť
tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej
republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.
10a) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 15/1993 Z.z. o osvedčovaní listín a podpisov na
listinách obvodnými úradmi.



Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s právnym názorom odporcu, že splnomocnená zástupkyňa vlastníčky
nehnuteľností K. F. O. D. nebolo oprávnená v mene K. F. uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorá bola predložená
správnemu orgánu na vklad do katastra nehnuteľností. Nestotožnil sa ani so záverom, že z predloženého
plnomocenstva nevyplýva, že by splnomocnenec mohol jednoznačne v mene splnomocniteľa uzavrieť
predloženú kúpnu zmluvu. Naopak, podľa názoru Krajského súdu v Žiline takáto vôľa v predloženom
plnomocenstve bola jednoznačne prejavená. Plnomocenstvo zo dňa 02.04.2014 je tzv. generálne
plnomocenstvo (okrem iného) na prevod nehnuteľností s obmedzením na nehnuteľnosti v kat. úz. A.
J.. Z tohto právneho úkonu vyplýva, že splnomocniteľ splnomocnil splnomocnenca na prevod alebo
akékoľvek iné scudzenie akejkoľvek nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. J.. Z uvedeného
vyplýva, že takto koncipovaná generálna plná moc oprávňovala splnomocnenca uzavrieť v mene
splnomocniteľa akýkoľvek právny úkon týkajúci sa scudzenia nehnuteľností v kat. úz. A. J., teda aj kúpnu
zmluvu. Pokiaľ je generálne plnomocenstvo formulované takto určito, nie je potrebné, aby v ňom boli
uvedené konkrétne nehnuteľnosti, ktoré by mali byť predmetom následného scudzenia, pretože inak by
generálna plná moc nemala svoje opodstatnenie, pričom právny poriadok Slovenskej republiky uzavretie
generálnej plnej moci nevylučuje. Samotný rozsah splnomocnenia (§ 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ďalej OZ) bol daný generálne a to na všetky prevody nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. A. J..
Pokiaľ v ňom boli uvedené konkrétne nehnuteľnosti, z obsahu plnomocenstva jednoznačne vyplýva, že
boli uvedené len príkladmo (formulácia „nehnuteľnosti zapísané v čase udelenia tohto plnomocenstva
najmä, no nie výlučne na LV XXXX ..."). Z uvedeného vyplýva, že plnomocenstvo sa týkalo prevodu
všetkých nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. J..

Vzhľadom na to, že sa jednalo o splnomocnenie na prevod nehnuteľností, toto splnomocnenie
malo predpísanú písomnú formu, ktorá bola zachovaná. Plnomocenstvo taktiež muselo obsahovať
osobitnú náležitosť uvedenú v § 42 ods. 3 Katastrálneho zákona a to osvedčenie podpisu, ktorá
náležitosť bola dodržaná. Iné osobitné náležitosti zákonom neboli pre takéto plnomocenstvo predpísané.
Plnomocenstvo spĺňalo všetky podmienky platnosti právneho úkonu v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka, bolo uzavreté slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Z tohto právneho úkonu je jednoznačne rozpoznateľná vôľa splnomocniteľa splnomocniť O. D. na okrem
iného na prevod akejkoľvek nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. J.. Ak teda tieto formálne
a materiálne podmienky platnosti právneho úkonu boli splnené, je potrebné hľadieť na takýto právny
úkon ako na platne uzavretý. Iné podmienky generálnej plnej moci zo zákona nevyplývajú. Preto
pokiaľ správny orgán požadoval, aby v takejto plnej moci boli uvedené konkrétne nehnuteľnosti s ich
označením podľa § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona (kde sú stanovené kritériá na vkladu
schopnú listinu), je takáto požiadavka nad rámec zákona a teda neodôvodnená.

Čo sa týka argumentácie správneho orgánu rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/17/2007
zo dňa 12. decembra 2007, súd poukazuje na to, že v danom prípade Najvyšší súd SR nevyslovil, že
plná moc musí kopírovať predmet následného prevodu, ani že musí mať tie isté náležitosti označenia
nehnuteľností, ako to vyžaduje zákon pre zmluvu o prevode v súlade s § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho
zákona. Uvedenú tézu uviedol len krajský súd, ktorý vydal rozsudok, ktorý preskúmaval Najvyšší súd SR
v danej veci, avšak odvolací súd tieto závery ako vlastné neuviedol. Konštatoval, že plná moc musí spĺňať



atribúty platného úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade neplatnosť právneho
úkonu spočívala v jeho neurčitosti a neslobode zmluvnej strany pri uzatváraní zmluvy o plnomocenstve,
teda skutkové okolnosti prípadu prejednávaného Najvyšším súdom pod sp. zn. 8Sžo/17/2007 boli
odlišné.

Čo sa týka rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžo/58/2010 zo dňa 09. novembra 2010, súd taktiež
poukazuje na to, že v danom prípade boli iné skutkové okolnosti. Z odôvodnenia tohto rozsudku
totiž vyplýva, že v danom prípade bola plná moc formulovaná tak, že splnomocnenec bol oprávnený
vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Takúto formuláciu považoval Najvyšší súd SR za neurčitú, pretože v podstate ani splnomocnenec
ani splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedeli, či a s akými konkrétnymi
nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým má byť zriadená záložná zmluva. Ďalej konštatoval, že z
tohto plnomocenstva nevyplývalo jednoznačne, že splnomocnenec bol splnomocnený na zastupovanie
aj pre prípad prevodu nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa, príp. ich zaťaženie.

V prípade, ktorý je predmetom tohto súdneho sporu pred Krajským súdom v Žiline, však takéto
skutkové okolnosti nenastali. Naopak, predložená plná moc jednoznačne uvádza, že splnomocnenec je
oprávnený aj na prevod alebo akékoľvek iné scudzenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. A. J..
Z takto vyjadrenej vôle splnomocniteľa bolo jednoznačne zrejmé, že splnomocniteľ dal súhlas na to, aby
jeho nehnuteľnosti v tomto katastrálnom území boli prevedené a aby tento prevod v jeho mene realizoval
splnomocnenec. Takéto dojednanie teda je určité v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak teda
v generálnej plnej moci je dojednaný rozsah splnomocnenia aj na prevod nehnuteľností v kat. úz. A.
J., je zrejmé, že splnomocnenie je účinné na akúkoľvek prevodnú zmluvu nehnuteľností v kat. úz. A.
J.. K tomu súd dodáva, že katastrálny zákon požiadavku špecifikovania nehnuteľností podľa § 42 ods.
2 písm. c) Katastrálneho zákona ako náležitosť splnomocnenia o prevode nehnuteľností neuvádza a s
Občianskym zákonníkom je takýto právny úkon v plnom súlade tým, že sú naplnené podmienky platnosti
právneho úkonu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd má za to, že právny názor odporcu ohľadne
plnomocenstva je nesprávny a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p..
V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu vychádzať z tohto právneho úkonu ako platne
uzavretého a teda došlo k platnému splnomocneniu O. D. uzavrieť v mene splnomocniteľa K. F. aj kúpnu
zmluvu danú na vklad do katastra nehnuteľností, o ktorej sa vedie vkladové konanie pod sp. zn.V 920/14.

Súd sa ďalej vyjadruje k procesnému postupu odporcu v súvislosti so smrťou prevodkyne K. F. dňa
XX.XX.XXXX. Zo správneho spisu totiž vyplynulo, že kúpna zmluva bola uzavretá 29.05.2014, v ten
istý deň začalo vkladové konanie, predávajúca zomrela XX.XX.XXXX a správny orgán vydal napadnuté
rozhodnutie v čase, keď už predávajúca nemala právnu subjektivitu, keďže zomrela. však V doterajšom
postupe odporcu teda nastala vada v tom, že správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie v čase, keď už
účastníčka vkladového konania K. F. stratila právnu subjektivitu, na takúto vadu je potrebné prihliadnuť
ex offo a táto vada má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto bolo potrebné napadnuté
rozhodnutie zrušiť aj podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p..

V prípade, ako je tento, je potrebné postupovať tak, že správny orgán bude ďalej konať s dedičmi
pôvodného účastníka vkladového konania, t.j. K. F., pretože títo vstupujú do obligačných práv a
povinností vyplývajúcich z uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 29.05.2014, keďže tu nejde o práva alebo
povinnosti viazané len na osobu účastníka občianskoprávneho vzťahu (§ 579 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov zmluvy prejavom svojej vôle
smerujúcim k vzniku vecnoprávnych účinkov zmluvy. V tomto ohľade súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č.k. 6 Sžo/132/2010 zo dňa 27. apríla 2011. Právny nástupca predávajúcej K. F.
je teda viazaný právami a záväzkami majetkovej povahy vyplývajúcimi z takto uzavretej kúpnej zmluvy.
Viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku zmluvy, ku vzniku vecno-právnych účinkov
ktorej treba ešte kladné rozhodnutie orgánu katastra, trvá aj pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí
vstupujú do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na podklade zhodných
prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecno-právnych účinkov účinnej zmluvy

V ďalšom konaní teda bude potrebné, aby si správny orgán ustálil okruh účastníkov katastrálneho
konania. Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník



právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.
Vkladové konanie začalo na návrh, ktorý došiel správnemu orgánu dňa 29.05.2014. V priebehu
vkladového konania došlo k smrti jedného z účastníkov, čím zaniklo plnomocenstvo udelené týmto
účastníkom. Preto je povinnosťou správneho orgánu ďalej konať s právnymi nástupcami zomrelého
účastníka. Bude teda potrebné, aby zistil okruh dedičov po predávajúcej K. F. a s nimi ďalej konal (ak
bude preukázané, že takýto právni nástupcovia existujú). Ďalším účastníkom je kupujúci, to znamená
navrhovateľ W. D.. Iní účastníci v danom vkladovom konaní vystupovať nebudú, t. j. ani O. D. ako
splnomocnená zástupkyňa zomrelej K. F..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. a contrario tak, že úspešnému
navrhovateľovi súd náhradu trov nepriznal, pretože si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.