Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Scud/36/2011 z 12. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. júna 2012, sp. zn. 5Scud/36/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201757.2 Krajský súd Bratislava | 5Scud/36/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1011201757.2 | 2012-06-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 70f ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b326aff8-8ecd-4934-8de2-22335087d6fa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201757.2 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201757 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201757.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky K. G., bytom K. XXXX, N., Č. L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. augusta 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, pretože nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dňa 15.6.2009 získa1a 594 dní, t.j. 1 rok a 229 dní dôchodkového poistenia. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. augusta 2011 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky z tých istých právnych dôvodov s tým, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dňa 15.6.2009 získala 1336 dní, t.j. 3 roky a 241 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.6.2011 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 3. júna 2011 a poukazovala na to, že z dôvodu jej zdravotného stavu bol jej v Českej republike schválený invalidný dôchodok, pretože je 90% nepočujúca, má trombózu, mala infarkt a je neschopná pracovať. Uviedla, že sa stará o manžela od roku 2009. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.12.2011 poukázala na to, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 15.6.2009 a doba potrebná pre nárok na invalidný dôchodok bola u nej zisťovaná z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. V rozhodnom období od 15.6.1999 do 14.6.2009 navrhovateľka celkovo získala 3 roky a 241 dní dôchodkového poistenia. Uviedla, že navrhovateľke bola zhodnotená doba zamestnania v roku 2009 na základe evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia za rok 2009 v počte 165 dní, t.j. do dňa vzniku invalidity dňa 15.6.2009, ktorý vystavil a predložil zamestnávateľ navrhovateľky Technické služby mesta Humenné, ktorý bol overený pobočkou Sociálnej poisťovne Humenné a ktorý navrhovateľka osobne podpísala. Pretože navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona o sociálnom poistení, nárok na invalidný dôchodok jej nevznikol. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. augusta 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. augusta 2011, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 4.6.2010, posudkom posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 27.10.2011, s obsahom posudkového spisu a dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 14.7.2009 požiadala prostredníctvom českého nositeľa poistenia o priznanie invalidného dôchodku od 14.7.2009. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa 4.6.2010 konštatoval, že navrhovateľka trpí na choroby a to prevodnú, percepčnú nedoslýchavosť a diabetes mellitus závislý od inzulínu. Navrhovateľka mala v roku 2001 netransmurálny srdcový infarkt. Od roku 2002 je liečená na cukrovku, spočiatku na PAD a od roku 2007 je na inzulíne v dvoch denných dávkach, je dobre kompenzovaná. Od začiatku roku 2009 sa u navrhovateľky prejavilo zhoršovanie sluchu a audiometricky bola potvrdená stredne ťažká nedoslýchavosť a je indikované pridelenie slúchadla. Zdravotný stav navrhovateľky je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je obojstranná ťažká nedoslýchavosť (kapitola VII., oddiel B, položka 4) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár stanovil na 45%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 15.6.2009 v súlade s posudkom v Českej republike. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka môže vykonávať prácu len v prostredí bez nočných zmien, napr. ako upratovačka, vykonávať ľahšie pomocné práce. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 27.10.2011 na základe lekárskych nálezov uviedol, že navrhovateľka trpí na choroby a to obojstrannú nedoslýchavosť, ischemickú chorobu srdca, nebolestivú formu kompenzovanú, cukrovku II. typu kompenzovanú, bolesť chrbta - dorzalgiu, chronické zápaly priedušiek v minulosti, chronický abúzus nikotínu a exogénnu obezitu. U navrhovateľky bolo potvrdené ORL vyšetrením zo dňa 15.6.2009 zhoršenie sluchu, je potvrdená hluchota viac vľavo a stredne ťažká nedoslýchavosť vpravo, pre ktorú bola sporadicky sledovaná už aj v minulosti. Navrhovateľke bolo doporučené pridelenie slúchadla. Navrhovateľke bola v roku 2002 zistená cukrovka, ktorá bola liečená tabletami a diétou, od roku 2007 inzulínom dvakrát denne. V septembri 2001 bola hospitalizovaná na internom oddelení a stav bol záverovaný ako non Q lézia v oblasti prednej steny myokardu, laboratórne parametre boli negatívne. V novembri 2009 bola potvrdená znížená činnosť myokardu ľavej komory a poruchy diastolického plnenia ľavej komory. Uviedol, že z posudkového hľadiska spätné uznanie invalidity od 29.5.2002 je bezpredmetné, nakoľko zdravotný stav navrhovateľky v uvedenom čase nebol dlhodobo nepriaznivý a nie je preukázané, že by cukrovka a ochorenie srdca boli závažné a sprevádzané stredne ťažkými alebo ťažkými orgánovými komplikáciami, čo sa rovnako vzťahuje aj na sluchový aparát. Navrhovateľka v Českej republike nebola v roku 2002 uznaná invalidnou ani čiastočne invalidnou vzhľadom na ochorenia srdca, cukrovku a iné choroby. V Českej republike je navrhovateľka uznaná čiastočne invalidnou od 11.9.2009 (40%). Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je obojstranná ťažká nedoslýchavosť (kapitola VII., oddiel B, položka 4) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudkový lekár stanovil na 45%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 15.6.2009 na základe ORL vyšetrenia, ktoré zdokladovalo zhoršenie funkcie sluchového aparátu. Pridružené sekundárne ochorenia a to bolesť chrbta - dorzalgie a stav po opakovaných zápaloch priedušiek sú posudkovo nezávažné. Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka môže vykonávať prácu len v prostredí bez nočných zmien, bez fyzickej námahy, napr. ako upratovačka, vykonávať pomocné práce v záhradníctve. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok, pretože nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dňa 15.6.2009 získa1a 594 dní, t.j. 1 rok a 229 dní dôchodkového poistenia. Zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. augusta 2011 po doplnení doby dôchodkového poistenia za rok 2006 na 211 dní, v roku 2007 na 365 dní a v roku 2008 na 366 dní odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa z tých istých právnych dôvodov s tým, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dňa 15.6.2009 získala 1336 dní, t.j. 3 roky a 241 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 13.6.2012 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zároveň doložila novšie lekárske nálezy z novembra 2011 a z roku 2011 a 2012. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 12.12.2011 a k doloženým lekárskym správam uviedla, že sa jedná o lekárske nálezy, ktoré sú po vzniku invalidity a z hľadiska zmeny rozhodnutí sú bezpredmetné. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. augusta 2011 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1.1.2008 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Podľa článku 38 bod 1. nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy podmieňujú nadobudnutie, zachovanie a znovunadobudnutie nároku na dávky dosiahnutím dôb poistenia, zohľadní v potrebnom rozsahu doby poistenia dosiahnuté podľa právnych predpisov iného členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa vlastných právnych predpisov. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava ako aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vo svojich posudkoch zhodne uznali navrhovateľku za invalidnú od 15.6.2009 podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. V rozhodujúcom období od 15.6.1999 do 14.6.2009 t.j. do vzniku invalidity navrhovateľka získala 3 roky a 241 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľke boli podľa článku 38 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok zhodnotené vo rozhodujúcom období aj doby poistenia, ktoré navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Českej republiky, avšak ani s prihliadnutím na tieto doby poistenia navrhovateľka nezískala v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Odporkyňa preto správne rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. augusta 2011 zamietla, pretože pre priznanie invalidného dôchodku je potrebné splniť obidve podmienky stanovené v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to invaliditu z hľadiska zdravotného stavu a pracovnej schopnosti a preukázania 5 rokov zamestnania, z čoho druhú podmienku navrhovateľka nesplnila. Skutočnosť, že navrhovateľka nezískala v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, t.j. v jej prípade 5 rokov nespochybňujú ani nové lekárske nálezy z novembra 2009 a z roku 2011 a 2012, ktoré navrhovateľka doložila v súdnom konaní, pretože navrhovateľka bola jednoznačne uznaná invalidnou od 15.6.2009 a teda tieto nálezy nemajú na posun invalidity do skoršieho obdobia žiaden vplyv. Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júna 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 2. augusta 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.