{"guid": "37dbc21d-f098-4a54-8127-9b5d41361128:00fec011-5b9e-4188-a580-84e688b7c4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899746.1", "spisova_znacka": "41CoE/5/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/5/2012 z 31. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. januára 2012, sp. zn. 41CoE/5/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899746.1", "identifikacne_cislo": "6012899746", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00fec011-5b9e-4188-a580-84e688b7c4f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899746.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899746.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899746.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899746
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899746.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom,
Pribinova 25, Bratislava proti povinnému G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. 5, Q., zastúpenému
opatrovníčkou Katarínou Imreovou, pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, o uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 451,17 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Matejovom, Exekútorský úrad so sídlom Štúrova 326/2, Partizánske, pod sp. zn. EX 530/03, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/3269/2003-19 zo dňa 15. 02. 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/3269/2003-19 zo dňa  15. 02. 2011            p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11Er/3269/2003-19 zo dňa  15. 02. 2011 vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 12. 06. 2003 zmluvu o úvere,
ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu
na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Dňa 05. 09. 2003 bola pred
notárom                     JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom spísaná notárska zápisnica
č.                      N 2981/2003, NZ 77960/2003, ktorou advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay,
substitučne splnomocnený advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom za povinného uznal dlh voči oprávnenej
osobe v celkovej výške 451,17 Eur, z toho úver a poplatok predstavujú sumu 334,59 Eur, vrátane úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne od 29. 07. 2003 do zaplatenia a vyhlásil, že povinný tento dlh vrátane
úroku splatí v lehote do 12. 09. 2003. V prípade, že povinný dlh v uvedenej lehote nesplatí, Mgr. Tomáš
Kušnír za povinného vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Poukázal na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu  a tiež, že povinný nemal možnosť
výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve
bola použitá predtlač, ktorá obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, čo spochybňuje
slobodnú voľbu splnomocnenca splnomocniteľom. Ďalej okresný súd poukázal na to, že v zmysle ust. §
574 ods. 2 Občianskeho zákonníka uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti
môže realizovať, ale nemusí. Podľa tohto ustanovenia, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré
môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, t.j.
ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra dlh neexistoval a nebola
známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež
nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto právo.



Z uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že uznanie dlhu, ako aj súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právnymi úkonmi, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore so
záujmami povinného, čím odporujú zákonu, a preto sú v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatné. Vo vzťahu k notárskej zápisnici ako exekučnému titulu okresný súd uviedol, že
predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom, pretože nezodpovedá požiadavkám,
ktoré sú na exekučný titul kladené. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzavretá medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom je podľa § 31 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, a z
tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby notárska zápisnica mohla byť spôsobilým exekučným
titulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie splnomocneného zástupcu povinného o tom,
že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určil pravdepodobne zástupca povinného sám, bez toho, aby
mu povinný udelil plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného potom podľa názoru okresného
súdu bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal
ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia sa notárska zápisnica stala
vykonateľným exekučným titulom.

Okresný súd konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom pre
exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sú na notársku zápisnicu, ako na exekučný titul
kladené a že plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi je v rozpore s ust.  § 31
a nasl. Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je uznanie záväzku spolu s udelením súhlasu s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice neplatným právnym úkonom, čo znamená, že aj napriek tomu, že
exekúcia začala, exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nie je možné považovať za spôsobilý exekučný
titul. Preto okresný súd v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Na
zdôvodnenie uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu z dôvodu, že
okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi
udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že plnomocenstvo, ktorým povinný ako dlžník
splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra preskúmal notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa
ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania
poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere
udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Nestotožnil sa s vysloveným názorom okresného
súdu, že udeleným plnomocenstvom v zmluve o úvere sa povinný vzdal svojho práva, ktoré môže
vzniknúť až v budúcnosti. Udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na
uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa,
v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby
dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi
známa. Nestotožnil sa ani s názorom súdu, že v čase uzavretia zmluvy dlh neexistoval a nebola
známa ani jeho výška. Podľa jeho názoru notárska zápisnica spĺňala všetky náležitosti v zmysle § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.   Uznal, že posudzovanie vykonateľnosti exekučnej notárskej zápisnice
môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu prísnejšie vzhľadom na to,
že notárskej zápisnici ak exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych
úkonov účastníkov právneho vzťahu, ale z hľadiska hodnotenia účinkov by malo byť posudzovanie
rovnaké. Preskúmavanie veci súdom v rámci exekučného konania je nad rámec preskúmania formálnej
a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Vyhlásením exekúcie za neprípustnú, hoci nedošlo
počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade
nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už
nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca k odvolaniu
uviedol, že mu nemieni vyhovieť, preto podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust.   § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Odvolací súd zo spisu zistil, že okresný súd na základe žiadosti súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Matejova, Exekútorský úrad so sídlom v Partizánskom vydal dňa 17. 12. 2003 poverenie na vykonanie
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť pohľadávku vo výške 451,17 Eur s príslušenstvom
na základe notárskej zápisnice notára JUDr. Ondreja Ďuriača č. N 2981/2003, NZ 77960/2003 zo dňa
05. 09. 2003. Uznesením č.k. 11Er/3269/2003-19 zo dňa  15. 02. 2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že oprávnený a povinný dňa 12. 06. 2003 uzavreli zmluvu o úvere
č. XXXXXXX, súčasťou ktorej vo forme predtlače uvedený text o splnomocnení advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra povinným na uznanie záväzku z úveru v mene povinného v notárskej zápisnici ako exekučného
titulu tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa
§ 274 písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok
povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Odvolací súd sa stotožňuje s vysloveným
právnym názorom okresného súdu, že plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi v
zmluve o úvere  nie je platným právnym úkonom, preto Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne
vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene
povinného, a to pre rozpor záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinného, ktorý by mal
povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere
oprávneným, čo malo za následok, že povinný si nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu
vybrať na základe svojej vôle.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa
ust. § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné aj vyhlásenie                     Mgr. Tomáša
Kušníra v predmetnej notárskej zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne
vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho
úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju bol preto správny.
Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím,
ktoré by v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených
skutočností odvolací súd vyhodnotil námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že okresný súd
posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol ako nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj
námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva posúdil notár JUDr. Ondrej Ďuriač so
sídlom v Partizánskom pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára
pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný.

Odvolací súd ďalej uvádza, že okresný súd deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej
zápisnice mohol zistiť už z listín, ktoré oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,
teda v dobe pred vydaním poverenia. Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna
neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, okresný súd mohol zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/3269/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}