{"guid": "37cba6ec-d8a6-477a-ade5-ff6250b70123:d93651cc-b7b7-4f53-9148-abbd01813cf4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111217652.1", "spisova_znacka": "3Co/278/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/278/2012 z 3. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. júla 2013, sp. zn. 3Co/278/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7111217652.1", "identifikacne_cislo": "7111217652", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2013-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-160.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d93651cc-b7b7-4f53-9148-abbd01813cf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111217652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7111217652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7111217652.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/278/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111217652
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111217652.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov senátu
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: X/ B. Ž., L.. XX.XX.XXXX, J. E.
T., J. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom I.. G. K., X. M. D.K. T. W. a 2/ X. T.,
L.. XX.XX.XXXX, J. E. T., J. X, v konaní o zaplatenie 3.860,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 20.03.2012 č.k. 15C/28/2012-45, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok vo výroku o výške a podmienkach zročnosti splátok na splnenie uloženej povinnosti tak,
že žalovaní 1. a 2. sú povinní zaplatiť žalobcovi prisúdené peňažné plnenie v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 60,- eur, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc mesiacom nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť až do zaplatenia s tým, že nezaplatením
ktorejkoľvek splátky nastáva zročnosť celého plnenia a plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

M e n í   rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaní 1. a 2. sú povinní nahradiť žalobcovi
trovy konania 231,50 eur do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 20.03.2012 uložil žalovaným v 1.
a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.860,98 eur s 12,59 % úrokom z omeškania zo sumy
3.724,79 eur od 01.06.2011 do zaplatenia v splátkach vo výške 30,- eur vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Rozhodol, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení bola so
žalovaným 1. uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, podľa ktorej poskytol
žalobca žalovanému v 1. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eur. Žalovaný v 1. rade sa
zaviazal splácať žalobcovi úrok mimoriadneho medziúveru v dojednanej výške v splátkach po 21,01
eur a do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy pravidelné mesačné vklady po 16,60 eur.
Po pridelení cieľovej sumy a zúčtovaní účtu mimoriadneho úveru mal splácať stavebný úver, vrátane
úrokov 4,7% v pravidelných mesačných splátkach po 29,04 eur. Žalovaná v 2. rade bola ručiteľkou tohto
záväzku. Súd prvého stupňa zistil, že žalovaný si v 1. rade si neplnil svoje povinnosti, bol žalobcom



upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie splátok a vkladov, na čo nereagoval.
Z uvedeného dôvodu žalobca odstúpil K. XX.XX.XXXX od zmluvy a vyzval žalovaného v 1. rade
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote. Žalovaná v 2. rade si
oznámenie žalobcu o odstúpení od zmluvy a nesplácaní úveru žalovaným prevzala dňa 11.02.2011.
Neuhradený zostatok pohľadávky žalobcu k 31.05.2011 predstavoval 3.860,98 eur. Preto súd prvého
stupňa uplatnenému nároku vyhovel, vrátane dohodnutých úrokov a s prihliadnutím na finančnú situáciu
žalovaných povolil žalovanú sumu splácať po 30,- eur mesačne. O trovách konania rozhodol podľa §
150 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o výške splátok, pretože rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a proti výroku o trovách konania.

Odvolateľ namieta, že súd prvého stupňa pri určení splátok nevzal do úvahy fakt, že iba 12,59% úrok
z omeškania predstavuje mesačne sumu cca 39,- eur, čo znamená, že splátky 30,- eur vôbec neriešia
znižovanie dlhu žalovaného v 1. rade. Toto považuje za vadu rozsudku, ktorý je tak nevykonateľný.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný v 1. a v 2.
rade sú povinní zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v mesačných splátkach po 100,- eur pod stratou
výhody splátok. Zároveň podal odvolanie aj proti výroku o trovách konania a uplatnil si náhradu trov
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Žalovaná v 2. rade namieta, že u žalovaného v 1. rade súd prvého stupňa nepreveril finančnú situáciu,
o ktorej je jej známe, že tento poberá pravidelne mesačný invalidný dôchodok v sume cca 300,- eur.
Žalovaná v 2. rade nesúhlasí s mesačnou splátkou uplatnenou žalobcom, pretože jej finančná situácia
je zlá a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,52 mesačne a zároveň nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, o čom predkladá čestné prehlásenie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že odvolaním nebolo napadnuté rozhodnutie vo veci samej, teda výrok o
povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 3.860,98 eur s 12,59% úrokom z omeškania
zo sumy 3.724,79 eur od 01.06.2011 do zaplatenia.

Žalobca napadol iba výrok o výške a podmienkach zročnosti splátok na splnenie uloženej povinnosti a
výrok o trovách konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady, že povinnosť priznanú súdnym rozhodnutím je potrebné
splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd však výnimočne môže určiť aj lehotu dlhšiu,
prípadne umožniť zaplatenie peňažného plnenia v splátkach. Pri rozhodovaní o umožnení zaplatiť dlh
žalovaného v splátkach vychádza súd z okolností daného prípadu, napr. zo sociálnej a rodinnej situácie,
zdravotného stavu a podobne.

Na druhej strane však existuje právo toho, ktorému bolo súdnym rozhodnutím právo priznané, aby mu
priznané plnenie bolo skutočne zaplatené. Až skutočným zaplatením priznaného plnenia dochádza k
zániku dlhu. Súčasťou práva na súdnu ochranu je potom aj rozhodnutie súdu o podmienkach splnenia



priznanej pohľadávky. Súd je preto povinný stanoviť podmienky splátok a ich zročnosť tak, aby skutočne
a reálne došlo k postupnému splácaniu priznaného plnenia.

Odvolacia námietka žalobcu vytýkajúca súdu prvého stupňa, že zo splátky 30,- eur nedochádza k
znižovaniu istiny je dôvodná. S prihliadnutím na právo žalobcu na uspokojenie priznanej pohľadávky
odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v časti a výške a podmienkach zročnosti splátok na
splnenie uloženej povinnosti tak, že umožnil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť prisúdené peňažné plnenie
v mesačných splátkach po 60,- eur pod stratou výhody splátok.

K námietke žalovanej v 2. rade, že je v sociálnej núdzi a nie je schopná splátky uhrádzať, odvolací súd
uvádza, že priamy dlžník a ručiteľ sú zodpovední solidárne za splnenie vymáhané dlhu. Ručiteľ, ktorý
splní záväzok, za ktorý ručí, môže si uplatniť nárok za poskytnuté plnenie voči dlžníkovi.

Súd prvého stupňa tiež pochybil, ak o trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania proti neúspešným žalovaným. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
231,50 eur. Skutočnosť, že žalovaná poberá dávky v hmotnej núdzi sama o sebe nepostačuje na to,
aby žalobcovi nebolo priznané právo na náhradu trov konania. Preto odvolací súd zmenil aj výrok o
trovách konania a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku 31,50 eur. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pritom určil lehotu na zaplatenie trov konania 90 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom
konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania si neuplatnil, žalovaným trovy odvolacieho konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/28/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f7c6fb0b-3d21-419c-be24-0c49649fc464:d9775a18-e722-40c3-9b94-bd39e6268fdb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1201899002.4", "spisova_znacka": "3Co/171/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/171/2017 z 28. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1201899002.4"}]}