{"guid": "37c5fcae-b0e5-48d7-8a12-3d30fc75b56d:ccb2dcf4-2827-4305-a247-b2282cf198c8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116220965.1", "spisova_znacka": "7Co/376/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/376/2016 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. januára 2017, sp. zn. 7Co/376/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5116220965.1", "identifikacne_cislo": "5116220965", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccb2dcf4-2827-4305-a247-b2282cf198c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116220965.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116220965.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5116220965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/376/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220965
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116220965.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Generali
Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: P.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P. XXX, o zaplatenie 647,50 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina z 05. októbra 2016, č.k. 8Csp/34/2016-44, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .
Žalovanému   p r i z n á v a   proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 647,50 Eur s prísl. Žalobca si uplatňoval nárok na základe
konania žalovaného, ktorý dňa 17.04.2014 poškodil vstupné hliníkové dvere a zámok nachádzajúci sa
v pohostinstve pod Lipou. Poškodený, spoločnosť SLOVKOLEX s.r.o., si vzniknutú škodu uplatnil u
žalobcu z poistenia majetku podnikateľov, ktorý mu ju dňa 29.09.2014 v žalovanej výške vyplatil.

2. Žalobca bol dňa 14.09.2016 súdom vyzvaný k zaplateniu súdneho poplatku zo žaloby v sume 38,50
Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Zároveň bol poučený o situácii,
kedy nie je oslobodený od súdnych poplatkov, nakoľko nie je v postavení subjektu, ktorému bola trestným
činom spôsobená škoda.

3. Žalobca uloženú povinnosť zaplatenia súdneho poplatku nesplnil, na základe čoho súd prvej inštancie
konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel (ďalej len
ZSP).

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Podľa jeho názoru na neho prešlo
vyplatením poistného plnenia poškodenému v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka právo na náhradu
škody voči žalovanému do výšky poskytnutého poistného plnenia a zároveň aj právo na oslobodenie od
súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 psím. i/ ZSP. Na potvrdenie svojich tvrdení poukázal na viacero
rozhodnutí súdov prvej inštancie. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie bez ďalšieho zrušil.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, odvolanie podala včas strana sporu
(§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. m/ CSP),
bez  nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP)
preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods.
1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil).

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ ZSP, od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo
nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.



7. Odvolací súd sa podrobne zaoberal skutkovým stavom vedeného konania a právnym výkladom
noriem týkajúcich sa prejednávanej problematiky, pričom dospel k rovnakému názoru, ako súd prvej
inštancie. Pre túto skutočnosť v zmysle § 387 ods. 2 CSP poukazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie
a v konkrétnostiach naň odkazuje.

8. Len na doplnenie odvolací súd poukazuje na žalobcov nesprávny výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
i/ ZSP, ktorý sa na rozdiel od ustanovení uvedených v § 4 ods. 1 ZSP, viažucich sa na vecné oslobodenie
určitých typov konaní oslobodených od povinnosti úhrady súdnych poplatkov, viaže na oslobodenie
osobné. V danom prípade by bol od povinnosti uhradiť súdne poplatky v konaní o náhradu škody
alebo nemajetkovej ujmy osobne oslobodený žalobca, ktorému bola škoda, resp. nemajetková ujma
spôsobená. V danom prípade však ako žalobca nevystupuje poškodený (poistenec), ale poskytovateľ
poistenia (poistiteľ).

9. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 20.07.2016, sp. zn. 8 Cdo 920/2015, ktorý v identickej právnej veci vyslovil názor, že oslobodenie
od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. i/ ZSP je výlučne viazané na osobu žalobcu (poškodeného,
poisteného) a neprechádza na poistiteľa, na ktorého podľa podmienok § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prešlo právo poisteného na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou.

10. S prihliadnutím na nedôvodnosť odvolacej námietky žalobcu, odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, na základe čoho odvolací súd
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania protistrane.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý                za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/34/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c6964a57-5e61-46f2-94e3-9a3bf185406a:69db8621-3728-4429-9e82-800ef5acc6f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6112230742.1", "spisova_znacka": "8Cdo/920/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/920/2015 z 19. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6112230742.1"}, {"guid": "325c1c08-f1d3-46fd-bf1f-60d210c97ad2:e47cd7af-3c1e-4c05-9a39-a90b98daa5cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/34/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8Csp/34/2016 z 23. 4. 2018", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/325c1c08-f1d3-46fd-bf1f-60d210c97ad2:e47cd7af-3c1e-4c05-9a39-a90b98daa5cf"}], "citovane_v": []}