Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/175/2015 z 18. 5. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. mája 2016, sp. zn. 14S/175/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200932.1 Krajský súd Trnava | 14S/175/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2015200932.1 | 2016-05-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, § 38 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., § 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., § 15 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c855876-63d5-4881-9e93-d7d4e6b37ff9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200932.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/175/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200932.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Laczu a členov senátu JUDr.
Andrey Vyskočovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. č. X, XXX XX W., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných
prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia UPS/US1/
SSVOPPKPC2/SOC/2015/7173/RAL.

Žalobca v žalobe uviedol, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností vydal dňa 22.10.2015 rozhodnutie, ktorým
zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava TT1/
OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/35724.

Žalobca uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7173/RAL sa Mgr.
H. F. vyjadruje, že podkladom na rozhodnutie bol komplexný posudok UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2015/7180 vypracovaný sociálnym pracovníkom odvolacieho orgánu, ktorého podkladom je
lekársky posudok. Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny na základe všetkých
lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania vydal lekársky posudok, v ktorom
uvádza (porucha mobility nie je v početných nálezoch špecialistov zdokumentovaná). V početných
nálezoch lekárov je zdokumentovaná podľa špecialistov porucha mobility dostatočne a na vysokej
úrovni - diabetologické vyšetrenie, nefrologické vyšetrenie, prepúšťacia správa z nemocnice v Ľubochni,
endokrinologické vyšetrenie, imunologické vyšetrenie, infekčné vyšetrenie, EMG vyšetrenie. V správe z
neurologického vyšetrenia okrem iného v doporučení MUDr. M. uviedla, že vzhľadom k vyššie uvedenej
diagnóze pacient nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, pri presunoch - je odkázaný na individuálnu
prepravu, to ale nebolo posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny akceptované
- posudkový lekár nedostatočne preštudoval zdravotnú dokumentáciu hlavne nález z neurologického
vyšetrenia a zadal nesprávne podklady pre vypracovanie rozhodnutia UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2015/7173/RAL a komplexného posudku UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7180.



Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 27.11.2015 č.k. 8 S/1/2015-29 vec postúpil Krajskému súdu ako
súdu vecne a miestne príslušnému, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.12.2015.

Vec bola predložená Krajskému súdu v Trnave dňa 08.12.2015.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.01.2016 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
v celom rozsahu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Trnave svojim rozhodnutím TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/35724 zo dňa 02.07.2015 v zmysle §
38 ods. 1 písm. b) bod 2 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Rozhodnutie bolo žalobcovi ako
účastníkovi konania doručené dňa 08.07.2015.

Proti uvedenému rozhodnutiu úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote 09.07.2015 odvolanie
a následne dňa 13.07.2015 doplnenie odvolania, o ktorom rozhodol žalovaný ako odvolací orgán v
rozhodnutí č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7173/RAL zo dňa 22.10.2015, doručeným žalobcovi
dňa 31.10.2015, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie úradu potvrdil. Následne
dňa 24.11.2015 podal žalobca v predmetnej veci žalobu, pričom tvrdenia žalobcu uvedené v predloženej
žalobe považuje žalovaný za právne irelevantné z nižšie uvedených dôvodov.

V druhostupňovom konaní žalovaný listom číslo 2015/7173 zo dňa 24.07.2015 požiadal posudkového
lekára a sociálnych pracovníkov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o preskúmanie
prvostupňového komplexného posudku a následne o vydanie druhostupňového posudku ako podkladu
pre druhostupňové rozhodnutie.

Na základe odvolania bola preskúmaná kompletná spisová dokumentácia, bol posúdený zdravotný stav
a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu v rámci lekárskej a sociálnej posudkovej
činnosti. Dňa 28.09.2015 bol sociálnym pracovníkom ústredia vydaný komplexný posudok číslo UPS/
US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7180. Podľa citovaného posudku miera funkčnej poruchy žalobcu je
70%, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. d) k zákonu o peňažných príspevkoch podľa § 2 ods. 3
citovaného zákona o peňažných príspevkoch je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, ale peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla nebol v druhostupňovom komplexnom posudku navrhnutý.

Podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V
doloženom komplexnom posudku vypracovanom sociálnym pracovníkom odvolacieho orgánu pre účely
kompenzácie, ktorého podkladom je lekársky posudok vydaný v zmysle § 11 ods. 11 a posudkový záver
podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch sa uvádza, že na základe všetkých lekárskych
nálezov nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii posudkový lekár
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a v rámci
lekárskej posudkovej činnosti vydal lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu
je 70%, podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. d) „ Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny
látok. Cukrovka, chronické komplikácie cukrovky (diabetická mikroangiopatia, retinopatia, neuropatia,
nefropatia a diabetická noha)“, zákona o peňažných príspevkoch. Posudkový lekár v lekárskom posudku
uviedol, že žalobca je sledovaný v diabetologickej ambulancii pre cukrovku II. typu; pri základnom
ochorení sa postupne vyvíjajú všetky komplikácie cukrovky: postihnutie obličiek, poškodenie periférnych
senzitívnych a motorických zakončení nervov dolných končatín (ťažká forma) a poškodenie ciev dolných
končatín. Napriek uvedenému postihnutiu je žalobca samostatne chodiaci bez použitia kompenzačných
pomôcok; porucha mobility nie je v početných nálezoch špecialistov zdokumentovaná. Žalobca je
orientovaný a nemá obmedzenie v oblasti komunikácie, nemá praktickú ani úplnú slepotu oboch očí.
Podľa predloženej dokumentácie je žalobca schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej
dopravy, nastúpiť a vystúpiť z neho, udržať sa a zvládnuť v ňom inú situáciu; nie je odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

Podľa druhostupňového komplexného posudku dňa 12.08.2015 žalobca zaslal lekárske správy z
neurologického, diabetologického a nefrologického vyšetrenia, ktoré však závery odkázanosti na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nezmenili. V predmetnom druhostupňovom



posudku bolo tiež uvedené vyjadrenie k námietke o nevykonaní sociálnej posudkovej činnosti
prvostupňovým správnym orgánom; žalobca sa dňa 09.06.2015 dostavil na úrad, kedy s ním bol vedený
rozhovor za účelom sociálneho zisťovania; bol vyhotovený záznam z vykonanej sociálnej posudkovej
činnosti, z ktorého vyplynulo, že sociálni pracovníci skúmali okrem iného i rodinné prostredie, podmienky
bývania, oblasť mobility, spôsob zabezpečovania prepravy i rozsah potrebnej pomoci druhej osoby.
Zároveň bolo žalobcovi pracovníkmi prvostupňového správneho orgánu oznámené, že bude pozvaný na
posúdenie jeho zdravotného stavu na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny do Bratislavy. Na základe
požiadavky o stretnutie s posudkovým lekárom, ktorú žalobca uviedol v odvolaní proti nevyhotoveniu
parkovacieho preukazu, žalovaný ho dňa 09.07.2015 telefonicky kontaktoval a navrhol mu termín
stretnutia s posudkovým lekárom odvolacieho orgánu dňa 16.07.2015. Žalobca oznámil, že nakoľko
pôjde v tom čase lekárovi, na stretnutí s posudkovým lekárom odvolacieho orgánu netrvá.

Záväzným podkladom pre rozhodnutie o odvolaní bol komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7180 zo dňa 28.09.2015. Pretože
žalobcovi v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu nebol navrhnutý peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, nebolo možné v zmysle citovaného ust. § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o
peňažných príspevkoch žiadaný peňažný príspevok poskytnúť. Z tohto dôvodu odvolací orgán v zmysle
§ 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 38 ods.
1 písm. b) bod 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
rozhodnutím číslo UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2015/7173/RAL zo dňa 22.10.2015.

Žalovaný pri vydávaní rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej
právnej úpravy, zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil podklad pre rozhodovanie
do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. Žalovaný dbal na to, aby postup
správneho konania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. Len posudkový lekár
v prvostupňovom, resp. druhostupňovom správnom konaní je oprávnený a schopný odborne posúdiť
odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú formu kompenzácie a to na základe doložených
komplexných správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch účastník konania
povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku ako i subjektívne skutočnosti uvádzané
posudzovanými osobami. V zmysle § 63 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, sociálnu posudkovú
činnosť na účely tohto zákona môže vykonávať sociálny pracovník. Posudkový lekár posudzuje
jednotlivé druhy odkázanosti nielen na samotné diagnostikované ochorenie, ale hlavne podľa stupňa
formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej
potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov posudzovanej fyzickej
osoby, resp. fyzickej osoby s ŤZP. Povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na posúdenie
zdravotného stavu v zmysle ust. § 11 ods. 10 mu vzniká len vtedy, ak o to fyzická osoba písomne
požiada. Žalobca na osobnej konzultácii s posudkovým lekárom žalovaného netrval, preto posudkový
lekár žalovaného vykonal posúdenie bez jeho prítomnosti. Posudkový lekár vychádza vždy z aktuálneho
lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, resp. ak účastník konania v priebehu konania predloží ďalšiu
zdravotnú dokumentáciu, posudkový lekár ju posúdi a zohľadní v lekárskom posudku. Žalobcovi bolo
zakaždým umožnené predloženie dôkazov v priebehu celého konania v predmetnej veci a tieto dôkazy
boli zakaždým správnym orgánom zohľadnené.

Konkrétne vyjadrenie k tým dôvodom žaloby žalobcu, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu
a komplexného posudku, je v kompetencii posudkového lekára a sociálnych pracovníkov, keďže pre
objektívne posúdenie ťažkého zdravotného postihnutia odborne posudzuje v odvolacom konaní mieru
funkčnej poruchy a sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle citovaného zákona
o peňažných príspevkoch a to na základe odvolania, predloženej spisovej dokumentácie, vedenej
prvostupňovým správnym orgánom, vrátane zdravotnej dokumentácie vo veci peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla v odvolacom konaní a následne v posudku navrhuje aj kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia posudzovanému, resp. účastníkovi konania. V prílohe tohto vyjadrenia žalovaný prikladá aj
stanovisko vypracované posudkovým lekárom k niektorým žalobným dôvodom uvedeným v žalobe.

Žalovaný zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne
žalobcovi odôvodnil, prečo nebolo vyhovené jeho žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a zároveň



sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho námietkam uvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu úradu. Na
záver žalovaný poznamenáva, že žalobou vytýkané nedostatky rozhodnutia žalovaného nezakladajú
dôvod na zrušenie ani zmenu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie a
postup žalovaného je v medziach žaloby v súlade so zákonom, a keďže žalobca vo svojej žalobe žiadne
ďalšie skutočnosti, resp. nedostatky rozhodnutia alebo postupu žalovaného neuvádza, žalovaný musí
konštatovať, že v zmysle § 250j ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. sú splnené podmienky na zamietnutie
žaloby v celom rozsahu.

K vyjadreniu žalovaného bolo pripojené stanovisko posudkového lekára MUDr. H. T., MPH k
žalobným dôvodom uvedeným v žalobnom návrhu, ktorými žalobca spochybňuje zákonnosť rozhodnutia
žalovaného zo dňa 22.10.2015.

Za najdôležitejší dôkaz, prečo je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
posudzovaný vo svojej žalobe uvádza a odkazuje na neurologické vyšetrenie. Z dostupnej dokumentácie
vyplýva, že posudzovaný v priebehu 4 mesiacov absolvoval 3x neurologické vyšetrenie u MUDr. M..
Vyšetrením zo dňa 14.05.2015 v objektívnom náleze nie sú popisované poruchy chôdze. Vyšetrením
zo dňa 07.07.2015 v náleze nie sú popisované poruchy chôdze, ani používanie kompenzačných
pomôcok pri chôdzi. Vyšetrením zo dňa 12.08.2015 v závere neurológ uvádza, že pri uvedenej
diagnóze pacient nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, pri presunoch (je odkázaný na individuálnu
prepravu). Ide o jediné vyjadrenie, z dostupného veľkého množstva zdravotnej dokumentácie, ktoré
konštatuje, že žalobca nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, čo je konštatácia nejasná. Neurológom
uvádzaná odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom má len odporúčať
a konštatujúci charakter a pre posudkového lekára nie je záväzný. Ten je povinný do úvahy brať
všetky lekárske nálezy tak, ako boli predložené v dokumentácii. Nie sú zdokumentované žiadne také
poruchy chôdze, ani používanie kompenzačných pomôcok pri chôdzi, zo strany neurológa, ktoré by
bránili posudzovanému sa presúvať verejnými hromadnými prostriedkami. Nefrologické vyšetrenie nemá
vplyv na posudzovanie horeuvedenej výhrady v žalobe. V závere je uvedené, že posudkový lekár
pozorne a veľmi komplexne zhodnotil všetku zdravotnú dokumentáciu, ktorú mal k dispozícii. Okrem
jedenkrát uvedeného odporúčania na individuálnu prepravu, v žiadnej z lekárskych správ nie sú uvedené
problémy s chôdzou, používanie kompenzačných pomôcok pri chôdzi a iné dôvody, ktoré by bránili
posudzovanému presúvať sa v súčasnosti verejnou hromadnou prepravou. Nie je vylúčenie zhoršovanie
zdravotného stavu posudzovaného.

Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 O.s.p. nariadil podľa § 244
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. vo veci pojednávanie, na ktoré sa žalovaný nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti, a preto súd prejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného, pretože podľa jeho názoru
a čo si zistil na internete, imobilita sa posudzuje inak, ako ju posúdil žalovaný. Poukázal na to, že
tvrdenie žalovaného, že najlepšie ho pozná jeho obvodný lekár je zavádzajúce, pretože má potvrdenie
z neurologickej ambulancie od MUDr. M., že nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť samostatne a je
odkázaný na individuálnu prepravu. Zhoršuje sa mu zdravotný stav, o čom predložil súdu potvrdenie od
neurologičky MUDr. M. zo dňa 11.01.2016 a tak isto aj z ortopedickej ambulancie zo dňa 29.11.2015.

Podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného
podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok
na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla.

Podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak
je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.



(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo
je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.

Podľa § 14 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(6) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri
rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

Podľa § 15 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(8) Príslušný orgán použije určenú mieru funkčnej poruchy a odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom pri vypracúvaní
komplexného posudku na účely peňažných príspevkov na kompenzáciu bez vykonania nového
posudzovania miery funkčnej poruchy a odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak bol vypracovaný lekársky posudok podľa §
11 ods. 13 a nedošlo k zmene zdravotného stavu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2015/7173/RAL zo dňa 22.10.2015, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave TT1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2015/35724
zo dňa 02.07.2015, ktorý prvostupňový správny orgán rozhodol v zmysle § 38 ods. 1 písm. b) bod 2
zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že nepriznal žalobcovi peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie, si zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti
s účastníkmi konania, či rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a
procesnoprávnymi predpismi.

V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané
v žalobe, či žalobcom označené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou správneho
konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.



Z dispozičnej zásady v zmysle ust. § 549 ods. 2 O.s.p., ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi, vyplýva
žalobcovi zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náležitostí žaloby aj označenie rozsahu, v
ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh
robí. Keďže predmetom súdneho preskúmania je zákonnosť rozhodnutia, má včasné, správne a úplné
formulovanie žalobných dôvodov zásadný význam. Táto požiadavka na žalobcu je v správnom súdnictve
o to významnejšia, že podľa § 250h ods. 1 OSP je súd viazaný rozsahom žaloby od jej podania a
žalobca uplynutím dvojmesačnej lehoty od doručenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nemá
možnosť žalobné dôvody rozširovať.

Zo žaloby musí byť teda pre súd jasné a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu
svojho tvrdenia podľa § 247 ods. 1 OSP, že dotknutým rozhodnutím bol na svojich právach ukrátený.

Súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody a ani sám nemôže vyhľadávať iné
do úvahy prichádzajúce vady napadnutého rozhodnutia.

Žalobca v žalobe namietal, že posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny nebola
akceptovaná správa z neurologického vyšetrenia MUDr. M., ktorá uviedla, že vzhľadom k uvedenej
diagnóze pacient nie je schopný prejsť dlhšiu vzdialenosť, pri presunoch je odkázaný na individuálnu
prepravu a teda posudkový lekár zadal nesprávne podklady pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia.

Súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú, pretože z obsahu spisového materiálu a obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že pri vypracovaní komplexného posudku, ktorý bol podkladom
na rozhodnutie o žiadosti žalobcu o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, bola zhodnotená aj správa z
neurologického vyšetrenia MUDr. M., ktorú žalobca označil v žalobe, avšak záver tejto správy nie je
jednoznačný, tak ako to je konštatované v stanovisku posudkového lekára MUDr. H. T., MPH, keď
táto správa má len odporúčajúci charakter a nie je pre posudkového lekára záväzná. V žiadnej inej
lekárskej správe, ktoré boli podkladom pre vypracovanie komplexného posudku nie sú konštatované
u žalobcu poruchy chôdze, používanie kompenzačných pomôcok alebo iné dôvody, pre ktoré by sa
žalobca nemohol presúvať verejnou hromadnou dopravou. Posudkový lekár komplexne zhodnotil celú
zdravotnú dokumentáciu žalobcu, ktorú mal k dispozícii a na základe toho dospel k záveru, že miera
funkčnej poruchy žalobcu je 70% podľa prílohy č. 3 časti III. bod 8 písm. d) k zákonu o peňažných
príspevkoch podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., teda je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, ale peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol navrhnutý, čím nebola splnená zákonná
podmienky v zmysle ust. § 38 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. na poskytnutie peňažného
príspevku na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky motorového vozidla.

Vzhľadom na uvedené, súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú, keď iné námietky voči
napadnutému rozhodnutiu žalovaného, rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, postupu pri
vydaní napadnutých rozhodnutí žalobca v žalobe neuviedol, a preto súd je viazaný žalobnými dôvodmi,
tak ako je uvedené vyššie, žalobu ako nedôvodnú v zmysle ust. § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu vznesenú na pojednávaní, že imobilita sa inak posudzuje ako ju posúdil
žalovaný, súd na túto námietku neprihliadal, nakoľko tak, ako je uvedené vyššie, bolo uvedené žalobcom
po uplynutí dvojmesačnej doby od doručenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu a žalobca
uplynutím tejto lehoty nemá možnosť rozširovať žalobné dôvody.

Súd rozhodol o trovách konania postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.