{"guid": "37c2f258-1aa6-4adb-92ee-927d0a182d59:66e0f8c9-c353-4a28-b1fd-0ac7c4a56e64", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6304110938.1", "spisova_znacka": "43CoE/329/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/329/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2013, sp. zn. 43CoE/329/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6304110938.1", "identifikacne_cislo": "6304110938", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66e0f8c9-c353-4a28-b1fd-0ac7c4a56e64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6304110938.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6304110938.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6304110938.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/329/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6304110938.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti povinnému H. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX L. J. E., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Andreou Cimermanovou so sídlom Exekútorského úradu Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen pod sp. zn.
EX 37/04 o vymoženie pohľadávky vo výške 363,43 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno č. k. 1Er/90/2004-14 zo dňa 3. júna 2013 v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 1Er/90/2004-14 zo dňa 3. júna 2013               p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č. k. 1Rob/173/2003-18 zo dňa 09.07.2003. Okresnému súdu
bolo dňa 07.05.2013 doručené podanie povinného označené ako „vyúčtovanie vymoženej pohľadávky“,
v ktorom uviedol, že asi v auguste obdržal exekúciu na akúsi pohľadávku a len teraz sa dozvedel, že má
mobilný telefón z Orange ešte od roku 1999, on však s touto spoločnosťou nič nemal, prvý mobil si vzal z
T-comu v roku 2008. Od roku 1998 do roku 2002 mal obrovské zdravotné problémy, hocikde skolaboval,
mohol sa niekto dostať k jej dokladom a zneužiť ich. Od augusta 2011 mu sťahujú vymožiteľnú časť,
spočiatku cca 68,- Eur, teraz asi 39,- Eur z jeho 200,- Eur dôchodku. Podľa názoru povinného je to
už premlčaná záležitosť, a že po toľkých rokoch nemôžu žiadať žiadne úroky. Na základ uvedeného
povinný žiadal, aby súd prvého stupňa premlčanú pohľadávku zrušil a neprávom zrážaný dôchodok bol
povinnej vrátený v plnej výške aj s úrokmi. V zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil súd podanie povinného
ako návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.

Súd prvého stupňa ml preukázané, že povinný uzavrel so spoločnosťou Globtel, a.s., právnym
predchodcom oprávneného (Orange Slovensko, a.s.), dňa 22.12.2000 Zmluvu o poskytovaní služieb
GSM č. XXXXXXXX a dňa 20.12.2000 Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX.
Na základe dodatku bol povinnému odpredaný mobilný telefón Y. v sume 13,24 Eur (399,- Sk) a
povinný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov platiť za využívanie telefónnych služieb. Neuhradením
služieb povinným vznikla spoločnosti Globtel, a.s. pohľadávka v sume 363,43 Eur (10.948,70 Sk).
Povinný na výzvu telefónneho operátora na zaplatenie dlžnej sumy nereagoval, a preto právny nástupca
Orange Slovensko podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd navrhovateľovi vyhovel a
vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/176/2003-18, ktorý bol povinnému doručený dňa 18.07.2003, a ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.08.2003.

K námietke premlčania vznesenou povinným súd prvého stupňa viedol, že je neopodstatnená, nakoľko
oprávnený podal dňa 27.02.2004 návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.08.2003. súdny exekútor následne dňa 16.03.2004



požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V zmysle § 112 Občianskeho
zákonníka tým, že veriteľ (oprávnený) navrhol výkon rozhodnutia v desaťročnej premlčacej dobe na súde
a v konaní sa riadne pokračuje, došlo k prerušeniu (spočívaniu) premlčacej doby, ktorá počas celého
výkonu rozhodnutia neplynie. Na základe uvedeného nedošlo k premlčaniu predmetnej pohľadávky
oprávneného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný z dôvodu, že súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, t.j. nebol vykonaný grafologický posudok, o ktorý žiadal. Povinný tvrdil, že
nemá nikde žiadne záväzky a na výzvu telefónneho operátora mohol reagovať len ten, kto skutočne
mobil vlastnil. Ďalej tvrdil, že je na dôchodku, ktorý nepokrýva ani jeho existenčné potreby a platiť z neho
cca 1800 Eur je nemožné.
Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
povinného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 16.02.2004 podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvého stupňa o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa 01.04.2004 poverenie č. 5603 011815 *, ktorým poveril
súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na
základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Brezno č. k. 1Rob/173/2003 zo dňa 09.07.2003 na
vymoženie sumy 10.948,70 Sk (363,43 Eur) spolu so 17,60 % úrokom z omeškania ročne od 31.05.2001
do zaplatenia, trov konania v sume 545 Sk (18,09 Eur) a trov exekúcie. Exekučný titul bol povinnému
doručený dňa 18.07.2003, právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa 07.08.2003. Podkladom pre
vydanie platobného rozkazu bola Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX, ktorú právny
predchodca oprávneného a povinný uzavreli dňa 22.12.2000.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení vyplýva viacero dôvodov, kvôli
ktorým exekučný súd už začaté exekučné konanie zastaví, pričom viaceré z nich závisia práve od
preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak exekučný súd zastaví, ak už začatú
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať
(§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), pričom za explicitne nepomenovaný „iný dôvod“ možno
považovať aj zistenia týkajúce sa exekučného titulu. Exekučný súd je síce oprávnený a povinný skúmať
zákonnosť vydania exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania, a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu,
pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť, avšak nie je oprávnený skúmať vecnú
správnosť takéhoto rozhodnutia.
Vzhľadom na dôvody uvádzané povinným v odvolaní, pre ktoré žiadal zastavenie exekučného konania
vedenom na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č. k. 1rob/173/03 Okresného
súdu Brezno, odvolací súd zdôrazňuje, že exekučný súd už nie je v exekučnom konaní oprávnený
preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie všeobecného súdu, pretože je
týmto rozhodnutím súdu vyhlásenom v konaní viazaný, a teda nie je možné takéto rozhodnutie súdu
posúdiť za rozporné so zákonom, a to ani v prípade, ak účastník konania namieta, že z jeho strany
nedošlo k uzatvoreniu (podpísaniu) zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX, na základe ktorej
bol exekučný titul vydaný. Povinný mal svoje námietky vznášať v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu
exekučného titulu.

Vzhľadom na nemožnosť v exekučnom konaní preskúmať vecnú správnosť exekučného titulu, vydaného
všeobecným súdom, ako aj na skutočnosť, že povinný nepreukázal žiadny iný dôvod, pre ktorý by bolo
možné exekúciu pre vymoženie sumy 363,43 s prísl. zastaviť, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu



prvého stupňa, ktoré je vo výroku o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/90/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}