{"guid": "37bd29db-cfe8-462c-acb7-a2f736367603:bafd8c0e-0df8-47bb-b6c3-46a2d77adf84", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8813202416.1", "spisova_znacka": "8Co/115/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/115/2015 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2016, sp. zn. 8Co/115/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8813202416.1", "identifikacne_cislo": "8813202416", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bafd8c0e-0df8-47bb-b6c3-46a2d77adf84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8813202416.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8813202416.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8813202416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/115/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813202416.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Euroclaim Praha s.r.o., so sídlom Česká republika, Praha
10, Korunní 810/104A, IČ: 27380050, proti žalovanému: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XXX, o
zaplatenie 38.357,38 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou, č.k. 10C 260/2013-48 zo dňa 8.12.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozsudok a  vec v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 15 bod 1 písm. b) Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky, §§ 497, 262 ods. 4, 387 ods. 1, ods. 2, 388 ods. 1, 400 zákona č. 513/1991
Sb. Obchodní zákoník, §§ 52 ods. 1, 55 ods. 1, 524 ods. 1, ods. 2, 100, 101, 111 zákona č. 40/1964
Sb. Občanský zákoník.

Vychádzal zo zistenia, že medzi právnym predchodcom žalobcu - Českou spořitelnou, a.s. a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume
30.000 Kč, ktorú sumu sa zaviazal na základe podmienok dojednaných v zmluve a všeobecných
obchodných podmienkach splatiť ako aj ďalšie dojednané poplatky. Keďže žalovaný podmienky pre
splácanie nedodržiaval, právny predchodca žalobcu spoločnosť CC Invest Ltd., so sídlom Palazzo
Pietro Stiges, 90 Strait Street, Valletta, VLT 1436, Malta, IČ C46484 listom zo dňa 10.3.2010 požiadal
o splatenie celého úveru v sume 38.357,38 Kč.

Konštatoval, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Poukázal na to, že prednosť majú osobitné  ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava
odstúpenia od zmluvy a pod.) v právnom poriadku, ktorý je na daný právny vzťah potrebné aplikovať, síce
dlhodobo funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-
právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade
medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu
má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.



Súd prvého stupňa mal za to, že tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného
zákonníka, najmä ohľadom určenia premlčacej doby, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného
ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka tak ako je
to uvedené aj v ust. § 262  ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko je to v prospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

Vzhľadom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 uviedol,
že je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu
jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o
predmetnom nároku.

Žalobca podal žalobu dňa 11.3.2013. Splatnosť pohľadávky nastala dňa 10.3.2010 a týmto dňom začala
plynúť aj trojročná premlčacia doba v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, tak ako
to súd uviedol vyššie, preto má súd za to, že žalobca podal žalobu po uplynutí premlčacej lehoty,
ktorá uplynula dňa 10.3.2013 a na základe tejto skutočnosti súd prvého stupňa nemohol žalobcovi toto
premlčané právo priznať, preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci. Má za to, že na uvedenú zmluvu o úvere uzavretú podľa § 497 zákona č.
513/1991 Sb. Obchodný zákonník sa vzťahuje všeobecná 4-ročná premlčacia lehota. Na podporu svojho
tvrdenia odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 zo dňa
24.7.2012 (R 135/2012), kde Najvyšší súd dospel k záveru, že ustanovenia Občianskeho zákonníka
za „ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa“ považovať nemožno. Aplikácia kratšej všeobecnej
premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka, t.j. trojročnej, oproti úprave v Obchodnom zákonníku,
t.j. štvorročnej, by podľa Najvyššieho súdu predstavovala pre spotrebiteľa výhodu len v prípade, že by bol
v postavení dlžníka. Pokiaľ by bol naopak v postavení veriteľa, kratšia premlčacia doba by už výhodou
nebola. Poukázal na to, že za neprijateľný označil Najvyšší súd tiež taký výklad § 262 ods. 4 zákona č.
513/1991 Sb. Obchodného zákonníka, ktorý by rozlišoval, či spotrebiteľ je v pozícii nositeľa práva, či v
pozícii osoby majúcej povinnosť, a podľa toho umožňoval použitie príslušného ustanovenia o premlčaní
v občianskom alebo obchodnom zákonníku podľa konkrétnej situácie. Vzhľadom na to, že premlčacia
doba je v posudzovanom prípade štvorročná, žaloba bola podaná včas. Navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobe vyhovieť, resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 212 O.s.p., vec prejednal v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí konštatoval, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, preto pri posudzovaní premlčania
nároku z predmetnej zmluvy aplikoval ustanovenie § 101 Občanskeho zákoníka o trojročnej premlčacej
dobe, v dôsledku čoho žalobu zamietol.

Záver súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby je nepreskúmateľný v tom smere, že z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s konštantnou
judikatúrou Českej republiky vo vzťahu k posudzovaniu premlčania práva podľa ustanovení Obchodného
(a nie Občianskeho) zákonníka. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky, sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 zo dňa 24.7.2012 (R 135/2012).

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na náležité odôvodnenie nálezu Ústavného súdu SR z 10. 11.
2011 sp. zn. IV. ÚS 481/2011, s ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje. „Ústavný súd poukazuje na
svoju stabilizovanú judikatúru (napríklad IV. ÚS 75/09), podľa ktorej neoddeliteľnou súčasťou princípov
právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 ústavy je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v
tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a
rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že budú ich správne vykladať a aplikovať (napr. II. ÚS



10/99, II. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09). Obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že
na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď
(napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99, III. ÚS 356/06). Rešpektovanie princípu právnej istoty
musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v oblasti normotvornej, ako
aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým zakladá dôvera občanov,
ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci (IV. ÚS 92/09). Diametrálne
odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej
skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV.
ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Aj keď právne závery všeobecných
súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom poriadku Slovenskej republiky charakter
precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť
identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú
k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne
napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06, IV. ÚS 481/2011).

Napokon povinnosť súdu rozhodovať v obdobných veciach rovnako a v prípade odklonu od judikatúry
povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé dôvody pre tento odklon jednoznačne vyplýva aj z
požiadaviek právnej teórie. Pravidlo, že kto sa chce odchýliť od súdneho precedensu alebo ustálenej
judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod (a teda nesie bremeno argumentácie), je
považované za jedno zo základných pravidiel racionálnej právnej argumentácie (napr. Alexi, R: A theory
of legal argumentation. A theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford: Clarendon
trest vs. 1989, s. 277 - 278, citovaný v článku autora Petra Wilflinga, vzájomne si odporujúca judikatúra
je porušením dohovoru: BEIAN V. Rumunsko na www.otvorenepravo.sk).

Účastníci konania musia mať dôveru v určitú rozhodovaciu prax súdov v skutkovo i právne
porovnateľných veciach.

Vzniknutú procesnú situáciu, keďže súd prvého stupňa svoje závery dostatočne právne neodôvodnil
a zároveň sa aj odklonil od judikatúry, pričom svoj postoj ničím nezdôvodnil, možno preto uzavrieť
konštatovaním, že súd prvého stupňa odňal účastníkom možnosť konať pred súdom v zmysle
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., a to vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu.

So zreteľom na uvedené odvolací súd preto v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozsudok
zrušil a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v novom konaní bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne
rozhodnúť, svoje rozhodnutie náležite odôvodniť (§ 157 ods. 2 O.s.p.) tak, aby pôsobilo presvedčivo. V
ďalšom konaní rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/260/2013", "guid": "5b07ceb4-d93a-4522-b9bc-3e031e01c2fb:60019c40-8bcc-4092-af72-d08a234de1e5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:d961a96c-2767-495b-80cd-053883567bdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/09 z 3. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-03", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d961a96c-2767-495b-80cd-053883567bdd"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": []}