Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 2To/58/2013 z 23. 7. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. júla 2013, sp. zn. 2To/58/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4412010253.3 Krajský súd Nitra | 2To/58/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4412010253.3 | 2013-07-23 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 172 ods. 1 písm. c) zákona č. 224/2010 Z. z., predpis č. 224/2010 Z. z., § 172 ods. 2 písm. e) zákona č. 224/2010 Z. z., § 172 ods. 1 písm. a) zákona č. 224/2010 Z. z., § 172 ods. 1 písm. d) zákona č. 224/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93074074-a3b3-47c2-99f6-11d1aa630983 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4412010253.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010253
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412010253.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu
JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubici Medveckej, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému U.
W., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2
písm. e/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného U. W., proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa
16.05.2013, sp. zn. 3T/79/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku
obžalovaný U. narodený XX.XX.XXXX v F., bytom U., M. P. č. XXX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Nitre od 07.11.2011

j e v i n n ý ,

že od presne nezisteného času roku 2011 do dňa 07.11.2011 v priestoroch rodinného domu číslo XXX/
XX, na M. P. v obci U., si nezisteným spôsobom zadovážil, prechovával a pomocou špecializovaného
zariadenia pestoval rastliny rodu Cannabis, zaradené do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona
číslo 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona číslo 260/1999 Z. z., ktoré boli u neho zaistené
pri domovej prehliadke dňa 07.11.2011 konkrétne:
- v plastovej potravinárskej nádobke úlomky šišiek o hmotnosti 21,20 g, s koncentráciou THC 12,4%
hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 42 obvykle jednorazovým dávkam,
- v sklenenom pohári vysušená rastlina o hmotnosti 247,10 g, s koncentráciou THC 12,2 %
hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 494 obvykle jednorazovým dávkam,
- v plastovej taške ružovej farby, najemno rozdrvený rastlinný materiál o hmotnosti 96,50 g, s
koncentráciou THC 3,8 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 193 obvykle jednorazovým dávkam,
- v sklenenom pohári s označením COOP Jahodový džem úlomky šišiek o hmotnosti 10,76 g, s
koncentráciou THC 13,2 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 21 obvykle jednorazovým dávkam,
- 83 kusov vetvičiek sušenej rastliny, z ktorých hmotnosť súkvetia - šišiek bola celkove 1347,10 g, s
koncentráciou THC 14,9% hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 2694 obvykle jednorazovým dávkam,
- nevysušené rastliny o hmotnosti 554,70 g, po vysušení a odpreparovaní 112,16 g, s koncentráciou
THC 2,1 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 224 obvykle jednorazovým dávkam,

pričom celkové množstvo zaistenej rastliny rodu Cannabis je najmenej 1834,82 g zodpovedajúce
najmenej 3668 obvykle jednorazovým dávkam v hodnote najmenej 8420,- eur,

t e d a



neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno e/ Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej a poľahčujúcej okolnosti, s použitím
§ 38 odsek 2, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému ochranný dohľad vo
výmere 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. W. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., ktorý mal
spáchať na tom skutkovom základe, že:

od presne nezisteného času, v letných mesiacoch roku 2011 do dňa 07.11.2011 v priestoroch
rodinného domu číslo XXX/XX, na M. P. v obci U., si nezisteným spôsobom zadovažoval, pomocou
špecializovaného zariadenia pestoval a prechovával rastliny rodu Cannabis, zaradené do I. skupiny
omamných látok v zmysle zákona číslo 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona číslo 260/1999 Z. z.
tieto boli u neho zaistené pri domovej prehliadke dňa 07.11.2011 konkrétne:
- v plastovej potravinárskej nádobke úlomky šišiek o hmotnosti 21,20 g, s koncentráciou THC 12,4%
hmotnostných, čo zodpovedá 88 až 212 obvykle jednorázovým dávkam,
- v sklenenom pohári vysušená rastlina o hmotnosti 247,10 g s koncentráciou THC 12,2 % hmotnostných,
čo zodpovedá 1005 až 2471 obvykle jednorázovým dávkam,
- v kovovej magnetickej drvičke zvyšky rastliny o hmotnosti 0,38 g, s koncentráciou THC 17,4 %
hmotnostných, čo zodpovedá 2 až 4 obvykle jednorázovým dávkam,
- v plastovej taške ružovej farby, najemno rozdrvený rastlinný materiál o hmotnosti 96,50 g s
koncentráciou THC 3,8 % hmotnostných, čo zodpovedá 193 až 367 obvykle jednorázovým dávkam,
- v sklenenom pohári s označením COOP Jahodový džem úlomky šišiek o hmotnosti 10,76 g s
koncentráciou THC 13,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 47 až 108 obvykle jednorázovým dávkam,
- v papierovom vreci súkvetie šišiek o hmotnosti 1347,10 g, s koncentráciou THC 14,9% hmotnostných,
čo zodpovedá 6691 až 13471 obvykle jednorázovým dávkam,
- v papierovom vreci nevysušené rastliny o hmotnosti 554,70 g, po vysušení a odpreparovaní 112,16 g,
s koncentráciou THC 2,1 % hmotnostných, čo zodpovedá 224 až 236 obvykle jednorázovým dávkam,
pričom hodnota zaistených rastlín je v rozpätí od 19.527,50 eura až 87.825,- eur.

Za to mu bol podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., bez poľahčujúcich okolností v zmysle §
36 Tr. zák. a bez priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere
10 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.



Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému uložený ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný U. W., ktoré prostredníctvom svojho
obhajcu aj písomne odôvodnil.

Poukazoval na procesné pochybenia okresného súdu, kde v rozpore s ust. § 269 Tr. por. neoboznámil
na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy, ktoré mu obhajca predložil, a to judikát trestnoprávneho kolégia
Krajského súdu v Žiline č. JTK 14/2011, rozsudok NS SR č. 4Tdo 32/2012 a uznesenie Krajského súdu
v Bratislave č. 4To/65/2010.

Vytýkal súdu tiež zamietnutie návrhu na vypočutie svedka - znalca Q., ako znalca z odboru
farmácie, ktorý mal posúdiť zloženie zdravotnej masti, ktorú obžalovaný vyrábal z rastlín konope, k jej
technologickému postupu k jej výrobe, množstva rastlín konope potrebných na jej výrobu a pod.

Namietal tiež, že okresný súd vyhodnocoval dôkazy v neprospech obžalovaného, čím došlo k porušeniu
zásady obžalovaného na spravodlivý proces.

Okresný súd uviedol tiež nesprávne časové obdobie, v ktorom obžalovaný mal páchať skutok, pretože
vo výroku rozsudku uvádzal, že „v letných mesiacoch roku 2011 do dňa 07.11.2011 ...“ a na strane 8
rozsudku uvádzal, že „ od nezisteného času do novembra roku 2011“.
Čo sa týka údajne špecializovaného zariadenia, ide len o úvahu súdu, ktorá nebola preukázaná v
prípravnom konaní a ani v konaní pred súdom. Podľa znalcov I.. W. a I.. W. išlo o technické zariadenie,
ktoré sa bežne používa pri indoor pestovaní rastlín. Pestovanie priesad zeleniny pri umelom osvetlení
nie je žiadnym luxusom, ako to uvádzal svedok B. Je to len jeho subjektívny pohľad, ktorý nemal žiadnu
reálnu oporu pri ďalšom vykonávanom dokazovaní. Poukazoval aj na vyjadrenie spoločnosti LUXLINE
s.r.o, ktorá potvrdila, že dané zariadenia sú bežne dostupné na trhu a nejedná sa o špecifické druhy
zariadení.

V ďalšej časti dôvodov odvolania sa zaoberal úvahami o pojme „obvykle jednorazová dávka drogy“ a
za takúto dávku, aj podľa už ním uvedených súdnych rozhodnutí, je potrebné považovať pri marihuane
maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej marihuany. Okresný súd sa však týmto neriadil.

Čo sa týka objasnenia hmotnosti stopy č. 9, podľa rozsudku množstvo drogy 1347,10 g, tak poukazoval
na výpoveď znalkyne S. na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2012, ktorá po nazretí fotodokumentácie
na č. l. 132 spisu uviedla, že v takomto stave uvedený materiál k expertíze nebol predložený, pretože pri
expertíze bol predložený materiál bez hlavných stoniek rastliny. Je teda zrejmý rozpor medzi materiálom,
ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke a materiálom, s ktorým znalkyňa S. vykonávala znalecké
skúmanie.

Spochybňoval tiež objasnenie stopy č. 14, ktorá sa týkala zaistených rastlín v kvetináčoch v čerstvom
nevysušenom stave, pretože nebolo dostatočne preukázané ani znalkyňou, akým spôsobom boli rastliny
za tak krátky čas vysušené, keďže k ich likvidácii došlo za nepatrný čas.

Navrhol, aby súd zo skutku vyňal stopu č. 9 ako dôkaz v trestnom konaní a pri takomto postupe navrhol
vychádzať z toho, že zaisteným a procesne správne vykonaným dôkazom je iba materiál v množstve
488,10 g sušenej marihuany, čo zodpovedá maximálne 976 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Pri
hodnote jednej dávky vo výške 2,50 eura by bola hodnota zaistených rastlín 2440,- eur, čo by malo vplyv
aj na právnu kvalifikáciu skutku obžalovaného.

V závere dôvodov odvolania namietal spôsob zničenia skúmaných vzoriek marihuany bez súhlasu
prokurátora alebo policajta, pričom likvidácia bola vykonaná 16.11.2011, teda pred žiadosťou o
vypracovanie znaleckého posudku od (30.11.2011) a vypracovaním znaleckého posudku (29.12.2011).

Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil a vec
vrátil prvostupňovému súdu na opätovné konanie, alternatívne aby krajský súd podľa § 322 ods. 3 Tr.
por. vo veci sám rozhodol.



Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť, pretože okresný súd vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, s týmto sa
zákonne pri ich vyhodnocovaní aj zákonne vysporiadal, rovnako ako sa vysporiadal aj s obhajobou
obžalovaného.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania poukazoval
na procesné chyby okresného súdu, pričom svedka alebo znalca Q. žiadali vypočuť k technológii výroby
mastí. Navrhol, aby krajský súd v prípade akceptácie dôvodov odvolania obžalovaného spod obžaloby
oslobodil, alebo prekvalifikoval skutok obžalovaného na trestný čin podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., ev. aby
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na opätovné konanie.

Obžalovaný tvrdil, že on vyrábal masť pre seba, mal tam aj iné sadenice, nielen marihuanu. Jednalo sa
o sadenice zeleniny. Uviedol, že je mu ľúto, čo sa stalo. On sa nevenoval výrobe a distribúcii omamných
látok a tie čo mal, našiel ako voľne rastúce rastliny.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, nezistiac zákonný dôvod
na postup podľa § 316 ods. 1 alebo § 316 ods. 3 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Okresný súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie aj nad rámec dokazovania v prípravnom konaní
a toto dokazovanie považoval krajský súd za postačujúce na rozhodnutie o veci napriek námietkam
uvádzaným v odvolaní o dôkazoch, ktoré súd vykonať odmietol.

Podľa názoru krajského súdu, okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania správne
ustálil, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba a vychádzal pritom z jednoznačne
a nepochybných dôkazov zabezpečených už v prípravnom konaní a vykonaných aj na hlavnom
pojednávaní. V tomto smere krajský súd neakceptoval časť námietok obžalovaného. Za dôvodnú
námietku v odvolaní považoval označenie doby, po ktorú obžalovaný páchal trestnú činnosť, pretože
nebolo jednoznačne možné ustáliť, že obžalovaný začal páchať trestnú činnosť v presne nezistenom
čase v letných mesiacoch v roku 2011.

Za dôvodné námietky zo strany obžalovaného však krajský súd považoval nesprávny postup okresného
súdu pri ustálení obvykle jednorazových dávok pri jednotlivých, u obžalovaného nájdených množstvách
drogy. Okresný súd v podstate vychádzal z obžaloby napriek tomu, že obhajca obžalovaného správne
nielen poukazoval na ustálenú súdnu prax pri určovaní množstva obvykle jednorazovej dávky drogy a
doložil to aj rozhodnutiami a stanoviskami súdov.

Pokiaľ obžalovaný namietal, že okresný súd tieto rozhodnutia súdov na hlavnom pojednávaní
neoboznámil, tento postup súdu nemožno považovať za nesprávny vo vzťahu k nesprávne určenej
obvykle jednorazovej dávky, pretože táto súdna prax mala byť súdu už zrejmá aj bez toho, že by sa mal
oboznamovať s listinnými dôkazmi (stanoviskami súdov), ktoré obhajca obžalovaného predložil.

Krajský súd preto tieto námietky obhajcu obžalovaného akceptoval a v súlade so súdnou praxou ustálil
v skutku obžalovaného za obvykle jednorazovú dávku množstvo zodpovedajúce maximálne 0,5 g
vysušenej konope (marihuany). Táto skutočnosť má podstatný význam nielen pri určovaní množstva
drogy, ktorá bola u obžalovaného pri domovej prehliadke nájdená, ale aj pre výpočet jej hodnoty, čo má
vlastne vplyv na kvalifikáciu skutku, či bol páchaný vo väčšom rozsahu alebo nie.

Krajský súd teda pri akceptácii súdnej praxe, ale aj dôvodov odvolania prepočítaval jednotlivé množstvá
marihuany nájdenej u obžalovaného na obvykle jednorazové dávky zodpovedajúce 0,5 g vysušenej
konope, čo celkove malo vplyv na určenie výrazne menšieho množstva obvykle jednorazových dávok
drogy v porovnaní s obžalobou a výrokom napadnutého rozsudku, čo je v prospech obžalovaného.

Čo sa týka námietok obžalovaného k stope č. 9, ktorá sa týkala súkvetia šišiek konope o hmotnosti
1347,10 g s koncentráciou THC 14,9 % hmotnostných, tu je potrebné uviesť, že tieto námietky krajský
súd nepovažoval za dôvodné. Obhajoba obžalovaného spočívala predovšetkým v námietkach postupu



znalkyne Dr. Q. S. a určitých rozporov medzi rastlinami, ktoré boli u obžalovaného nájdené a zabavené
a rastlinami, ktoré boli predložené znalkyni na skúmanie.

Podľa názoru krajského súdu v stanovisku znalkyne Dr. S. neboli také nepresnosti a rozpory, na aké
poukazoval obžalovaný, či už v priebehu konania na hlavnom pojednávaní alebo v písomných dôvodoch
odvolania. Z pripojenej fotodokumentácie niet pochýb o tom, že stopa č. 9 predstavuje vetvičky zelenej
sušenej rastliny v celkovom počte 83 ks. Tento materiál predložil vyšetrovateľ Kriminalistickému a
expertíznemu ústavu Policajného zboru na preskúmanie, na základe ktorého bolo vydané predbežné
vyjadrenie, ktoré vypracovala Dr. Q. S.. Z tohto predbežného vyjadrenia je zrejmé, že neboli skúmané
rastliny vo forme vetvičiek, tak ako boli predložené, ale iba súkvetia (šišky) rastlín rodu Cannabis
o celkovej hmotnosti 1347 g s tým, že zastúpenie celkového dostupného THC bolo predbežne
stanovené na 14,0 % hmotnostných. Už z tohto predbežného vyjadrenia je podľa názoru krajského súdu
nepochybné, že so stopou č. 9 nebolo vôbec neoprávnene manipulované, že táto stopa bola predložená
vo forme vetvičiek zelenej sušenej rastliny v celkovom množstve 83 ks vetvičiek, avšak skúmané boli
iba súkvetia. Ani závery znaleckého posudku znalkyne Dr. S. teda nie sú v rozpore s výsledkami tohto
predbežného vyjadrenia, preto krajský súd nemal dôvod pochybovať o objektívnosti tohto dôkazu a
predovšetkým o tom, že u obžalovaného boli nájdené drogy o hmotnosti 1347,10 g po vysušení. Z týchto
dôvodov nevidel krajský súd ani opodstatnenie na vypustenie stopy č. 9 zo skutku obžalovaného.

Pri úprave skutku a skutkovej vety však krajský súd vypustil nájdené zvyšky rastliny o hmotnosti 0,38 g,
vzhľadom na minimálne množstvo nedosahujúce ani množstvo obvykle jednorazovej dávky drogy.

Vyššie uvedené pochybenia okresného súdu sa za danej dôkaznej situácie dali napraviť krajským súdom
bez toho, aby musel vec vrátiť okresnému súdu, a teda mohol sám vo veci rozhodnúť.

Okrem ustálenia doby, po ktorú obžalovaný páchal trestnú činnosť, krajský súd ustálil aj množstvo
nájdenej drogy u obžalovaného na celkove 1834,82 g, čo zodpovedá najmenej 3668 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 8.420,- eur (pri cene minimálne 2,5 eura za jednu
dávku).

Pokiaľ sa obžalovaný obhajoval tým, že špecializované zariadenie, ktoré si vybudoval, chcel používať na
pestovanie priesad zeleniny, tak túto jeho obhajobu považoval krajský súd za absolútne nedôveryhodnú,
pretože v črepníkoch mal vysadené rastliny marihuany a samotná skutočnosť, že takéto zariadenie
možno používať aj na pestovanie priesad zeleniny ešte neznamená, že by mal súd takejto naivnej
obhajobe uveriť.

Taktiež námietka, že jednotlivé komponenty a súčiastky tohto zariadenia dostať kúpiť vo voľnom predaji
neznamená, že obžalovaný nie je trestne zodpovedný za pestovanie konope aj pomocou takéhoto
zariadenia.

Za absolútne nedôvodný návrh považoval krajský súd návrh na vypočutie, či už znalca alebo svedka
Q. k okolnostiam technologického postupu pri výrobe mastí, súčasťou ktorého sú aj rastliny konope.
Obžalovaný je stíhaný za výrobu, zadováženie a prechovávanie omamných a psychotropných látok a
nie za výrobu akýchkoľvek mastí a takéto doplnenie dokazovania je neadekvátne a nepotrebné.

Vyhodnotením dôkazov vykonaných okresným súdom, s prihliadnutím aj na akceptované a
akceptovateľné námietky vznesené v dôvodoch odvolania, krajský súd mal za nepochybne preukázané,
že obžalovaný si neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú a psychotropnú látku vo väčšom
rozsahu a vypustil, že by takéto látky aj neoprávnene vyrobil, pretože spôsob výroby jednoznačne
preukázaný nebol a pestovanie zelených priesad nemožno považovať za výrobu.

Potom, čo súd ustálil aj minimálne množstvo zaistenej drogy 1834,82 g, čo zodpovedá najmenej
3668 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote najmenej 8.420,-eur, súd kvalifikoval skutok
obžalovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. e/ Tr. zák.



Trestná sadzba odňatia slobody za uvedený obzvlášť závažný zločin je 10 až 15 rokov a okresný súd
uložil obžalovanému trest na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 10 rokov.

Pri úvahách o výmere trestu, s prihliadnutím aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák. sa
súd zaoberal nielen samotným rozpätím trestnej sadzby, ale aj účelom trestu, s prihliadnutím na osobu
obžalovaného a okolnosti prípadu.

Na obžalovaného sa hľadí ako na netrestaného a v priebehu celého rozsiahleho dokazovania, či už
v prípravnom konaní alebo na hlavnom pojednávaní, nebolo ničím preukázané, že by obžalovaný
marihuanu konzumoval alebo túto predával, menil, prípadne distribuoval medzi ďalšie osoby. Táto
skutočnosť by mala byť podľa názoru krajského súdu zohľadnená v prospech obžalovaného, pretože
prísnejšia trestná sadzba by sa mala týkať predovšetkým dealerov drogy a doterajší spôsob života
obžalovaného spolu s uvedenými skutočnosťami je dôvodom na to, aby súd použil ust. § 39 ods. 1 Tr.
zák. o mimoriadnom znížení trestu, pretože uloženie 10-ročného trestu odňatia slobody, by vzhľadom
na uvedené skutočnosti bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.

Na zabezpečenie ochrany spoločnosti je podľa názoru krajského súdu postačujúce uloženie trestu aj
pod dolnú hranicu trestu, ktorá v danom prípade je 10 rokov.

Z uvedených dôvodov krajský súd považoval za postačujúce uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
pod hranicu 10 rokov, pritom postupoval podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Obžalovaný ako páchateľ obzvlášť závažného zločinu by mal byť na výkon trestu zaradený podľa § 48
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Na výkon trestu bol obžalovaný podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia podľa pôvodného rozsudku, pretože nebol zistený žiadny
zákonný dôvod na to, aby krajský súd v tejto časti rozhodol inak.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, krajský súd, rovnako ako aj
okresný súd mu uložil aj ochranný dohľad vo výmere jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.