{"guid": "37b0eb32-ca3a-4535-9beb-9963d2a6b4aa:e9806ad2-2ba8-4594-9890-421b1f928c27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1", "spisova_znacka": "2Co/634/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/634/2014 z 16. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2014, sp. zn. 2Co/634/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1", "identifikacne_cislo": "1314209088", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2014-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-8", "nazov": "§ 75 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-75.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-217", "nazov": "§ 217 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-217", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-217"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-217"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9806ad2-2ba8-4594-9890-421b1f928c27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/634/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314209088.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. E. V. G. T. V. E. , bytom F., Z. Č.. XX, 2. R.
V. G. T. V. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 3. Y.. R. T. E. L. K. E. C. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 4. K.
H. C. Ž. Í. V., bytom F., Z. Č.. XX, 5. S. M. G. C. K. W. K. Č. , bytom F., Z. Č.. XX, 6. R. Q. E. Ň. I. ,
bytom F., Z. Č.. XX, 7. X. Q. E. Ň. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 8. Y. C. I. Ž. K. Č. , bytom F., Z. Č.. XX,
9. H. C. I. Ž. K. Č. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX, 10. X. C. K. H. A. I. Ň. I. U. Á. , bytom F., Z. Č.. XX,
navrhovatelia v l. až 10. rade zastúpení JUDr. Margitou Kováčovou, advokátkou v Bratislave, Žilinská
č. 20, proti odporcom: I. HEALTH PROMOTION s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vinohradnícka č. 3, IČO:
35 893 966, II. ATI, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, IČO: 31 389 252, o určenie
platnosti odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie navrhovateľov v l. až 10. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 9. júna
2014, č. k. 45 C 118/2014-75, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 9. júna 2014, č. k. 45 C 118/2014-75,   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III. v konaní o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov
navrhovateľmi, ktorú dňa 23.10.2007 uzavreli s odporcom v I. rade, predmetom ktorej mala byť
nadstavba bytov č. X-XX v povalových priestoroch obytného domu súpisné č. XXXX na Z. G.. Č.. XX-
XX, postavený na parcele č. XXXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 318 m2, vedený v LV č.
XXXX pre katastrálne územie W. Y., I. F.-Y..Č.. W. Y., okres F. K.., uznesením zo dňa 9.6.2014, č.k. 45 C
118/2014-75, zamietol návrh navrhovateľov v l. až 10. rade na nariadenie predbežného opatrenia. Ním
sa domáhali uloženia povinnosti odporcom v I., II. rade zdržať sa akýchkoľvek prípravných a stavebných
prác súvisiacich s nadstavbou bytového domu so súpisným č. XXXX, vchod č. XX E. Č.. XX nachádzajúci
sa na Z. G. U. F., postavený na pozemku označenom ako parcela registra Z.-V. č. XXXXX/XX-zastavané
plochy   a nádvoria, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W. Y., Obec F.-Y..Č.. W. Y., okres F. K..

Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/, f/,   § 102 ods.
1 O.s.p. a po vecnej stránke tým, že predbežné opatrenia možno nariadiť pred začatím a aj počas
konania vo veci samej, neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb, pričom svoje opodstatnenie
strácajú poskytnutím definitívnej ochrany ohrozeným alebo porušeným právam; ich účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá osvedčenie danosti nároku, pričom súd nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej a predpokladá,
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvého stupňa
mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu vyplývajúci zo zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa
23.10.2007 medzi navrhovateľmi v l. až 10. rade a odporcom v I. rade ako stavebníkom, ktorej
predmetom bola nadstavba bytov č. X až č. XX v povalových priestoroch obytného domu so súpisným
č. XXXX nachádzajúci sa na Z. Č.. XX-XX, postavený na pozemku označený ako parcela č. XXXXX/
XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 318 m2, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W.



Y., Obec F.-Y..Č.. W. Y., okres F. K.., v zmysle ktorej sa odporca v I. rade zaviazal začať stavebné
práce do 12 mesiacov po vydaní stavebného povolenia na nadstavbu bytov a ukončiť ich v lehote
stanovenej stavebným úradom v stavebnom povolení, najneskôr do 24 mesiacov od začatia stavby.
Zároveň sa odporca v I. rade zaviazal na vlastné náklady vykonať opravy a úpravy, ktoré sa pokladali
za vyplatenie kúpnej ceny za predmet tejto zmluvy vecným plnením (napr. realizácia novej strechy,
nový odkvapový systém a pod.). Súd prvého stupňa mal ďalej osvedčené, že Y. Č. F.-W. Y., Miestny
úrad F.-W. Y., oddelenie územného konania a stavebného poriadku, dňa 24.2.2010 vydala stavebné
povolenie na zmenu nadstavby pod č. ÚKaSP-2009/1243-SP-KON, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
7.4.2010. Z neho vyplýva, že stavebné povolenie stratí platnosť, ak stavba nebude začatá do dvoch
rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. Stavebné povolenie a prípadné
rozhodnutie o predĺžení platnosti boli záväzné aj pre právnych nástupcov účastníkov konania; stavba
mala byť ukončená do 24 mesiacov. Súd prvého stupňa vychádzal zo stanoviska stavebného úradu zo
dňa 20.9.2012 ohľadne platnosti stavebného povolenia č. ÚKaSP-2009/1243-SP-KON, podľa ktorého
z predložených dokumentov, vykonanej obhliadky, stavebné povolenie uplynutím dňa 7.4.2012 stratilo
platnosť. Dňa 15.6.2012 bolo stavebnému úradu doručené oznámenie o zmene oprávnenej osoby
stavebníka, prílohou ktorého bola zmluva o prevode práv a povinností zo stavebného povolenia zo dňa
11.6.2012, na základe ktorej odporca v I. rade postúpil odporcovi v II. rade všetky práva a povinnosti
vyplývajúce pre odporcu v I. rade zo stavebného povolenia. V tejto súvislosti poukázal na obhliadku
bytového domu vykonanú dňa 1.8.2012 zo strany stavebného úradu, ktorý dospel k záveru, že na
bytovom dome neboli zistené žiadne stavebné práce, žiadne odporcom v II. rade tvrdené vykonané
sondy v podstrešnom priestore a odporca v II. rade o týchto vykonaných prácach neposkytol žiadne
relevantné doklady. Vzhľadom na to, že stavebník nezačal so stavebnými prácami v lehote určenej v
stavebnom povolení a stavebné povolenie stratilo svoju platnosť, akékoľvek stavebné práce vykonávané
zo strany odporcu v II. rade na bytovom dome po dni 7.4.2012 sú v rozpore s platnými právnymi
predpismi. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že nebolo preukázané intenzívne ohrozenie
nárokov alebo vzťahov, ktoré sa majú navrhovaným predbežným opatrením chrániť, navrhovatelia v l.
až 10. rade neosvedčili žiadne skutočnosti o naliehavej potrebe dočasnej úpravy, v čom táto konkrétne
spočíva v súvislosti so stavebnou činnosťou odporcov v I., II. rade. Obava navrhovateľov v 1. až
10. rade spočívajúca v tom, že v prípade začatia stavebných práv v bytovom dome by tieto mohli
byť dokončené ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, že zásah do rekonštrukcie bytového
domu by už neumožnil návrat do pôvodného stavu, nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie nie je opatrenie konečné, ale jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Zároveň návrh v časti týkajúcej uloženia povinnosti zákazu vykonávať odporcom v
I., II. rade prípravné práce súvisiace s nadstavbou bytového domu a užívať povaly bytového domu, súd
prvého stupňa považoval za všeobecný, nekonkrétny, ktorý presahuje účel predbežného opatrenia z
dôvodu, že predbežné opatrenie nemôže byť dôvodné, ak sa dostatočne neosvedčilo ohrozenie nárokov
alebo vzťahov, ktoré sa ním majú chrániť.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
odvolanie navrhovatelia v l. až 10. rade dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Súčasne s návrhom na začatie
konania, ktorým sa domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007
medzi navrhovateľmi v l. až 10. rade a odporcom v I. rade, ktorej predmetom bola nadstavba bytov č. 9
až č. 14 v povalových priestoroch obytného domu so súpisným č. 1035 nachádzajúci sa na Chemickej č.
10-12, postavený na pozemku označenom ako parcela č. 13698/59, vedený v LV č. 3352 pre katastrálne
územie Nové Mesto, Obec Bratislava-m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III., podali návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhajú, aby súd uložil odporcom v I., II. rade povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek stavebných prác a prípravných prác súvisiacich s nadstavbou týchto bytov do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Majú za to, že od zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007
platne odstúpili listom zo dňa 14.12.2011 a napriek skutočnosti, že odstúpenie bolo vykonané riadne,
poštou dňa 22.12.2011 doručené odporcovi v I. rade, podľa potvrdenia pošty ho prevzal oprávnený
splnomocnenec odporcu v I. rade (PS159/2010/BA211). Odporca v I. rade návrh o určenie neplatnosti
odstúpenia od zmluvy o nadstavbe bytov nepodal, ale dňa 11.6.2011 previedol odplatne  svoje práva a
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nadstavbe bytov (v tom čase už neplatnej zmluvy) a zo stavebného
povolenia na odporcu v II. rade, ktorý sa neustále dožaduje realizácie nadstavby. Preukázali potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením predbežného opatrenia, nakoľko majú oprávnené
obavy, že v budúcnosti by mohol byť výkon rozhodnutia ohrozený, v prípade začatia stavebných práv na
nadstavbe bytov v obytnom dome by došlo bez ich súhlasu k zmenšeniu ich spoluvlastníckych podielov



na bytovom dome, vznikla by im škoda vo výške nákladov spojených s rekonštrukciou strechy bytového
domu, na ktorú si zobrali z donútenia odporcu v I. rade úver. V prípade začatia stavebných prác v bytovom
dome by tieto mohli byť dokončené ešte pred vydaním rozhodnutia súdu vo veci samej, čo by znamenalo
zásah do ústavou garantovaného práva navrhovateľov vlastniť majetok. Zásah do ich vlastníckeho práva
nie je s ich vôľou, svoju vôľu prejavili odstúpením od zmluvy o nadstavbe bytov, čo odporcovia v I., II.
rade nespochybnili. Poukázali na ustanovenie § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., v ktorej súvislosti uviedli, že
neexistuje prekážka, ktorá by bránila odporcovi v II. rade ako stavebníkovi pristúpiť k realizácii nadstavby
bytového domu a jedinou prekážkou je riadne odstúpenie navrhovateľov od zmluvy o nadstavbe bytov,
čo odporca v II. rade neuznal a dožaduje sa začatia prác. Dlhodobo žijú v právnej neistote, na ochranu
svojho majetku museli privolať políciu za účelom zabránenia montáži lešenia na bytovom dome zo strany
odporcu v II. rade. Osvedčili vlastnícke právo                 k bytovému domu, ktoré im garantuje článok
20 Ústavy Slovenskej republiky a sú presvedčení, že ujma, ktorá by dočasným pozastavením prípravy
a realizácie nadstavby bytového domu vznikla odporcovi v II. rade, je oveľa nižšia ako riziko vzniku
ujmy na ich strane, ku ktorému by došlo dokončením nadstavby bytového domu. Realizáciou nadstavby
bytového domu by došlo k nezvratnému stavu tým, že bytový dom by nebolo možné navrátiť do stavu
pred začatím stavebných prác a realizáciou nadstavby by zanikol aj predmet návrhu vo veci samej.
Odvolaciemu súdu navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť  a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie v sume 99,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 69,91 €.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov v l. až
10. rade nemožno priznať úspech a že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1O.s.p.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou
zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky).
Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom                           a nezávislom súde v prípadoch,
keď je toto právo ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom,
než predbežným zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, je však potrebné
osvedčiť opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstaty inštitútu predbežného opatrenia,
z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s
cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše
slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje Občiansky súdny
poriadok pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie
a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka
konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní.

V prejednávanej veci navrhovateľom predbežného opatrenia sú navrhovatelia v l. až 10. rade, ktorí
sa voči odporcom v I., II. rade návrhom na začatie konania podaným na súde prvého stupňa dňa
16.4.2014 domáhajú určenia, že odstúpenie od zmluvy o nadstavbe bytov uzavretej dňa 23.10.2007
medzi navrhovateľmi v l. až 10. rade a odporcom v I. rade, s predmetom presne označeným vyššie,
je platné. Navrhovaným predbežným opatrením navrhovatelia v l. až 10. rade navrhujú takú dočasnú
úpravu pomerov účastníkov konania, ktorou by súd uložil povinnosť odporcom v I., II. rade zdržať sa



akýchkoľvek prípravných a stavebných prác súvisiacich s nadstavbou bytov, lebo majú reálne existujúcu
obavu, že medzičasom do právoplatného skončenia konania vo veci samej dôjde k realizácii nadstavby
bytov, čím zároveň bude vylúčený návrat do pôvodného stavu; zároveň dôvodili, že vybudovaním
nadstavby bytov dôjde k ohrozeniu života ich a ich rodinných príslušníkov.

Navrhovatelia v danom štádiu konania dostatočne osvedčili listinnými dokladmi (č. l. 13 súdneho spisu),
že sú vlastníkmi (výlučnými, podielovými, resp. bezpodielovými) bytov nachádzajúcich sa v bytovom
dome so súpisným č.XXXX na Z. G. U. F., postavený na pozemku označenom ako parcela registra Z.-V.
č. XXXXX/XX, vedený v LV č. XXXX pre katastrálne územie W. Y., že rozhodnutím Y. Č. F.-W. Y., Miestny
úrad F.-W. Y., oddelenie územného konania a stavebného poriadku, zo dňa 24.2.2010, právoplatným
dňa 7.4.2010, bolo odporcovi v I. rade vydané stavebné povolenie na nadstavbu bytov, ktoré následne
podľa bodu 2 podmienok stavebného povolenia (č. l. 8 súdneho spisu) v spojení so stanoviskom tohto
orgánu zo dňa 20.9.2012                (č. l. 35 súdneho spisu posledný odsek) stratilo platnosť.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovatelia                  v súvislosti s
navrhovaným predbežným opatrením neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu. V tomto smere neuviedli
žiadne okolnosti, ktoré by čo i len nasvedčovali skutočnosti, že odporca v II. rade konkrétnymi úkonmi,
akými, kedy, mieni vykonať nadstavbu bytov; argumentácia navrhovateľov je v tomto protirečivá. Na
jednej strane v podanom odvolaní poukazujú na konanie odporcu v II. rade s cieľom domôcť sa začatia
nadstavby bytov, na strane druhej sami navrhovatelia založili do súdneho spisu zápisnicu z obhliadky
bytového domu zo dňa 1.8.2012 vykonanú za prítomnosti ich a Y. Č. F.-W. Y., Y. Ú.C. F.-W. Y., oddelenie
územného konania a stavebného poriadku, kde konštatovali, že stavebník nezačal so stavebnými
prácami (č. l. 35 súdneho spisu), sami navrhovatelia v čestnom prehlásení zo dňa 12.4.2014 (č. l.
36 súdneho spisu) vyhlásili, že v okolí bytového domu nebol nikdy zložený žiadny stavebný materiál
a neboli vykonané žiadne prieskumné sondy v podkrovnom priestore. Navrhovatelia síce v priebehu
konania a aj v podanom odvolaní poukazovali na zásah polície s cieľom zabrániť odporcovi v II. rade
montáži lešenia na bytovom dome, táto skutočnosť zostala však len v rovine tvrdení bez akéhokoľvek jej
osvedčenia. Navrhovatelia preto neosvedčili akékoľvek nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
prípadne rozširovanie ujmy na strane navrhovateľov.

Navrhovanému predbežnému opatreniu nie je možné vyhovieť ani z dôvodu, že smeruje k úprave
pomerov účastníkov konania mimo rámca občianskoprávnych vzťahov, čím absentuje právny záujem
navrhovateľov na nariadení navrhovaného predbežného opatrenia               v občianskom súdnom
konaní. Z rozhodujúcich skutočností uvádzaných navrhovateľmi                     v návrhu možno dôvodiť, že
sa dovolávajú úpravy právnych vzťahov upravených normami správneho práva - zákon č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), jeho porušovania zo strany odporcu v II.
rade ako stavebníka, keď podľa tvrdení navrhovateľov sa domáha výkonu stavebných prác nadstavby
bytov bez platného stavebného povolenia, ktorého neplatnosť osvedčili, čomu nasvedčuje aj to, že
zákazu vykonávania stavebných úprav sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáhajú
až do vydania právoplatného rozhodnutia, ktorým bude deklarovaná existencia, resp. neexistencia
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi s odôvodnením, že odporca v II. rade rozhodnutie stavebného
úradu nerešpektuje, čím neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľov a hrozí im
vznik škody. Navrhovatelia sa teda návrhom domáhajú zákazu stavebných prác v rámci stavebného
konania z dôvodu, že následne odporca v II. rade požiadal o zmenu nadstavby bytov (č. l. 38 spisu)
o dodatočnom povolení stavby, čím sledujú dosiahnutie zastavenia stavebných prác v občianskom
súdnom konaní mimo rámca správneho konania a kompetencie orgánu štátneho stavebného dohľadu v
zmysle § 102 stavebného zákona. Navrhovatelia sa tak snažia predbežným opatrením dosiahnuť úpravu
administratívnych vzťahov, ktoré sú predmetom správneho konania podľa stavebného zákona. Pokiaľ
by súd v občianskom súdnom konaní uložil odporcom stavebné práce zastaviť len               z dôvodu
ich realizácie bez stavebného povolenia, zasiahol by tým neoprávnene (neprimerane) do právomoci, a
teda možností, stavebného úradu. Navrhované predbežné opatrenie sa tak výrazne vymyká z rámca
občianskoprávneho vzťahu, a preto nemožno dovodiť ani naliehavosť potreby dočasnej úpravy takýchto
vzťahov medzi účastníkmi konania v občianskom súdnom konaní.

O náhrade trov konania v súvislosti s návrhom navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd prvého stupňa až pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).



Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.                     o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/118/2014", "guid": "931997e9-000b-41ac-b360-afb4b33ecca0:6b305205-091f-41ba-869d-9cf58a76ec5c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}