{"guid": "37a41423-8c95-4417-8bbd-a029002c818d:745c8e3c-6c02-4f16-b01d-5495e1f73567", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211226426.1", "spisova_znacka": "2Cob/316/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/316/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2012, sp. zn. 2Cob/316/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211226426.1", "identifikacne_cislo": "1211226426", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/745c8e3c-6c02-4f16-b01d-5495e1f73567", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211226426.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211226426.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211226426.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/316/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211226426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211226426.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N-POWER, s.r.o., so sídlom Horná 54, Banská Bystrica,
IČO: 36 057 436, zast.: advokátkou Mgr. Katarínou Neumannovou, Šípková 21, Banská Bystrica, proti
žalovanému: Nelux, s.r.o., so sídlom Vrábeľská 6, Bratislava, IČO: 35 740 710, zast.: advokátkou JUDr.
Karolínou Staroňovou, Trenčianska 57, Bratislava, o zaplatenie 19.682,45 eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 54Cb/15/2012-70 zo dňa 17.04.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  p r i p ú š ť a  späťvzatie žaloby podanej dňa 04.11.2011, rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č.k. 54Cb/15/2012-70 zo dňa 17.04.2012  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 54Cb/15/2012-70 zo dňa 17.04.2012 zamietol žalobu na zaplatenie istiny 19.682,45
eura s prísl. titulom zmluvnej pokuty fakturovanej na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania.

Proti  tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 d) a f)  O.s.p.
a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu alebo
napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podaním zo dňa 08.10.2012 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť, pretože dňa 08.10.2012
uzavrel so žalovaným Dohodu o urovnaní sporného záväzku. Navrhol, aby súd konanie zastavil. Keďže
súčasťou dohody boli aj trovy konania, náhradu trov, ktoré zahŕňajú súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia  si žalobca neuplatnil.

Žalovaný s týmto späťvzatím žaloby vyslovil súhlas priamo na podaní žalobcu, ktorým zobral žalobu
späť. Taktiež uviedol, že si náhradu trov tohto súdneho konania neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd



späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Vzhľadom k tomu, že žalobca počas odvolacieho konania (teda v čase, keď rozhodnutie súdu prvého
stupňa nenadobudlo právoplatnosť) zobral svoju žalobu  späť, pričom žalovaný vyslovil so späťvzatím
návrhu súhlas, odvolací súd podľa ust. § 208 O.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení
rozhodnutia súdu prvého stupňa a zastavení súdneho konania. Odvolací súd zároveň týmto postupom
podľa § 222 ods. 2 O.s.p. vybavil aj odvolanie žalobcu.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov odvolacieho a prvostupňového konania odvolací súd rozhodoval podľa s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c)  O.s.p., pretože žiaden z účastníkov nežiadal náhradu trov
konania, teda na postup     podľa § 146 ods. 2 O.s.p. neboli dôvody.

Podľa § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo až po rozhodnutí súdu prvého stupňa vo veci samej,
a teda po prvom pojednávaní vo veci, nie je možné podľa § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. rozhodnúť o
vrátení súdneho poplatku za žalobu.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "54Cb/15/2012", "guid": "52c996e7-2509-4f87-a6bf-ff06ec9be937:335ad2da-42df-4650-9417-c07f7cd498bb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}