Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoE/20/2018 z 11. 6. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. júna 2018, sp. zn. 10CoE/20/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8815206616.1 Krajský súd Prešov | 10CoE/20/2018 | ECLI:SK:KSPO:2018:8815206616.1 | 2018-06-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb5f6786-d754-42f4-b7fe-d3c4c0545b89 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8815206616.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/20/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8815206616.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v exekučnej veci oprávneného: Mesto Vranov nad
Topľou, Dr. C. Daxnera 87, 093 16 Vranov nad Topľou, IČO: 00332933, zastúpeného JUDr. Ing. Michalom
Plentom, advokátom, so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému:
J. K., V.. XX.X.XXXX, P. T. S.. P. XXX, XXX XX L. V. B., o vypratanie bytu, o odvolaní povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 3Er/693/2015-24 zo dňa 9.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky povinného proti exekúcii.

2. Vychádzal zo zistenia, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému dňa 23.7.2015.
Povinnému uplynula zákonná lehota na podanie námietok proti exekúcii dňa 7.8.2015, teda posledným
dňom na podanie námietok bol deň 6.8.2015. Námietky boli doručené súdnemu exekútorovi až dňa
7.8.2015. Na základe uvedeného mal súd za to, že námietky proti exekúcii boli podané povinným po
zákonnej lehote, dôvodmi sa už nezaoberal a námietky zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. V odvolaní uviedol, že
námietky voči exekúcii boli z jeho strany podané v zákonnej lehote, k čomu pripojil podací lístok z pošty,
kde je zrejmé, že exekútorovi boli podané dňa 5.8.2015, čo spĺňa zákonnú lehotu.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 243h, § 9a Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

5. Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017 povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

6. V danom prípade súd prvej inštancie námietky povinného proti exekúcii zamietol z dôvodu, že boli
povinným podané po zákonom stanovenej lehote.



7. Odvolací súd však konštatuje, že postup prvoinštančného súdu, keď zamietol námietky povinného z
uvedeného dôvodu, je nesprávny.

8. Súd prvej inštancie správne uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
dňa 23.7.2015. Rovnako správne uviedol, že posledným dňom na podanie námietok bol deň 6.8.2015.
Nesprávne však posudzoval lehotu na podanie námietok dňom ich doručenia súdnemu exekútorovi.

9. Lehota na podanie námietok je procesnou lehotou. To znamená, že stačí, ak sa námietky podajú na
pošte, prípadne na inom orgáne, ktorý je povinný procesný úkon doručiť v posledný deň lehoty, pričom
na zachovanie lehoty sa vyžaduje, aby námietky boli podané u exekútora. Teda nie je rozhodujúce, kedy
boli doručené súdnemu exekútorovi.

10. Zo spisu vyplýva, že povinný námietky proti exekúcii podal na pošte dňa 5.8.2015 a boli adresované
súdnemu exekútorovi, to znamená, že boli podané v zákonom stanovenej lehote.

11. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade pre uvedené dôvody nebolo
možné námietky povinného zamietnuť z dôvodov, pre ktoré tak urobil súd prvej inštancie.

12. Preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné len napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 389
ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušiť a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

13. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom priebehu konania bude zaoberať sa námietkami povinného
proti exekúcii a následne o nich rozhodnúť.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.



Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.