{"guid": "37a341c1-4de0-4367-8e9e-42802f19ec96:5b2da104-3b26-4200-8b43-f577b249c3f6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200035.1", "spisova_znacka": "7S/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/8/2018 z 26. 2. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. februára 2019, sp. zn. 7S/8/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7018200035.1", "identifikacne_cislo": "7018200035", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2019-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/31/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 31/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/31/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/31-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/31/#paragraf-6.odsek-3", "nazov": "§ 6 ods. 3 zákona č. 31/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/31/#paragraf-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/31-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/31#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b2da104-3b26-4200-8b43-f577b249c3f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200035.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200035.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200035
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200035.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v právnej veci žalobkyne Okresnej prokuratúry
Michalovce, so sídlom Námestie slobody 3, Michalovce, proti žalovanej Obec Laškovce, 072 01
Laškovce, za účasti K. I., M. XX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 47/2014 zo dňa
05.06.2014, takto

r o z h o d o l :

I.  Z r u š u j e   rozhodnutie žalovanej Obce Laškovce č. 47/2014 zo dňa 05.06.2014 a vec   v r a c i
a   žalovanej  na ďalšie konanie.

II.  Účastníkom konania právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná Obec Laškovce rozhodnutím o určení  súpisného čísla zo dňa 05.06.2014 č. 47/2014 podľa §
2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov ( v ďalšom texte aj : „zákon
o obecnom zriadení“)  určila stavbe postavenej v kat. úz. obce M. na parc.č. XXX/XX, XXX/XX podľa
geometrického plánu č. 34834001-10/2011 úradne overeného pod G1-136/11 - stavba rodinný dom -
súpisné číslo č. 111. Zároveň konštatovala, že stavebníkom budovy je K. I., U..  XX.XX.XXXX bývajúci
na adrese M. XX a budova bola dokončená bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia.
Žalovaná zároveň uložila povinnosť stavebníkovi zabezpečiť pripevnenie tabuľky so súpisným číslom
na budovu z  hlavnej ulice tak, aby tabuľka bola dobre viditeľná. V odôvodnení žalovaná uviedla, že
rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti stavebníka, z obsahu ktorej ako aj z obsahu predložených
príloh vyplýva, že žiadateľ je stavebníkom budovy, ale nie je vlastníkom celého pozemku, na ktorom sa
stavba nachádza. Budova bola dokončená  v roku 2014.

2.  Správnou žalobou zo dňa 15.01.2018,  včas elektronicky podanou  na súde dňa 15.01.2018
sa žalobkyňa domáhala  zrušenia označeného rozhodnutia  žalovanej a vrátenia veci  žalovanej na
ďalšie konanie.   Z jej obsahu vyplýva, že Obec Laškovce rozhodnutím zo dňa 27.10.2017 nevyhovela
protestu prokurátora sp.zn. Pd 99/16/8807 zo dňa 24.06.2016 a nezrušila svoje rozhodnutie sp.zn.
47/2014 zo dňa 05.06.2014 o určení súpisného čísla pre stavebníka K. I. k budove  v kat. úz. LK.
na parc.č. XXX/XX K. XXX/XX. K jednotlivým skutkovým okolnostiam danej veci žalobkyňa  uviedla,
že na základe žiadosti stavebníka K. I. zo dňa 05.06.2014 žalovaná obec rozhodla a určila stavbe
súpisné číslo k budove v kat. úz. M. na parc. č. XXX/XX K. XXX/XX napriek tomu, že budova bola
dokončená bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia. Rozhodnutie obce nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.06.2014.  Vzhľadom na skutočnosť, že toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore
s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 31/2003 Z.z., ktorou sa určujú podrobnosti o označovaní ulíc
a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb účinnej do 30.06.2015 žalobkyňa   podala dňa
24.06.2016 pod sp.zn. Pd 99/16/8807 protest, doručený obci dňa 29.06.2016. Žalovaná obec Laškovce



oznámila Okresnej prokuratúre Michalovce listom zo dňa 23.09.2016, že „nie je možné z našej strany
zrušiť napadnuté rozhodnutie a vyhovieť vami podanému protestu prokurátora.“ Obec svoje tvrdenie
odôvodnila tým, že  zmeniť alebo zrušiť súpisné číslo môže podľa § 6 ods.5 vyhlášky č. 31/2003
Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní
stavieb (ďalej v texte aj: „vyhláška o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní
stavieb“),  len na základe  žiadosti vlastníka nehnuteľností a nie na podnet iného štátneho orgánu.
Následne prokuratúra upozornila obec na nesprávny postup pri vybavovaní protestu prokurátora listom
z 12.10.2016 sp.zn. Pd 133/16/8807. V liste  prokuratúra obci vysvetlila svoje oprávnenie podať protest
proti správnym aktom orgánov verejnej správy uvedeným v § 21 ods.1 písm.a/ zákona č. 153/2001
Z.z., ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis (§ 23 označeného
zákona, ako aj oprávnenie podať orgánu verejnej správy upozornenie na účel odstránenia porušovania
zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ku ktorému došlo v postupe orgánu
verejnej správy pri vydávaní správnych aktov podľa § 21 ods.1 písm.a/ alebo jeho nečinnosťou (§
28 ods.1 označeného zákona). Zároveň bol podrobne rozvedený postup v zmysle  §  24 zákona o
prokuratúre, ktorým sa riadi konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy. Z
týchto podstatných dôvodov prokuratúra navrhla obci konať a rozhodnúť o proteste prokurátora v súlade
s uvedenými ustanoveniami zákona. Obec listom z 25.10.2016 oznámila, že prejednala upozornenie,
protest doručila všetkým dotknutým osobám s tým, aby si sami podali žiadosť o zrušenie súpisného
čísla, čím by mohlo dôjsť k vybaveniu protestu prokurátora. Okresná prokuratúra Michalovce požiadala
obec o preloženie rozhodnutia o proteste prokurátora listom zo dňa 20.12.2016, reakciou, na ktorý bol
list obce z  09.01.2017, v ktorom obec uviedla, že písomné vyjadrenie k protestu bolo dňa 29.09.2016
zaslané prokuratúre a súčasne opätovne doručila svoj list z 23.09.2016 spolu s doručovacím hárkom.
Prokuratúra využila svoje oprávnenie a v identickej veci (sp.zn. Pd 96/16-8807, týkajúcej sa vydania
iného súpisného čísla) podala na nečinnosť Obce Laškovce v konaní o proteste prokurátora správnu
žalobu, ktorá bola vedená na Krajskom súde v Košiciach  pod sp.zn.  7Sa/13/2017. Obec Laškovce
rozhodla o proteste prokurátora pred vydaním rozhodnutia súdu v označenej veci, preto bola požiadaná
o predloženie rozhodnutia o proteste prokurátora  aj v tejto veci. Obec vo svojom rozhodnutí zo dňa
27.10.2017 o proteste prokurátora uviedla,  že tomuto nie je možné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie
zrušiť, pretože zmeniť alebo zrušiť súpisné číslo môže podľa § 6 ods. 5 vyhlášky len na základe žiadosti
vlastníka nehnuteľností a nie na podnet iného štátneho  orgánu. Zároveň poukázala na obmedzenia
vyplývajúce z článku 2 bod 2 Ústavy SR. Svoj výrok o nevyhovení protestu prokurátora obec oprela aj
o ustanovenie § 68 ods.1 Správneho poriadku s tým, že od vydania rozhodnutia  už uplynuli tri roky.

3. Žalobkyňa v správnej žalobe ďalej uviedla, že oprávnenie obce konať a rozhodovať  o súpisnom
čísle je uvedené v ustanovení § 2c zákona o obecnom zriadení. Uvedenú problematiku  dopĺňa
splnomocňovacie ustanovenie § 27a ods.1 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého Ministerstvo
vnútra SR je oprávnené upraviť všeobecne záväzným predpisom problematiku označovania ulíc.
Samotný proces  rozhodovania  je upravený vo vyhláške č. 31/2003 Z.z. a pokiaľ ide o predmetnú
vec, účinnej do 30.06.2015. Zo znenia vyhlášky je možné jej systematickým výkladom dospieť k
záveru, že súpisné číslo je možné určiť len pozemnej stavbe, vo vzťahu ku ktorej zavádza vyhláška
legislatívnu skratku „budova“. Pri vymedzení pojmu budova (pozemná stavba) vyhláška v poznámke
odkazuje na § 43a ods.2 stavebného zákona, ktorý upravuje definíciu pozemnej stavby. Súpisné a
orientačné číslo je možné prideliť len legálnej stavbe  vybudovanej v súlade s územným plánom obce
a stavebnými predpismi a na základe povolenia alebo dodatočného súhlasu príslušného stavebného
úradu.  Žalobkyňa ďalej uviedla, že stavebník K. I. v žiadosti o vydanie súpisného čísla uviedol svoje
meno a adresu,  uviedol čo žiada a označil aj konkrétnu budovu, pričom k žiadosti predložil doklad o
vlastníctve pozemku,  ktorý však nekorešponduje s obsahom podanej žiadosti. Kolaudačné rozhodnutie
k stavbe nepripojil. Aj napriek tomu, že obec nezabezpečila všetky  potrebné podklady pre rozhodnutie
tak, ako to určuje vyhláška č. 31/2002 Z.z. účinná v čase vydania rozhodnutia - § 6 ods.1, 3, vydala
rozhodnutie o určení súpisného čísla. Pri vyhotovení rozhodnutia obec v tomto rozhodnutí naviac
neuviedla ani všetky náležitosti určené vyhláškou, pretože v rozhodnutí nie je uvedený číselný kód obce
a ani  číslo kolaudačného rozhodnutia. Vo vzťahu k samotnej stavbe žalobca zdôraznil, že ide o stavbu
postavenú bez stavebného povolenia, ktorá nebola predmetom kolaudačného konania, čo konštatuje
obec aj vo svojom rozhodnutí. Žalobca zdôraznil, že výnimky, pri splnení ktorých je možné určiť k budove
súpisné a orientačné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia neboli v čase vydania rozhodnutia podľa
zákona o obecnom zriadení prípustné (§ 2c ods.3 nadobudol účinnosť k 01.07.2015).



4. Z obsahu správnej žaloby ďalej vyplýva, že podľa § 27a ods.2 zákona o obecnom zriadení sa na
rozhodovanie o určení súpisného čísla a orientačného čísla nevzťahuje všeobecný predpis o správnom
konaní, no napriek tomu pri takomto druhu rozhodovania obce treba použiť  najvšeobecnejšie inštitúty
a princípy administratívneho konania, upravení okrem iných procesných predpisov aj v Správnom
poriadku. Ide najmä o princíp „dobrej správy“ obsiahnutých v základných zásadách Správneho
poriadku (§ 3 ods.1, ods.3, ods.7 Správneho poriadku). Rozhodnutie obce o určení súpisného čísla je
individuálnym  správnym aktom, ktorým sa zasahuje do právnej situácie konkrétnej fyzickej osoby a
od ktorého sa odvíjajú ďalšie skutočnosti - zápis nehnuteľností do katastra. Žalobkyňa  zdôraznila, že
obec, ktorej osobitný právny predpis zveril pôsobnosť na  uvedenom úseku je ako orgán verejnej správy
pri akejkoľvek činnosti, bez ohľadu na to, či procesne ide o správne konanie alebo iné konanie alebo
činnosť upravenú iným procesným predpisom,  povinná postupovať v súlade so zásadou zákonnosti,
ktorá predstavuje jeden z princípov právneho  štátu zakotvený v článku 1, 2 ods.2 a 3 Ústavy SR.
Správne orgány pri výkone verejnej správy nie sú viazané výlučne doslovným znením právnych
predpisov bez toho, aby prihliadali k zmyslu a k účelu aplikovanej právnej úpravy a k normám vyššej
právnej sily, ktorou je v danom prípade Ústava SR. Táto akceptuje a rešpektuje princíp legality ako
súčasť  celkovej koncepcie právneho štátu, neviaže však pozitívne právo len na formálnu legalitu,
ale výklad a použitie právnych  noriem podriaďuje ich obsahovo  materiálnemu zmyslu, podmieňuje
právo rešpektovaním základných konštitutívnych hodnôt demokratickej spoločnosti a týmito hodnotami
tak používanie právnych noriem meria. Materiálne chápanie zákonnosti, ktoré je potrebné zabezpečiť
ústavným konformným výkladom právnych noriem (§ 152 ods.4 Ústavy SR) má v právnom štáte
prednosť pred formalizmom a jednoduchým právnym pozitivizmom. Článok 1 ods.1 Ústavy v sebe
implikuje princíp zákazu zneužitia  práva, ktorý je zo strany štátu a orgánov verejnej moci potrebné
chrániť.

5. Žalobkyňa v závere správnej žaloby konštatovala, že správny orgán v rámci vyhodnotenia všetkých
relevantných písomností nepostupoval podľa základných zásad správneho konania, v zmysle ktorých je
povinný zisťovať úplne skutkový stav veci a na základe takto zisteného  stavu veci rozhodnúť v súlade
so zásadou   materiálnej pravdy (§ 3 ods.1 a 5 Správneho poriadku). Obec svojim postupom umožnila
stavebníkovi nenáležitú výhodu, keď aj napriek tomu, že nesplnil podmienky stanovené vyhláškou, určila
pre jeho nehnuteľnosť súpisné číslo. Uvedené rozhodnutie  samo o sebe ovplyvnilo práva a oprávnené
záujmy vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, a to či už v súvislosti s evidenciou pobytu, uvádzaním adries,
v sociálnych veciach a pod.  Správny orgán tak konkrétnej veci nesprávne vec právne posúdil, a preto
žalobkyňa žiadala  zrušiť preskúmavané rozhodnutie obce a vec jej vrátiť na ďalšie konanie s tým, že
účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaná Obec Laškovce vo vyjadrení zo dňa 27.04.2018 k správnej žalobe k zákonnosti postupu pri
vydávaní preskúmavaného rozhodnutia  zotrvala na argumentácii obsiahnutej  v liste označenom  ako
„Protest - podanie vyjadrenia“,  adresovaného Okresnej prokuratúre v Michalovciach,  z obsahu ktorého
vyplýva: „Týmto  vám oznamujeme, že nie je možné z našej strany zrušiť napadnuté rozhodnutie a
vyhovieť vami podanému protestu prokurátora.“ Žalovaná sa opätovne odvolala na znenie  § 6 ods.5
vyhlášky č. 31/2003 Z.z. a konštatovala, že obec môže konať vo veci zrušenia súpisného čísla iba a len
na podnet vlastníka nehnuteľnosti (budovy) a nie na podnet iného štátneho orgánu. Typickým príkladom
možnosti zrušenia súpisného čísla je prípad existencie právoplatného asanačného povolenia, resp. v
prípade zistenia neoprávneného určenia čísla stavbe, t.j. v prípade ak je potrebné určené súpisné číslo,
resp. orientačné číslo zrušiť, je potrebné k vyplneniu žiadosti doložiť doklady, preukazujúce dôvod na
zrušenie čísla stavbe, napr. právoplatné asanačné povolenie, potvrdenie stavebného úradu a iné. Ďalej
sa obec odvolala na znenie článku 2 bod 2 Ústavy SR ako aj článok 65 ods.1 Ústavy a na základe vyššie
označených  zákonných ustanovení opätovne konštatovala, že obec ako základná jednotka územnej
samosprávy je povinná riadiť sa Ústavou SR a zákonnými ustanoveniami právneho poriadku. Obec je
povinná postupovať v zmysle ustanovení platných právnych predpisov a nemôže žiadnym spôsobom
prekročiť svoje právomoci, a teda ani konať nad rámec zákonného ustanovenia uvedeného v § 6 ods.5
vyhlášky č. 31/2003 Z.z.

7. Účastník konania K. I. sa  k žalobe nevyjadril.

8. Žalobkyňa  v replike zo dňa 17.12.2018   uviedla, že  argumentácia obce je neudržateľná,
pretože prokuratúra využila svoje zákonné oprávnenie uvedené v príslušných ustanoveniach  zákona
č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, o čom aj žalovaného vo svojich opatreniach poučila. Prokurátor je



oprávnený podať protest proti správnym aktom orgánov verejnej správy uvedený v § 21 ods.1 písm. a/
zákona č. 153/2001 Z.z., ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis (§ 23
zákona č. 153/2001 Z.z.). Prokurátor je takisto oprávnený  podať orgánu verejnej správy upozornenie
na účel odstránenia porušovania zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, ku
ktorému došlo v postupe orgánov verejnej správy pri vydávaní správnych aktov podľa § 21 ods.1 písm.a/
alebo jeho nečinnosťou  - § 28 ods.1 zákona č. 153/2001 Z.z. Z týchto ustanovení je  preto zrejmé,
že prokurátor bol oprávnený  napadnúť  rozhodnutie Obce Laškovce a táto bola povinná na základe
podaného opatrenia prokurátora vo veci  konať. Obec Laškovce však nerešpektovala a ani nerešpektuje
pôsobnosť a oprávnenia prokuratúry v súvislosti  s výkonom dozoru nad dodržiavaním zákonov a
ostatných všeobecne záväzných predpisov orgánmi verejnej správy, medzi ktoré patria podľa citovaných
ustanovení zákona o prokuratúre aj obce. Postup obce  v danej veci naznačuje značnú neznalosť právnej
úpravy a procesných postupov v agende súpisných čísel, ktorá je v zmysle § 2c zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení  originálnou kompetenciou  obce. Obec vydala rozhodnutie o určení súpisného čísla
aj napriek tomu, že neboli splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie stanovené vyhláškou
č. 31/2003 Z.z., ktorou sa označujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o
číslovaní stavieb účinnej do 30.06.2015, pretože stavebník K. I. nepreukázal vlastnícky alebo iný vzťah
k nehnuteľnosti a stavba, ktorej mal byť vlastníkom nebola skolaudovaná.

9. Správny súd v konaní podľa §  177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po
preskúmaní rozhodnutia žalovanej a oboznámení sa s obsahom predložených administratívnych spisov,
za splnenia podmienok uvedených v § 105  ods. 1 písm. a/ a c/ SSP, postupom podľa  § 107  ods. 2
SSP dospel k záveru, že žaloba  žalobkyne je dôvodná.

10. Z obsahu  správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva, že  stavebník  K. I.,
U..  XX.XX.XXXX   podal   žiadosť o vydanie  súpisného čísla, doručenú  Obci Laškovce, v ktorej
žiadal  o určenie súpisného čísla k rodinnému domu, postavenému na  parcelách č.  XXX/XX, XXX/
XX podľa   geometrického plánu   č. 34834001-10/2011, úradne overeného pod  G1-136/11, pričom
zo žiadosti vyplynulo, že  stavebník budovy  jej  vlastníkom, ale nevlastní  celý pozemok, na ktorom
sa stavba nachádza, budova bola zhotovená bez stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia a
bola dokončená v roku 2012.

11. Žalovaná Obec Laškovce na základe  týchto podkladov  vydala dňa 05.06.2014   rozhodnutie č.
47/2014, ktorého obsah je podrobne špecifikovaný v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku. Rozhodnutie
obce nadobudlo právoplatnosť dňom 30.06.2014.

12.  Správny súd konštatuje, že  v predloženom administratívnom spise sa nenachádza  žiadosť
stavebníka  o určenie  súpisného čísla k rodinnému domu  a ani jednotlivé prílohy  k žiadosti, na ktoré
sa odvoláva  preskúmavané rozhodnutie žalovaného.  Vzhľadom na tieto skutočnosti  správny súd
vychádzal pri svojom rozhodovaní  z obsahu  rozhodnutia žalovanej obce (pripojené vo fotokópii k žalobe
prokurátora), ako aj  písomných  prejavov  účastníkov konania  týkajúcich  sa  napadnutého rozhodnutia,
ktoré  v konaní neboli spornými.

13. Proti vyššie citovanému rozhodnutiu  žalovanej obce podal prokurátor Okresnej prokuratúry v
Michalovciach dňa 24. 06. 2016 pod sp. zn. Pd 99/16/8807 - 2  protest  z dôvodu, že rozhodnutie č.
47/2014 zo dňa   05. 06. 2014 bolo vydané v rozpore s vyhláškou č. 31/2003 Z. z. účinnou v čase
vydávania rozhodnutia. Obec Laškovce o proteste prokurátora rozhodla až dňa 27.10.2017 tak, že
protestu prokurátora nemôže vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože zmeniť alebo zrušiť
súpisné číslo môže podľa § 6 ods. 5 vyhlášky len na základe žiadosti vlastníka nehnuteľnosti a nie na
podnet iného štátneho orgánu. Zároveň uviedla, že protestu prokurátora nemôže vyhovieť aj z dôvodu,
že od vydania rozhodnutia už uplynuli tri roky.

14. Keďže žalovaná Obec Laškovce protestu prokurátora nevyhovela, prokurátor podal podľa § 45 ods.
1 a § 178 ods. 2 SSP všeobecnú správnu žalobu na preskúmanie rozhodnutia Obce Laškovce č. 47/2014
zo dňa  05.06. 2014.

15. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych
žalobách.



16. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa ustanovenia
§ 6 ods. 2 písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.

17. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie
je ďalej ustanovené inak.

18. Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

19. Podľa ustanovenia § 178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu
verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu
a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie.

20. Podľa ustanovenia § 180 ods. 2 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v poslednom
stupni, ak je žalobcom prokurátor alebo zainteresovaná verejnosť.

21. Podľa ustanovenia § 181 ods. 2 SSP prokurátor musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora.

22. Podľa ustanovenia § 2c ods. 1 až 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zákon
o obecnom zriadení), v znení účinnom do 30. 06. 2015, ktoré upravuje číslovanie stavieb, obec určuje
stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel
a udržiava ju v súlade so skutočným stavom. Na označovanie stavieb súpisnými číslami obstaráva obec
na vlastné náklady tabuľky rovnakého vzoru. Obec môže rozhodnúť o označovaní stavieb orientačnými
číslami na tabuľkách rovnakého vzoru. Na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenia stavby môže
obec určiť stavebníkovi súpisné číslo a orientačné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia.

23. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní, účinnej v čase vydania rozhodnutia,
žiadosť stavebníka o určenie súpisného čísla a orientačného čísla mala obsahovať:
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné
číslo organizácie, ak je právnickou osobou,
b) predmet žiadosti,
c) označenie budovy a termín jej dokončenia,
d) prílohy, ktorými sú doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku a kolaudačné
rozhodnutie.

24. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 cit. vyhlášky rozhodnutie o určení, zmene alebo zrušení súpisného
čísla alebo orientačného čísla budove malo obsahovať :
a) názov obce a jej číselný kód,
b) názov časti obce, ak sa obec člení na časti, názov ulice a názov katastrálneho územia, v ktorých sa
budova nachádza,
c) parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých
pozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov,
d) označenie budovy,
e) dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal,
f) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné
číslo organizácie, ak je právnickou osobou,
g) výrok o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla,
h) odôvodnenie,
i) poučenie o opravnom prostriedku,
j) dátum, meno, priezvisko, funkciu a podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce.

25. Z vyššie citovaných ustanovení § 6 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. vyplýva, že obec určuje
stavbám súpisné a orientačné čísla v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a
vyhláškou č. 31/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní



ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb. Ďalej z nich vyplýva, aké obligatórne náležitosti
musí mať žiadosť stavebníka o určenie súpisného čísla a tiež aké obligatórne náležitosti musí mať
rozhodnutie o určení súpisného čísla.

26. V danom prípade, tak ako to uvádza prokurátor vo svojom proteste, ale aj v správnej žalobe a vyplýva
to aj z obsahu preskúmavaného rozhodnutia a pripojeného administratívneho spisu, stavebník v žiadosti
zo dňa 05.06.2014 o vydanie súpisného čísla uviedol iba svoje meno a adresu, čo žiada a označil aj
budovu. K žiadosti pripojil  výpis z listu vlastníctva  č. XXX L.. Ú.. M., podľa ktorého je  vlastníkom parciel
č. XXX/XX a XXX/XX a uviedol, že  ide o stavbu  bez stavebného povolenia postavenú v roku 2012.
Stavebník nepredložil doklady, ktoré sú uvedené v hore citovanom ustanovení, a to doklad o vlastníctve
pozemku (stavebník podľa predložených dokladov nie je vlastníkom  celého pozemku, na ktorom sa
stavba nachádza)  alebo o inom vzťahu k pozemku, iba uviedol, že nie je vlastníkom  celého pozemku.
K žiadosti nepripojil ani kolaudačné rozhodnutie. Obec,  aj keď žiadosť neobsahovala náležitosti, ktoré
platná právna úprava vyžadovala a ani prílohy, ktoré majú byť k žiadosti pripojené, nevyzvala žiadateľa
stavebníka, aby doplnil svoju žiadosť o potrebné prílohy. Bez toho, aby zabezpečila všetky v zmysle
citovanej vyhlášky potrebné podklady, vydala rozhodnutie o určení súpisného čísla.

27. Preskúmavané rozhodnutie žalovanej č. 47/2014 zo dňa 05.06.2014 neobsahuje ani žiadaný číselný
kód a číslo kolaudačného rozhodnutia. Uvádza sa v ňom iba, že budova bola dokončená  v roku
2004.  Z odôvodnenia rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že stavebník je majiteľom stavby, ale nie
celého  pozemku, na ktorom sa stavba nachádza, ale vo výroku je uvedené, že dom je postavený
na parcelách  č. XXX/XX  a č. XXX/XX, podľa geometrického plánu č.  34834001-10/2011, ktorý sa
však v administratívnom spise nenachádza. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že preskúmavané
rozhodnutie žalovanej obce nemá náležitosti, ktoré vyžaduje citované ustanovenie § 6 ods. 1 vyhlášky
č. 31/2003 Z. z.  a nedá sa ani zistiť, na základe čoho a ako dospela k tomu, že budova bola dokončená
v roku 2014, keď  stavebník v rozpore s tým v žiadosti o určenie súpisného čísla  uviedol, že ide o stavbu
bez stavebného povolenia  postavenú v roku 2012.

28. Vychádzajúc z uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že žalovaná obec v konaní o žiadosti o
vydanie súpisného čísla zo dňa 05.06.2014  stavebníka  K. I.  nepostupovala v súlade s vyhl. č. 31/2003
Z. z. a to predovšetkým nezadovážila si všetky podklady pre vydanie rozhodnutia tak, ako to vyplýva
z  § 6 ods. 1 uvedenej vyhlášky a rozhodnutie žalovanej obce nemá náležitosti stanovené v § 6 ods.
3 uvedenej vyhlášky.

29. Súd sa stotožňuje s názorom prokurátora, že protest prokurátora bol podaný včas, teda do troch
rokov, od právoplatnosti rozhodnutia (rozhodnutie žalovanej obce č. 47/2014 zo dňa 05. 06. 2014
nadobudlo právoplatnosť 30. 06. 2014 a protest prokurátora č. p. Pd 99/16/8807  - 2 zo dňa  24.06.2016
bol obci doručený  v zákonom stanovenej trojročnej lehote odo dňa právoplatnosti  rozhodnutia obce ( t.j.
dňa 29.06.2016), ale žalovaná obec ako správny orgán svojim nesprávnym postupom a nečinnosťou o
proteste prokurátora rozhodla až 27. 11. 2017.

30. K obrane a názoru žalovanej obce, že je zrejmé a nespochybniteľné, že obec môže konať vo veci
zrušenia súpisného čísla iba a len na podnet vlastníka nehnuteľnosti/budovy, a nie na podnet iného
štátneho orgánu, čo vyplýva z § 6 ods. 5 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. je potrebné uviesť, že takýto názor
žalovanej obce je nesprávny. Predmetný protest č. p. Pd 99/16/8807 - 2  zo dňa 24. 06. 2016 podal
prokurátor podľa § 24 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z. z. prokuratúre.  Podľa § 20 ods. 1 zákona o prokuratúre
prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych
predpisov orgánmi verejnej správy pri výkone verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Prokurátor je oprávnený podať protest proti správnym aktom orgánov verejnej správy uvedeným v §
21 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný
právny predpis. V danom prípade prokurátor pri vykonávaní dozoru zistil, že rozhodnutie obce Laškovce
nebolo vydané v súlade s vyhláškou č. 31/2003 Z. z., a preto bol oprávnený napadnúť rozhodnutie obce
protestom. Treba tu zdôrazniť, že prokurátor tým, že podal protest, nepodal návrh na zrušenie súpisného
čísla podľa § 6 ods. 5 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. ako sa nesprávne domnieva a tvrdí žalovaná obec.
Pretože obec protestu prokurátora nevyhovela, prokurátor je oprávnený podľa § 45 ods. 1 a § 178 ods.
2 SSP podať všeobecnú správnu žalobu na preskúmanie takéhoto rozhodnutia.



31. V konaní nebolo sporné, že kompetencia žalovaného v danom prípade vyplýva z ustanovenia § 2c
ods. 1 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo,
vedie evidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným
stavom. Z ustanovenia § 27a ods. 2 zákona o obecnom zriadení je tiež nesporné, že na rozhodovanie
o určení súpisného a orientačného čísla sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, to však
neznamená, že by žalovaný mohol rozhodovať svojvoľne a v rozpore s uvedenými ustanoveniami §
6 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 31/2003 Z. z., a umožniť tak stavebníkovi nenáležitú výhodu, aj keď nesplnil
podmienky stanovené vyhláškou tak, ako to bolo s poukazom na vyššie uvedené v tomto prípade.

32. Správny súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok stanovených v § 107 SSP,
napadnuté rozhodnutie žalovanej jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) podľa § 191 ods. 1 písm. d) a
e) SSP pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a v dôsledku toho jeho nepreskúmateľnosť pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

33. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude postupovať v naznačenom smere v súlade nielen so
zákonom o obecnom zriadení, ale aj v súlade s vykonávacou vyhláškou č. 31/2003 Z. z., t. j.  dodržať
postup stanovený v § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. s tým, že rozhodnutie ktoré vydá, musí obsahovať
náležitosti stanovené v § 6 ods. 3 cit. vyhlášky.

34. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak by orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym
názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom
rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP).

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. c) SSP v zmysle ktorého účastníkom právo
na ich náhradu nepriznal, lebo konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca  odo dňa doručenia
rozsudku na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).  (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.



Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c84986f9-a227-4195-ac0f-b592828ee5b9:9b6d5a2c-c89c-43e7-874b-28e56b1ccb74", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8017200584.3", "spisova_znacka": "7Sa/13/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/13/2017 z 2. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200584.3"}], "citovane_v": []}