Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/5/2013 z 28. 2. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 28. februára 2013, sp. zn. 19Sp/5/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200036.1 Krajský súd Nitra | 19Sp/5/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4013200036.1 | 2013-02-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/263f7058-92ac-42e9-9af0-1a123a070d4a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200036.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200036
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200036.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. H., H. XX, T., 2/ Ing. F. H., H. XX, T., 3/ N. H., Q. XX,
U., všetci zastúpení JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou, Semerovo 414, proti odporcovi: Obvodný
pozemkový úrad v Nových Zámkoch, Svätoplukova 1, Nové Zámky, o odvolaní proti rozhodnutiu
odporcu: č. ObPÚ - 23-12/6793/MH zo dňa 15. 10. 2012, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD.,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. ObPÚ - 23-12/6793/MH zo dňa 15. 10. 2012 podľa §
250j ods. 2, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom náhradu trov právneho zastúpenia, na účet právnej
zástupkyne JUDr. Heleny Kontrovej, advokátky v O. H. Z..G.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v
celkovej sume 374,37 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia rozhodol podľa § 5 zák. č.
503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon) a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny
poriadok") tak, že žiadateľom sa nenavracia vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú
v kat. úz. S. a boli zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, XX, XXX, nakoľko nespĺňajú ust. §
2 a § 3 zákona. Nenavrátením vlastníckeho práva k pozemkom nemajú žiadatelia nárok na náhradu
v zmysle ust. § 6 zákona.

Odporca dôvodil tým, že oprávnené osoby - navrhovatelia v 1. až 3. rade si dňa 20. 12.
2004 uplatnili prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne JUDr. Heleny Kontrovej, advokátky, na
Obvodnom pozemkovom úrade v Nových Zámkoch nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. S.. Vo svojej žiadosti uviedli, že nehnuteľnosti prešli na štát podľa ust. § 3
ods. 1, písm. o/ zákona, t. j. prevzatie nehnuteľností bez právneho dôvodu. Zdôraznili, že pôvodnými
vlastníkmi nehnuteľností boli rodiča žiadateľov B. H. a Y. H., rod. I.. Z dôvodu, že podaná žiadosť nebola
úplná, správny orgán vyzval podľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku právnu zástupkyňu žiadateľov na
odstránenie nedostatkov a zároveň podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku konanie vo veci prerušil
dňa 23. 10. 2006 a určil lehotu 120 dní. Proti rozhodnutiu ObPÚ-312-07/7959/JS zo dňa 04. 04.
2007 o zastavení konania bolo podané odvolanie s tým, že bola pripojená časť chýbajúcich dokladov.
Rozhodnutím Krajského pozemkového úradu č. 2007/00924-Ga zo dňa 28. 08. 2007 bolo odvolaniu
vyhovené a rozhodnutie o zastavení konania bolo zrušené. Následne správny orgán opakovane vyzval
dňa 14. 01. 2009 splnomocnenú zástupkyňu oprávnených osôb, aby v lehote 30 dní v súlade s § 3



zákona predložila doklad o prechode nehnuteľností do vlastníctva štátu. Ani na základe predloženej
30-dňovej lehoty nebola žiadosť doplnená, preto správny orgán dňa 10. 06. 2009 rozhodol tak, že
oprávneným osobám sa nenavracia vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k.
23Sp/138/2009-28 zo dňa 10. 03. 2010 odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Sžo/160/2010 zo dňa 05. 04. 2011 odvolaním
napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a vec vrátil na nové konanie správnemu orgánu. Správny
orgán podľa dôkazov, ktoré mal k dispozícii zistil, že nebol preukázaný prechod vlastníckeho práva v
rozhodnom období na štát. Časť nehnuteľností je vedená na liste vlastníctva vo vlastníctve J. Y., ktorá
ich nadobudla rozhodnutím Štátneho notárstva v Nových Zámkoch sp. zn. D 1043/91 po pôvodnom
pozemkovoknižnom vlastníkovi U. H. darovacou zmluvou RI 2488/92. Z týchto skutočností vyplýva,
že ide o dvojité vlastníctvo k pozemkom, čo nie je reštitučným titulom podľa § 3 zákona. Z tohto
dôvodu podali žiadatelia návrh na okresný súd o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam. Rozsudkom č.
k. 10C/101/2005-214 zo dňa 18. 03. 2008 bol ich návrh zamietnutý. Krajský súd v Nitre rozsudkom
č. k. 5Co/9/2009-292 zo dňa 17. 02. 2010 rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Z
týchto rozsudkov súdov vyplýva, že žiadatelia nie sú oprávnenými osobami podľa § 2 zákona. Právni
predchodcovia žiadateľov B. H. a Y. H., rod. I. neboli určení za vlastníkov nehnuteľností, keďže pôvodný
vlastník U. H. v čase vydania rozhodnutia Predsedníctva SNR a v čase vydania rozhodnutia Konfiškačnej
komisie v sídle ONV v Nových Zámkoch zo dňa 26. 07. 1946 č. 27/23a-1946 už nežil. U. H. zomrel ešte
dňa 14. 12. 1945, preto rozhodnutie nemohlo byť platne a účinne doručené, takže nemohlo platne dôjsť
k zavŕšeniu konfiškačného procesu. Pre túto skutočnosť nie je možné prihliadať na výmer o vlastníctve
pôdy zo dňa 09. 04. 1948 ako na listinu, ktorá by zakladala vlastníctvo právnych predchodcov žiadateľov
k prideleným nehnuteľnostiam. To má za následok, že ku konfiškácii jeho majetku nedošlo, takže štát
sa ani nemohol stať vlastníkom pozemkov, ktoré mu chcel konfiškovať a potom nemohol s právnymi
následkami výmerom o vlastníctve prideliť právnym predchodcom žiadateľov do vlastníctva predmetné
nehnuteľnosti. Ak majetok, ktorý mal byť konfiškovaný U. H., neprešiel do vlastníctva štátu, potom
nič nebránilo Štátnemu notárstvu, aby takýto majetok prejednalo v dedičskom konaní. Z uvedeného
preto vyplýva, že žiadatelia nie sú oprávnenými osobami a teda nespĺňajú žiadne ust. § 2 zákona,
t. j. nemôžu byť v tomto prípade oprávnenými osobami podľa zákona, keďže pôvodní vlastníci neboli
vlastníkmi nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podali oprávnené osoby v zákonom stanovenej lehote odvolanie namietajúc
nezákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu v poradí už druhého
rozhodnutia. Oprávnené osoby sa nestotožňujú s právnym záverom správneho orgánu. V dôvodoch
odvolania poukázali na reštitučný titul, ktorý si uplatnili podľa § 3 ods. 1, písm. o/ zákona. Pozemky,
ktoré sú predmetom nároku, boli skonfiškované. Následne štát ako vlastník ich použil podľa predpisov
o II. pozemkovej reforme a odpredal prídelcom, právnym predchodcom navrhovateľov. Rozhodnutie o
konfiškácii je uvedené v pozemnoknižnej vložke. V ďalších dôvodoch odvolania poukázali na právny
predpis, ktorý upravuje konfiškovanie majetku, t. j. nar. SNR č. 104/45 Sb. n. SNR a nar. č. 50/45 Sb.
n. SNR ako aj nar. č. 64/46 Sb. n. SNR. Dokladom preukazujúcim konfiškáciu je síce Rozhodnutie
Konfiškačnej komisie a Upovedomenie povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej sekcie "B"
Bratislava, podľa ktorého rozhodnutia a upovedomenia Predsedníctvo SNR na návrh Povereníctva
rozhodlo o osobe U. H., že je zradca a nepriateľ slovenského národa. O konfiškácii nebolo potrebné
vydať rozhodnutie. Nariadenie platilo od 01. 03. 1945. V tom čase U. H. žil. V zmysle ust. § 1 ods. 10
nar. SNR č. 104/45 Sb. n. SNR Rozhodnutím Komisie alebo Sboru povereníkov považuje sa majetok
za skonfiškovaný podľa ods. 1, 2, 3 alebo 3a) dňom 01. 03. 1945. Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť
na Najvyšší správy súd sa nepripúšťa. Na základe tejto skutočnosti bol vykonaný zápis do pozemkovej
knihy, ktorý je uvedený pre kat. úz. S., vo vložke č. XXX v zápise pod B3/, č. d. 707 z 19. 09. 1947. V
zápise sa výslovne uvádza, že sa poznamenáva konfiškácia s poukazom na zákonné ustanovenie nar.
č. 104/45 Sb. n. SNR. Na Okresnom súde Nové Zámky sa nachádza dedičský spis po neb. U. H. vedený
pod č. k. D 1498/49. Podľa uznesenia zo dňa 20. 09. 1949 založenom v tomto spise, konanie o dedení
sa zastavilo, nakoľko bol majetok poručiteľa skonfiškovaný. U. H. nič nevlastnil, nehnuteľnosti vo vložke
č. XXX-LV č. XXX nemohli byť predmetom dedenia. Skonfiškované nehnuteľnosti boli použité pre účely
II. pozemkovej reformy. V rámci prídelového konania Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy v Bratislave Výmerom o vlastníctve pôdy č. k. 2182/48-10/B zo dňa 09. 04. 1948 podpísaným
povereníkom, pridelilo do vlastníctva nehnuteľnosti bývalého vlastníka U. H. vedené podľa pozemkovej
knihy vo vložke č. XXX: parc. č. XXXX/X orná pôda vo výmere 29210 m2, parc. č. XXXX/X roľa miesto



vo výmere 14790 m2 a XXXX/X lúka vo výmere 8120 m2, celkovej výmere 5,2120 ha prídelcom B. H.
a manželke Y. H., rod. I..

Navrhovatelia boli v súdnom konaní zastúpení splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Helenou Kontrovou
na základe plnej moci zo dňa 31. 10. 2012, žiadali odvolaniu vyhovieť. Opakovane zdôraznili, že v
podanom opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu bol kladený dôraz na konfiškáciu
majetku bývalého vlastníka ako aj na otázku dedenia v roku 1945 J. Y.. Podľa ustáleného názoru postup
dedenia v roku 1945 nebol podľa vtedy platného uhorského práva. Preto spornou zostala otázka, či štát
mohol alebo nemohol s týmito pozemkami ďalej nakladať. Trvala na zrušení odvolaním napadnutého
rozhodnutia a na vrátení veci správnemu orgánu. Splnomocnená zástupkyňa ospravedlnila neúčasť
navrhovateľov v 1. až 3. rade na súdnom pojednávaní a žiadala vo veci rozhodnúť v ich neprítomnosti.
Súd preto konal v neprítomnosti navrhovateľov v 1. až 3. rade podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ
v 2. rade na pojednávaní súdu uviedol, že právo na reštitúciu k nehnuteľnostiam, ktoré boli pridelené
rodičom v rokoch 1945 - 1946, odvodzujú na základe právoplatnej prídelovej listiny z roku 1946. On
bol tretím synom rodičov a narodil sa už v Dubníku v roku 1946 rovnako ako ďalší brat N. v roku 1949.
Po tom, čo sa založilo družstvo, rodičia spolu s deťmi odišli z Dubníka a vrátili sa späť do Súľova, kde
sa narodil ďalší brat N. v roku 1951. Rodičia B., ktorý zomrel v roku 1979, ako aj matka Y., ktorá
zomrela v roku 1997, splácali cenu pôdy až do roku 1960. Pamätá sa, že doma sa rodiča rozprávali o
tom že treba ísť zaplatiť včas ďalšiu splátku, preto mama cestovala do Nových Zámkov, aby pravidelné
splátky uhradila a to napriek tomu, že pôda bola v družstve a nemohli na nej hospodáriť. Preto je toho
názoru, že pôda im patrila a majú reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k tejto pôde.

Odporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľov vyjadril písomne aj v zastúpení splnomocneným
zástupcom na pojednávaní súdu. Zhodne ako s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia potvrdil,
že žiadatelia si uplatnili právny nárok prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 20. 12. 2004.
Nárok si uplatnili k nehnuteľnosti v kat. úz. S. pôvodne zapísanej v PKV vložke č. XXX, XX, XXX,
za pôvodných vlastníkov označili B. H. a Y. H., rod. I.. Právny nárok si uplatnili podľa § 3 ods. 1,
písm. o/ zákona. Šetrením správny orgán zistil, že na listoch vlastníctva je zapísaná J. Y.. Z tohto
dôvodu podali žiadatelia návrh na určenie vlastníckeho práva k pozemkom na príslušnom okresnom
súde. Z rozsudkov Okresného súdu Nové Zámky a Krajského súdu v Nitre vyplýva, že žiadatelia nie
sú oprávnenými osobami podľa § 2 zákona, keďže právni predchodcovia žiadateľov neboli určení za
vlastníkov predmetných nehnuteľností. V čase prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pôvodný
vlastník U. H. už nežil, preto mu nemohlo byť konfiškačné rozhodnutie ani platne, ani účinne doručené
a voči nemu platí, ako by tieto rozhodnutia neboli vydané. Preto nemohol štát s týmito pozemkami
nakladať a nemohol ani prideliť právnym predchodcom žiadateľov. Oprávnené osoby preto nespĺňajú
podmienky § 3 ods. 1 zákona. Odporca navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Y. súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia § 246
ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie správneho
orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne, ktorý bol súčasťou súdneho spisu, bolo preukázateľne
zistené, že oprávnené osoby si dňa 20. 12. 2004 prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne JUDr.
Heleny Kontrovej, advokátky na základe plnej moci uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v
Nových Zámkoch nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. S..
Reštitučný nárok si uplatnili podľa § 3 ods. 1, písm. o/ zákona, t. j. prevzatie nehnuteľností bez právneho
dôvodu. V priebehu správneho konania na základe správnym orgánom vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností mali byť rodičia žiadateľov B. H. a Y. H., rod.
I.. Správny orgán v priebehu správneho konania opakovane vyzýval oprávnené osoby na doplnenie
nedostatkov podania, hlavne o doloženie dokladu o prechode nehnuteľností do vlastníctva štátu. Z
dôvodu, že oprávnené osoby nevedeli preukázať prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
rozhodnom období na štát, a z dôvodu, že časť nehnuteľností je vedená na listoch vlastníctva vo
vlastníctve J. Y., ktorá ich nadobudla rozhodnutím Štátneho notárstva v Nových Zámkoch č. D 1043/91
po pôvodnom pozemkovoknižnom vlastníkovi U. H. a darovacou zmluvou RI 2488/92, oprávnené



osoby, t. j. navrhovatelia podali na Okresný súd v Nových Zámkoch dňa 02. 05. 2005 návrh na
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 18. 03. 2008 č. k. 10C 101/2005-214 a zhodne aj z rozsudku Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 5Co 9/2009, 5Co 10/2009 zo dňa 17. 02. 2010, konajúce súdy na základe vykonaného
dokazovania zistili, že pôvodným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa mali prideliť do vlastníctva rodičom
oprávnených osôb bol U. H. s manželkou rod. Q.. Majetok im patriaci vlastníckym právom bol ku dňu
01. 03. 1946 skonfiškovaný ku dňu 01. 03. 1946, t. j. v čase, keď U. H. už nežil (zomrel 14. 12.
1945). Z uvedeného dôvodu rozhodnutie Predsedníctva Slovenskej národnej rady zo dňa 18. 04. 1946,
ako aj Upovedomenie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy - sekcia "B" Bratislava
zo dňa 01. 07. 1946, ako i rozhodnutie Konfiškačnej komisie v sídle Okresného národného výboru
v Nových Zámkoch zo dňa 26. 07. 1946 č. 27/23a-1946 o tom, že U. H. a manželku rod. Q.
narodenú v Malej Máni, treba považovať podľa § 1 ods. 1, písm. c/ nar. č. 104/45 Sb. n. SNR v
znení čl. 1 nar. č. 64/46 Sb. n. SNR za zradcov a nepriateľov slovenského národa a Čsl. republiky
a že na základe tohto rozhodnutia sa pôdohospodársky majetok v rozsahu § 2 citovaného nariadenia
patriaci im vlastníckym právom sa považuje za skonfiškovaný ku dňu 01. 03. 1946 bez ohľadu na to, v
ktorom katastrálnom území G. sa tento majetok nachádza, nemohli mať voči U. H. žiadne právne účinky.
Podľa vyslovených právnych názorov konajúcich súdov z dôvodu, že nebol dodržaný zákonný postup
voči U. H., ku konfiškácii jeho majetku nedošlo a preto štát sa nemohol stať vlastníkom pozemkov a
potom ani nemohol správnymi následkami výmerom o vlastníctve tieto prideliť právnym predchodcom
oprávnených osôb do ich vlastníctva. Z takto vysloveného právneho názoru vychádzal správny orgán
pri rozhodovaní v preskúmavanej právnej veci.

Podľa § 1 zák. č. 503/2003 Z. z., tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo
vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria

a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý
prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku

a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v
trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,

b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,

c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,

d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov,

e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),

f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky
alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území
Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a
presídlili na jeho územie,

g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,

h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,

i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan
pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,



prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,

j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,

k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,

l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,

m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,

n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,

o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,

p) politickej perzekúcie 5) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,

r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,

s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom
pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o
niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,

t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj
fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

V priebehu súdneho konania o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 15.
10. 2012 však na základe súdom vykonaného dokazovania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku z vyjadrenia oprávnenej osoby mal súd za preukázané, že rodičia oprávnených
osôb sa do obce Dubník prisťahovali. Na základe prídelovej listiny z roku 1946 začali v obci Dubník
užívať nehnuteľnosti, ktoré im boli pridelené a tieto nehnuteľnosti užívali až do doby, kedy ich museli
odovzdať do novo zakladajúceho sa družstva. To, že sa v obci Dubník zdržiavali, resp. bývali nasvedčuje
aj tá skutočnosť, že sa im v Dubníku narodili 2 deti. Po založení družstva a po odovzdaní pôdy do
družstva sa pôvodní vlastníci spolu so svojimi deťmi z obce Dubník odsťahovali späť do Súľova. Zo
súdom vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že pôvodná vlastníčka niekoľko rokov cestovala do
Nových Zámkov, aby splácala kúpnu cenu poľnohospodárskej nehnuteľnosti pridelenej im do vlastníctva
na základe výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave zo dňa 09. 04.
1948.

Podľa § 7 ods. 1 nariadenia 104/1945 Sb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení
pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa (ďalej
len "nariadenie"), žiadateľom osídlovaným v rámci vnútornej kolonizácie pôdu možno prideliť vo výmere
do 20 ha.

Pri miestnom národnom výbore, v obvode ktorého je pôdohospodársky majetok skonfiškovaný vyvolia
si uchádzači prípustní podľa § 6 ods. 1 písm. a) až d) miestnu roľnícku komisiu , pozostávajúcu najviac
z 10 členov. Delegáti miestnych roľníckych komisií vyvolia na schôdzke okresnú roľnícku komisiu pri
okresnom národnom výbore, ktorá môže mať najviac 10 členov. Miestna roľnícka komisia vypracuje
prídelový plán s návrhom na prídelovú cenu a predloží ho na schválenie okresnej roľníckej komisii.
Okresná roľnícka komisia preskúma predložené prídelové plány a návrhy na prídelovú cenu a na
ich základe vypracuje prídelový plán a rozvrh prídelových cien pre celý okres. Cieľom zistenia, či sú
splnené vyššie uvedené podmienky, okresné roľnícke komisie predložia svoj prídelový plán s rozvrhom
prídelových cien Povereníctvu Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu,
ktoré ho môžu zmeniť, ak ustanovenia tohto nariadenia nie sú v ňom dodržané (13 ods. 1 - 5 nariadenia).



Podľa § 17 ods. 1 nariadenia, v prídelovej cene určenej podľa §§ 15 a 16 sú zahrnuté už všetky
poplatky, spojené so skonfiškovaním (§ 1), pridelením (§§ 6 až 11) a s pozemnoknižným prevedením
skonfiškovaného majetku.

Podľa § 18 ods. 1 nariadenia, pri Povereníctve Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a
pozemkovú reformu zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond.

Podľa § 19 ods. 1 nariadenia, určená prídelová cena spláca sa Fondu

a) jednorázove, najneskôr do 8 mesiacov od ujatia sa držby prídelu v peniazoch alebo v naturáliách,

b) v splátkach v peniazoch alebo v naturáliách......

pôdohospodársky majetok možno prideliť do vlastníctva maloroľníkovi s mnohopočetnou rodinou vo
výmere doplňujúcej jeho vlastný pozemkový majetok tak, aby vlastnil spolu najviac 10 ha ornej alebo
15 ha poľnohospodárskej pôdy.

Posudzujúc zákonnosť rozhodnutia odporcu súd na základe vykonaného dokazovania, doplneného
vypočutím oprávnenej osoby zistil, že správny orgán pochybil, keď pred vydaním rozhodnutia riadne
nezistil všetky skutočnosti potrebné k tomu, aby mohol vo veci vysloviť právny záver týkajúci sa
vlastníctva oprávnených osôb k pôdohospodárskej nehnuteľnosti, ku ktorej si v zákonom stanovenej
lehote uplatnili právny nárok. Odporca pri posúdení veci vychádzal len z rozsudkov Okresného súdu
Nitra a Krajského súdu v Nitre, ktorými sa riešila otázka určenia vlastníckeho práva oprávnených osôb
k nehnuteľnostiam. Tento návrh na súd podali oprávnené osoby z dôvodu, že chceli riešiť "dvojité
vlastníctvo k nehnuteľnostiam". Urobili tak napriek tomu, že v konaní na správnom orgáne si uplatnili
len nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a správny orgán im v zmysle príslušného zákona
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo vlastníctve J. Y., nenavrátil. Z uvedeného dôvodu nie
je možné zatiaľ hovoriť o tzv. dvojitom vlastníctve.

Z vyjadrenia oprávnenej osoby, t. j. navrhovateľa v 2. rade na súdnom pojednávaní súd zistil, že právni
predchodcovia oprávnených osôb výmerom o vlastníctve pridelené poľnohospodárske nehnuteľnosti
niekoľko rokov užívali. V obci Dubník žili a narodili sa im tam 2 deti a po opustení obce Dubník sa
nasťahovali späť do Súľova, odkiaľ cestovali do Nových Zámkov, aby pravidelne platili ročné splátky ceny
poľnohospodárskych nehnuteľností. Na základe uvedeného vyjadrenia navrhovateľa v 2. rade musel
súd konštatovať, že správny orgán nevykonal vo veci riadne dokazovanie, nezabezpečil si potrebné
listiny a dôkazy, nevypočul oprávnené osoby a vo veci rozhodol predčasne, preto súd jeho rozhodnutie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie dokazovanie.

Úlohou odporcu v ďalšom konaní preto bude vo veci doplniť dokazovanie zabezpečením prídelového
plánu s návrhom na prídelovú cenu , ktorý vypracovala miestna roľnícka komisia a ktorú predložila na
schválenie okresnej roľníckej komisie, alebo si zabezpečí prídelový plán s rozvrhmi prídelových cien
pre celý okres, ktorý preskúmala okresná roľnícka komisia. Vychádzajúc z dikcie § 13 ods. 5 nariadenia
prídelový plán s rozvrhom prídelových cien by teoreticky bolo možné zabezpečiť aj z archívnych
dokumentov Povereníctva Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstva a pozemkovú reformu,
ktorej prídelový plán s rozvrhom prídelových cien predkladala okresná roľnícka komisia.

Doplnenie dokazovania v naznačenom smere je potrebné k preukázaniu samotnej výšky prídelovej
ceny ako aj jeho zaplatenia. Zo súdnej praxe vyplýva, že prídelová cena bola vždy sčasti zaplatená pred
odovzdaním pôdy prídelcovi a ten teoreticky niekoľko rokov splácal prídelovú cenu buď dopestovanými
plodinami alebo priamo v korunách. Oprávneným osobám a ani správnemu orgánu však nebola známa
výška tejto ceny. Túto by bolo možné zistiť podľa § 19 nariadenia z archívnych dokumentov Slovenského
pozemkového fondu, nakoľko sa určená prídelová cena splácala Fondu.



Až na základe takto doplneného dokazovania bude možné posúdiť právnu otázku, či bol prídelca U. H.
s manželkou Q. vlastníkom prídelu v čase, keď sa z obce Dubník odsťahoval a vrátil sa späť do Súľova.

Úlohou správneho orgánu na základe doplneného dokazovania, s ktorým musí oboznámiť oprávnené
osoby pred vydaním nového rozhodnutia, posúdi reštitučný nárok podľa § 3 ods. 1, písm. o/ alebo r/
zák. č. 503/2003 Z. z. z dôvodu, že prídelca užíval pôdu a potom pôdu odovzdal do družstva, pričom
v súčasnej dobe je pôda z časti vo vlastníctve J. Y..

V danom prípade tak súd v správnom súdnictve preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu,
od ktorého prebral nielen dôkazný stav, ale aj jeho právne hodnotenie. Posúdil otázku, či vykonané
dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, a či vykonané dôkazy robia možným
skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Z postupu a z preskúmavaného rozhodnutia tak
konštatoval, že správny orgán nedostatočne zistil stav veci, z ktorého vyvodil nesprávne skutkové i
právne závery.

Z vyššie uvedených dôvodov, v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 503/2003 Z. z. a
nariadenia 104/1945 Sb. SNR, Krajský súd v Nitre navrhovateľmi napadnuté rozhodnutie odporcu č.
ObPÚ-23-12/6793/MH zo dňa 15. 10. 2012, zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie a rozhodnutie s
tým, že v ďalšom konaní bude úlohou odporcu konať aj so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu, podľa výsledku konania úspešným navrhovateľom, súd náhradu trov
konania priznal v celkovej sume 374,37 eura tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia
podľa vyčíslenia v zákonom stanovenej lehote. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia
navrhovateľa v 1. rade N. H. za 1 úkon právnej pomoci bez hodnoty veci pre rok 2012 vo výške 58,69
eur po znížení o 50 % vo výške 29,34 eur a pre rok 2013 vo výške 60,07 eur po znížení o 50 %
vo výške 30,03 eur:

- príprava a prevzatie veci v roku 2012 ....................................................... . 29,34 eur

- spísanie opravného prostriedku vo veci v roku 2012 ................................... 29,34 eur

- účasť na pojednávaní dňa 01. 03. 2013 ........................................................ 30,03 eur

- polovica náhrady za stratu času 2 polhodiny á po 13,01 eur t.j. 2x 13,01 eur

26,02/2 v roku 2013 ......................................................................................13,01 eur

- režijný paušál v roku 2012, 2x7,63 eur ........................................................ 15,26 eur

- režijný paušál v roku 2013, 1x7,81 eur ......................................................... 7,81 eur

Spolu navrhovateľ v 1. rade ................................................................................ 124,79 eur.

Ďalej navrhovateľa v 2. rade Ing. F. H. za 1 úkon právnej pomoci bez hodnoty veci pre rok 2012 vo
výške 58,69 eur po znížení o 50 % vo výške 29,34 eur a pre rok 2013 vo výške 60,07 eur po znížení
o 50 % vo výške 30,03 eur:

- príprava a prevzatie veci v roku 2012 ......................................................... 29,34 eur

- spísanie opravného prostriedku vo veci v roku 2012 ................................... 29,34 eur

- účasť na pojednávaní dňa 01. 03. 2013 ........................................................ 30,03 eur

- polovica náhrady za stratu času 2 polhodiny á po 13,01 eur t.j. 2x 13,01 eur

26,02/2 v roku 2013 ......................................................................................13,01 eur



- režijný paušál v roku 2012, 2x7,63 eur ........................................................ 15,26 eur

- režijný paušál v roku 2013, 1x7,81 eur ......................................................... 7,81 eur

Spolu navrhovateľ v 2. rade ................................................................................ 124,79 eur.

Trovy ďalej spočívajú v právnom zastupovaní aj navrhovateľa v 3. rade N. H. za 1 úkon právnej pomoci
bez hodnoty veci pre rok 2012 vo výške 58,69 eur po znížení o 50 % vo výške 29,34 eur a pre rok 2013
vo výške 60,07 eur po znížení o 50 % vo výške 30,03 eur:

- príprava a prevzatie veci v roku 2012 ......................................................... 29,34 eur

- spísanie opravného prostriedku vo veci v roku 2012 ................................... 29,34 eur

- účasť na pojednávaní dňa 01. 03. 2013 ........................................................ 30,03 eur

- polovica náhrady za stratu času 2 polhodiny á po 13,01 eur t.j. 2x 13,01 eur

26,02/2 v roku 2013 ......................................................................................13,01 eur

- režijný paušál v roku 2012, 2x7,63 eur ........................................................ 15,26 eur

- režijný paušál v roku 2013, 1x7,81 eur ......................................................... 7,81 eur

Spolu navrhovateľ v 3. rade ................................................................................ 124,79 eur.

Právna zástupkyňa JUDr. Helena Kontrová, advokátka tak spolu uplatnila trovy konania vo výške 374,37
eur, ktoré jej súd priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v 2 rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.