{"guid": "3794d182-82ac-4512-abe6-9f1ff539d2c6:d7703098-bdc9-4fb6-8d6c-5a968cd1bf0b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1", "spisova_znacka": "15CoE/9/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/9/2012 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2012, sp. zn. 15CoE/9/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1", "identifikacne_cislo": "4305216229", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7703098-bdc9-4fb6-8d6c-5a968cd1bf0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305216229
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpený advokátom JUDr. Martin Máčaj, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
proti povinnému: P. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom F. F. XXXX/X, D., o vymoženie sumy 620,73 eura s
príslušenstvom a o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č.k. 9Er/758/2005 -
26 zo dňa 18. 01. 2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 9Er/758/2005-26 zo dňa 18.01.2011   p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, zastavil exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice a uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekúcie v sume 40,61 eura.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením čl. 46 ods. 1, čl. 51 Ústavy Slovenskej
republiky, § 41 ods. 2 písm. c), § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1, § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 200
ods. 2, Exekučného poriadku, § 5 ods. 1, § 14, § 15, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len \"vyhláška\").

Súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom notárska zápisnica, v ktorej
povinný, zastúpený na základe písomného splnomocnenia uvedeného v Zmluve o úvere Mgr. Tomášom
Kušnírom, uznal záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na podklade ktorého je možné
exekúciu vykonať.  Pripomenul že najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu
je súhlas povinného s jej vykonateľnosťou. Namietal preto, že je vylúčené aby sa prejav vôle zameraný
na vznik exekučného titulu posudzoval podľa hmotného práva. Na základe uvedeného preto konštatoval,
že ak vyhlásenie o súhlase nemá hmotnoprávnu povahu, povinná osoba je pri takomto úkone z
povahy veci osobou nezastupiteľnou a takýto úkon môže povinná osoba vykonať len osobne a nemôže
naň nikoho splnomocniť. Súd považoval nevyslovenie súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
povinným za nedostatok, ktorý robí notársku zápisnicu materiálne nevykonateľným exekučným titulom.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa zamietol žiadosť na zmenu súdneho exekútora a
exekúciu zastavil.

Súd v závere uznesenia zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo
výške 40,61 eura.



Proti tomuto uzneseniu podal v celom rozsahu oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, pretože notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi,
pričom súd uznal exekučný titul za súladný a následne udelil exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom poukazoval na skutočnosť, že išlo o hmotnoprávne zastúpenie
podľa ust. § 22 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po
uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Ďalej uviedol, že pokiaľ
sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, prejavil
tým záujem o posilnenie riešenia sporov mimosúdnym spôsobom. Namietal, že preskúmanie veci v rámci
exekučného konania je na d rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu. V závere poukázal na skutočnosť, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti napadnutého
uznesenia nastane situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže
pohľadávka oprávneného bude premlčaná. V nadväznosti na uvedené preto oprávnený nesúhlasil so
zamietnutím návrhu na zmenu súdneho exekútora a taktiež ani s výrokom súdu o trovách exekúcie, na
ktorých náhradu zaviazal súd oprávneného. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 08.12.2005, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe  exekučného titulu -
Notárskej zápisnice č. N 4042/2005, NZ 39967/2005, ktorú vyhotovil notár JUDr. Ondrej Ďuriač, so
sídlom Partizánske dňa 28.08.2005. Dňa 09.01.2006 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený podaním zo dňa 08.10.2009 navrhol zmenu súdneho
exekútora. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať v ktoromkoľvek štádiu
už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže urobiť
na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.

Podľa názoru odvolacieho súdu preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek,
nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho
jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v
ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil, že
napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vzťahujúci sa k
zastaveniu exekúcie a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto
rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho,
aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku,
notárska zápisnica je spôsobilým titulom na vykonanie rozhodnutia iba za predpokladu, že bola spísaná
predpísaným spôsobom a obsahuje náležitosti predpokladané ust. § 46 a nasl. Notárskeho poriadku.



Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice je potrebné skúmať, či prejav povinného skutočne
zodpovedá jeho prejavenej vôli.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/758/2005", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3794d182-82ac-4512-abe6-9f1ff539d2c6:d675a60c-d68f-47cd-acea-56f096984342", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1", "spisova_znacka": "15CoE/9/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/9/2012 z 28. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4305216229.1"}]}