Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/317/2011 z 28. 9. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. septembra 2011, sp. zn. 14Co/317/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6811203749.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/317/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6811203749.1 | 2011-09-28 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/16337de1-f01d-421b-86e5-68e7dc4e76b2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6811203749.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/317/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811203749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6811203749.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Z. F., bytom B. XX,
o zapretie otcovstva, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej, zo dňa
22.8.2011, č.k. 3C 100/2011-8 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľa odmietol z odôvodnením, že navrhovateľ
nereagoval na výzvu súdu, aby svoje podanie riadnym spôsobom upravil tak, aby malo náležitosti návrhu
na začatie konania. Preto bol dôvod na postup podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p..

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ Z. F.. Žiadal uznesenie okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že mu nie je jasné, prečo by mal návrh doplňovať, keď Okresný súd v Revúcej došiel
k presvedčeniu, že biologickým otcom maloletého G. F., nar. XX.X.XXXX je L. I. ml.. V tej veci už bolo
rozhodnuté Okresným súdom v Revúcej pod sp. zn. 5C 43/2008 dňa 29.4.2008. Je preto daný dôvod
na zapretie otcovstva vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v toto v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu vyplýva, že Okresnou prokuratúrou v Revúcej bolo Okresnému súdu v Revúcej
zaslané podanie navrhovateľa Z. F., z ktorého by vyplývalo, že podal podnet na zapretie otcovstva voči
maloletému G. F.. Z uvedeného podania vzhľadom na prehlásenie matky vyplýva, že sa nepovažuje za
otca maloletého dieťaťa.

Keďže podanie, ktoré bolo zaslané okresnému súdu nemohlo náležitosti návrhu na začatie konania, tak
Okresný súd v Revúcej uznesením zo dňa 2.8.2011 vyzval navrhovateľa, aby svoje neúplné podanie
doplnil v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie okresného súdu bolo doručené Z. F. dňa
26.8.2011. V súdom určenej lehote napriek poučeniu súdu svoje podanie neupravil tak, aby malo
náležitosti návrhu na začatie konania.



Okresný súd v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. správne vyzval navrhovateľa, aby svoje neúplné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá mu bola určená. Pretože tak v stanovenej lehote navrhovateľ neurobil,
správne postupoval okresný súd podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., keď podanie navrhovateľa odmietol,
pretože pre nedostatok náležitostí návrhu na začatie konania nemohol okresný súd vo veci konať.

Pokiaľ sa navrhovateľ v podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu odvoláva na konanie 5C
43/2008, tak treba uviesť, že v rámci tohto konania rozsudkom zo dňa 29.4.2008 č.k. 5C 43/2008-31 bolo
pripustené zapretie otcovstva Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XX maloletému G. F., nar. XX.X.XXXX
z matky Y. T., nar. XX.X.XXXX. V danom prípade išlo o postup podľa ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine.
Po tomto rozhodnutí okresného súdu by mal nasledovať postup podľa ust. § 96 ods. 2 Zákona o rodine
a teda podanie návrhu na zapretie otcovstva.

Takýmto procesným postupom by malo byť otcovstvo vo vzťahu k maloletému dieťaťu vyriešené, čím
navrhovateľ neutrpí žiadnu ujmu.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.