{"guid": "37852850-6325-40bd-885d-5dedafc21a4a:19fe71c9-c862-42ea-8664-15e948c98a56", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2215205856.1", "spisova_znacka": "24Co/230/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/230/2016 z 9. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. augusta 2016, sp. zn. 24Co/230/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2215205856.1", "identifikacne_cislo": "2215205856", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2016-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19fe71c9-c862-42ea-8664-15e948c98a56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2215205856.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2215205856.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2215205856.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/230/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205856
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215205856.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: E. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., R. XX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Marcela Kucháriková, Šamorín, Hlavná
25, proti žalovanému: Mesto Šamorín, Šamorín, Hlavná 37, IČO: 00 305 723, zastúpenému advokátom:
JUDr. Ladislav Bohuniczký, Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 5119/14F, v konaní o usporiadanie
vzťahov medzi vlastníkmi, o predbežnom opatrení, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda, č.k. 12C/206/2015-64 zo dňa 14. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  m e n í   tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalovaného v konaní, ktoré bolo iniciované žalobkyňou a
nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobkyni uložil povinnosť umožniť a strpieť užívanie časti verejnej
komunikácie a sídliskovej zelene na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálnym odborom pre kat. úz U. na liste vlastníctva č. XXXX - parc. č. 2251/4, parc. č. 2251/5 a na
liste vlastníctva č. XXXX - parc. č. 2268/2 a parc. č. 2274/4 verejnosťou a Mestom Šamorín za účelom
parkovania, prístupu k vyznačeným parkovacím miestam a susedným nehnuteľnostiam a ich údržby, do
právoplatného skončenia konania o veci samej, vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 12C/206/2015.

2. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 102 ods. 1 § 74, § 76 ods. 1 písm. e) a f) Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.), a vecne tým, že žalobou zo dňa 08.04.2015 sa žalobkyňa domáha rozhodnutia súdu,
ktorým by prikázal nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia do vlastníctva žalovanému
s povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobkyni na náhrade za tieto nehnuteľnosti sumu 263.059,20 Eur.
Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom na týchto je v
súčasnosti verejná zeleň a spevnená plocha parkoviska, prístupový chodník a komunikácia, ktoré  sú
v správe žalovaného.

3. Písomným podaním zo dňa 14.06.2016 žalovaný navrhol vydanie predbežného opatrenia postupom
podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v znení ako je pojaté vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že
žalobkyňa dňa 08.06.2016 na sporných nehnuteľnostiach osadila do asfaltovej cesty kolíky zabraňujúce
riadne užívanie verejného priestranstva a následne listom z 10.06.2016 žalovanému oznámila svoj ďalší
postup do dňa 16.06.2016. Súd pritom nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.06.2016. K návrhu
pripojil list žalobkyne zo dňa 10.06.2016, ktorým oznamuje žalovanému, že dňa 16.06.2016 sa bude
na pozemku parc. č. 2274/4 realizovať vytýčenie hraníc pozemku za účelom následného obmedzenia
parkovania motorových vozidiel na pozemku.

4. S prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce zo žaloby a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
súd po posúdení, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom



konania o veci samej, dospel k záveru, že v danom prípade je možné vyhovieť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Súd sa  stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.),
nakoľko konaním žalobkyne je tu dôvodná obava značnej škody na strane žalovaného a rozhodol
napadnutým uznesením.

5. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie žalobkyňa a
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Argumentovala tým, že v apríli 2015 podala žalobkyňa na prvostupňový
súd žalobu na vysporiadanie vzťahov vlastníka pozemku a vlastníka neoprávnenej stavby podľa §
135c ods. c) Občianskeho zákonníka, keď podaniu žaloby predchádzala 22 ročná mimosúdna snaha
právnych predchodcov žalobkyne o vyriešenie pozemkov v centre U. a v ich vlastníctve, ktoré bez
akéhokoľvek právneho dôvodu užíva Mesto Šamorín. Jedná sa o miestnu komunikáciu, parkovisko,
chodník a verejnú zeleň. Najmenej 7 písomných návrhov žalobkyne na uzatvorenie zámennej zmluvy
bolo zo strany žalovaného zamietnutých bez zdôvodnenia. Žalovaný po podaní návrhu na začatie
konania navrhol odkúpenie pozemkov za cenu podľa žalovaného obvyklú vo výške 19,50 Eur za m2,
hoci sám obdobné pozemky predával podľa zverejnených zmlúv za cenu 80,- až 120,- Eur za m2.
Počas  celého obdobia vystupoval žalovaný voči žalobkyni a jej predchodcom z pozície svojej moci a
nedotknuteľnosti. Žalovaný Všeobecne záväzným nariadením č. 3/2016 sp. zn. 1709/2016 s účinnosťou
od 01.06.2016 spoplatnil parkovanie na vymedzených úsekoch miestnych komunikácií na území mesta
Šamorín. Napriek tomu, že žalobkyňa podala písomne v lehote pripomienky k návrhu VZN, žalovaný
uzatvoril s obchodnou spoločnosťou AREA Šamorín, s.r.o. zmluvu o nájme parkovacích miest. Jediným
spoločníkom AREA Šamorín, s.r.o., s ktorým žalovaný uzatvoril zmluvu o nájme parkovacích miest je
samotný žalovaný, teda mesto Šamorín. Ako dôkaz predložila upozornenie Mestskej polície v Šamoríne
adresované jej synovi, že stojí na spoplatnenom parkovisku bez úhrady za dočasné parkovanie, čím
porušuje povinnosti podľa VZN č. 3/2016. Reakciou žalobkyne na protizákonné konanie žalovaného,
ktorý spoplatnil aj parkovacie miesta na jej pozemku, bolo zamedzenie parkovania na 9 parkovacích
miestach nachádzajúcich sa na pozemku žalobkyne s použitím zábran, ktoré však žiadnym spôsobom
neobmedzilo parkovanie, ani príjazd na parkovacie miesta na pozemku žalovaného. Žalobkyňa žiadnym
spôsobom neobmedzila používanie chodníka, miestnej komunikácie, ani verejnej zelene. Pozemky,
pod ktorými sú v jej výlučnom vlastníctve a ktoré užíva žalovaný, ani žiadnym spôsobom nekonala v
rozpore s verejným záujmom. Žalobkyňa je tá, ktorá nemôže realizovať svoje vlastnícke právo, ktoré
je garantované Ústavou SR. Súčasťou výrokovej časti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
je aj uloženie povinnosti žalobkyni okrem iného umožniť a strpieť užívanie časti verejnej komunikácie
a sídliskovej zelene zo strany verejnosti a žalovaného za účelom parkovania, prístupu k vyznačeným
parkovacím miestam a susedným nehnuteľnostiam ako aj ich údržby do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neobmedzila užívanie miestnej komunikácie, cez jej
pozemok prechádzajú motorové vozidlá na spoplatnené parkovacie miesta na pozemku žalovaného,
hoci prístup na ne je možný aj cez pozemok žalovaného. Žalobkyňa neobmedzila verejnosti používanie
chodníka ani zelene, ktoré sú na jej pozemkoch. Žiadnym spôsobom neohrozila bezpečnosť, keď prejazd
vozidiel zdravotnej záchrannej služby, hasičských vozidiel a ďalších záchranárskych vozidiel cez jej
pozemky je možný tak ako doteraz. Žalobkyňa jedine zamedzila parkovanie na 9 pevných parkovacích
miestach na jej pozemku, na ktorých chcel žalovaný vyberať parkovné, čím by sa bezdôvodne obohatil.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nebráni vykonávaniu údržby na susedných nehnuteľnostiach, práve
naopak, žalovaný v najmenej troch prípadoch vydal stavebné povolenie na odstránenie porúch a
zateplenie bytových domov na Q.. XX, XX, XX, XX,  na Y. Y.. X, XX, XX, XX, XX, XX  a na Y. Y. X
v U. bez účasti žalobkyne v stavebnom konaní ako vlastníčky pozemkov. Zdôraznila, že predbežné
opatrenie nie je procesným inštitútom, ktorý môže poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam do času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Podmienkou pre vydanie
predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené. Žalovaný nepreukázal splnenie podmienok, ktoré by odôvodňovali
nariadenie predbežného opatrenia, keď v návrhu neuviedol ani neosvedčil také skutočnosti, ktoré by
boli dôvodom nariadenia predbežného opatrenia. Neosvedčil, že by konanie žalobkyne smerovalo k
tomu, že by mala žalovanému vzniknúť akákoľvek ujma, z dôvodu čoho práva žalovaného nie sú
bezprostredne ohrozené. Žalovaný ani nepreukázal, že zo strany žalobkyne došlo alebo má prísť k
takému konaniu, ktoré by mu spôsobili reálne hroziacu ujmu. Musí ísť o ujmu, ktorá skutočne hrozí a teda
takouto skutočnosťou nemôže byť len tvrdenie, že by mohla niekedy takáto ujma vzniknúť. V skutočnosti



reálna škoda vzniká žalobkyni, cez pozemky ktorej bezplatne prechádzajú motorové vozidlá následne
parkujúce na parkovacích miestach žalovaného, na ktorých žalovaný vyberá parkovné.

6. Žalovaný odvolanie nepodal a k doručenému odvolaniu žalobkyne sa písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP, aktuálne § 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP,
akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201
a § 202 OSP, akt. § 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 písm. a/, c/, f/ OSP, ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. b/, e/, h/ CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), s prihliadnutím ex offo na príp. vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods.
2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu je treba priznať úspech, pretože rozhodnutie
súdu prvej inštancie nie je správne a argumentácia žalobkyne v odvolaní je dôvodná.

8. Predmetom konania na Okresnom súde Dunajská Streda pod spis. zn. 12C/206/2005 je návrh
žalobkyne o usporiadanie vzťahov k nehnuteľnostiam.

9. Predmetom posúdenia odvolacieho súdu je dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, o ktorom
súd prvej inštancie rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

10. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle
§ 470 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, hoci konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
ktoré už inštitút predbežného opatrenia neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv.
neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto zákonov (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú pritom zachované.
CMP vo svojej tretej časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v
§ 360 až § 369.

11. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením     (ods. 3).

12. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 cit. ustanovenia zákon
demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby podľa písm.
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

14. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.



15. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní bol inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúžilo dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv účastníkov konania a bolo   namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre
úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie
bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej
exekúcie.

17. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobkyňa sa domáha rozhodnutia súdu, ktorým by prikázal
nehnuteľnosti dotknuté uznesením súdu prvej inštancie, ktorých je výlučnou vlastníčkou do vlastníctva
žalovanému s povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobkyni na náhrade za tieto nehnuteľnosti sumu
263.059,20 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
pričom na týchto je v súčasnosti verejná zeleň a spevnená plocha parkoviska, prístupový chodník a
komunikácia.

18. Žalovaný navrhol vydanie predbežného opatrenia postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p. v znení ako
je pojaté vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnil tým, že žalobkyňa dňa 08.06.2016 na sporných
nehnuteľnostiach osadila do asfaltovej cesty kolíky zabraňujúce riadne užívanie verejného priestranstva
a následne listom z 10.06.2016 žalovanému oznámila svoj ďalší postup do dňa 16.06.2016. Súd pritom
nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.06.2016. K návrhu pripojil list žalobkyne zo dňa 10.06.2016,
ktorým oznamuje žalovanému, že dňa 16.06.2016 sa bude na pozemku parc. č. 2274/4 realizovať
vytýčenie hraníc pozemku za účelom následného obmedzenia parkovania motorových vozidiel na
pozemku.

19. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia je stručný, poukazuje len na to, že 08.06.2016
žalobkyňa na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu osadila do asfaltovej cesty kolíky, ktoré
zabraňujú riadne užívanie verejného priestranstva a až listom zo dňa 10.06.2016 mu oznámila kroky,
ktoré chce následne vykonať. Poukázal na to, že § 135c na čom je postavená žaloba žalobkyne dáva
súdu viac možností rozhodnúť vo veci samej a upraviť vzťahy vlastníka nehnuteľností a vlastníka
stavieb na nehnuteľnostiach žalobkyni. Zdôraznil, že žalovaný má zo zákona pri výkone štátnej správy
a samosprávy právomoci a povinnosti, preto má za to, že jednostranné kroky žalobkyne pred vydaním
rozhodnutia vo veci samej nastolia stav, ktorý nie je v súlade s verejným záujmom a záujmom dotknutých
občanov mesta Šamorín a verejnosti. Iba na základe týchto skutočností navrhol vydanie predbežného
opatrenia, ktorému návrhu súd v plnom rozsahu vyhovel.

20. Súd prvej inštancie  sa nesprávne  stotožnil s dôvodmi  uvedenými v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, pričom dôsledne sa nezameral na zisťovanie dôvodov odôvodňujúcich
nariadenia možného predbežného opatrenia v podobe, ako navrhol žalovaný.



21. Podľa názoru odvolacieho súdu, v danom prípade neboli žalovaným  ničím ani len  tvrdené a nie
osvedčené dôvody,  odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia. Nebolo vôbec osvedčené, že
je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy ani  budúcemu výkonu rozhodnutia. Keďže jedna z
dvoch základných kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, splnená nebola,
bolo dôvodným, aby bol návrh  žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia proti žalobkyni už len
z tohto dôvodu , ako nedôvodný zamietnutý. Obdobne  nie je splnená ani podmienka nutnosti dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi.

22. Nariadené predbežného opatrenie má široký rozsah, pričom nie je ani dostatočne konkrétne.
Odvolací súd je tiež názoru, že zohľadnenie postavenia žalovaného, jeho právomocí, a povinností pri
výkone štátnej správy,  všeobecná argumentácia  „ verejným záujmom a záujmom dotknutých občanov
mesta Šamorín a verejnosti“ nie je dôvodom na nariadenie žiadaného predbežného opatrenia a tým
obmedzenia práv žalobkyne ako vlastníčky pozemkov. Súd prvej inštancie okrem toho, že nesprávne
posúdil existenciu potreby navrhovaného predbežného opatrenie a jeho navrhovaný rozsah, nezohľadnil
ani to, že prípadné  obmedzenie s majetkom alebo jeho časťou môže súd nariadiť len v takom rozsahu,
aby to s prihliadnutím na podnikateľskú činnosť žalovaného bolo primerané právu, ktorého budúci súdny
výkon je ohrozený (R 49/1995). Odvolací súd je názoru, že citovaný judikát možno analogicky použiť aj
na daný prípad vo vzťahu k plneniu zákonných povinností  orgánmi štátnej správy.

23. Žalovaný neosvedčili  ani nutnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi v rozsahu
požadovanom v návrhu. Výkonom takto formulovaného predbežného opatrenia by mohlo dôjsť k ďalšej
neprimeranej ujme  na strane žalobkyne.

24. S poukazom na túto uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil podľa § 388 CSP a to tak, že návrh žalovaného na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
nakoľko neboli splnené podmienky pre potvrdenie  napadnutého uznesenia (§ 387 CSP), ani pre jeho
zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP).

25. O náhrade trov konania včítane trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté už v prebiehajúcom
základnom konaní podľa § 255 CSP.

26. Senát krajského súdu toto rozhodnutie  prijal pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).



Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/206/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}