Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/380/2012 z 23. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. októbra 2012, sp. zn. 1Cob/380/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1212219081.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/380/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1212219081.1 | 2012-10-23 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 76 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03858290-924c-456b-b171-c839ff3eb73a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1212219081.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/380/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212219081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1212219081.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EKA TEAM, spol. s r. o., Miletičova č. 43, Bratislava,
IČO: 31365817, proti odporcom: 1/ Bratislavská audítorská, spol. s r. o. v likvidácii, Sabinovská č. 12,
Bratislava, IČO: 31376088, 2/ Dražobná a likvidačná spoločnosť, s. r. o., Nejedlého č. 12, Bratislava,
IČO: 46545123, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. 08. 2012 č. k. 42Cb/141/2012-86 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07. 08. 2012 č. k. 42Cb/141/2012-86 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal odporcom
uložiť povinnosť zdržať sa všetkých úkonov spočívajúcich v nakladaní s majetkom odporcu do výšky
pohľadávky navrhovateľa v sume 24.456,06 Eur s prísl. prihlásenej navrhovateľom do likvidácie ako
aj všetkých úkonov smerujúcich k ukončeniu likvidácie a výmazu odporcu a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu o žalobe navrhovateľa vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
bol podaný spolu s návrhom vo veci samej, ktorým sa navrhovateľ domáha určenia, že pohľadávky
navrhovateľa prihlásené do likvidácie odporcu v 1. rade vo výške 24.465,06 Eur s prísl. nezanikli a
odporca v 2. rade ako likvidátor je povinný tieto pohľadávky zapísať a viesť v účtovnej evidencii odporcu
a vykonať úkony smerujúce k ich uspokojeniu.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ neosvedčil také konanie odporcu ani reálnu
hrozbu, že protistrana koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo
znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia a teda, že obava z ohrozenia je reálna. Poukázal na to,
že súd nemôže obmedziť konanie likvidátora, ktorý je oprávnený a súčasne povinný robiť v mene
spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti (§ 72 ods. 1 Obch. zák.) a zodpovedá za výkon
svojej činnosti pri likvidácii. Naviac k porušeniu práva navrhovateľa už došlo odporcom v 1. rade, ktorý si
svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil a je možné ho žalovať priamo na splnenie povinnosti. Z tohto
dôvodu preventívna ochrana podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. podľa návrhu navrhovateľa vo veci samej
nemá žiaden význam a zmysel. Z uvedených dôvodov, pre nesplnenie predpokladov uvedených v ust.
§ 102, § 76 O.s.p. pre nariadenie predbežného opatrenia, tento návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Poukázal na to, že v návrhu vo veci samej osvedčil, že pre odporcu v 1. rade vykonával spracovanie
účtovníctva a súvisiacej agendy a za tieto práce odporca v 1. rade neuhradil vystavené faktúry v
celkovej výške 24.465,06 Eur a po vstupe do likvidácie a po prihlásení týchto pohľadávok navrhovateľom
do likvidácie, odporca v 1. rade na tieto pohľadávky započítal neoprávnene svoju pohľadávku na



náhradu škody, pričom navrhovateľ neeviduje žiadne záväzky voči odporcovi v 1. rade a započítanie
pohľadávok odporcom je neopodstatnené a účelové. Naviac ak odporca vykonal „zápočet“, je dôvodné
predpokladať, že pohľadávky navrhovateľa odporca považuje za oprávnené. Z dôvodu započítania
likvidátor odporcu v 1. rade odmietol priznať navrhovateľovi postavenie veriteľa a určovacia žaloba vo
veci samej je prostriedkom ochrany práva a právneho postavenia navrhovateľa a bez takéhoto určenia
by bolo postavenie navrhovateľa neisté a ohrozené. Určovacou žalobou sa vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy účastníkov, predíde sa sporom o plnenie, pretože na vykonanie jednostranného zápočtu
nebol dôvod a pohľadávky navrhovateľa týmto zápočtom nezanikli. Likvidácia odporcu v 1. rade za tejto
situácie bude pokračovať bez zreteľa na nároky navrhovateľa a po jej skončení a výmaze odporcu v 1.
rade bude výkon rozhodnutia nielen ohrozený ale aj nemožný.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Účelom predbežného opatrenia je uloženie povinnosti účastníkovi alebo inej osobe, tak ako upravuje ust.
§ 76 ods. 1 a to v prípade ak je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Uvedené podmienky musia byť splnené, aby bolo možné
nariadiť predbežné opatrenie.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca v 1. rade vstúpil dňa 01. 05. 2012 do likvidácie a likvidátorom
sa stal odporca v 2. rade a navrhovateľ svoje pohľadávky u likvidátora uplatnil. Všeobecne pôsobnosť
likvidátora a povinnosti likvidátora upravuje ust. § 72 ods. 1 Obch. zákonníka, pričom likvidátor je
orgánom spoločnosti. Celá činnosť likvidátora smeruje k hospodárnemu využitiu a speňaženiu majetku
likvidovanej spoločnosti. Pokiaľ teda likvidátor neuznal pohľadávku navrhovateľa, konal tak v rozsahu
svojich právomocí likvidátora daných mu zákonom.

Odvolací súd je názoru, že okruh právnych otázok, ktoré v podanom odvolaní navrhovateľ namieta
(započítanie vykonané odporcom v 1. rade je účelové a neopodstatnené, k zániku pohľadávky
navrhovateľa týmto spôsobom nedošlo a navrhovateľ má postavenie veriteľa) nie je možné riešiť v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia ale len v konaní vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia, tak ako ho navrhol navrhovateľ, by neprimeraným spôsobom
zasiahlo do výkonu právomocí likvidátora v likvidovanej spoločnosti, keďže povinnosťou likvidátora je
aj speňažovanie majetku takejto spoločnosti a v prípade nariadenia predbežného opatrenia by vznikol
stav, kedy by likvidátor spoločnosti nemohol vykonávať svoje povinnosti. Navrhovateľovi zákon pritom
umožňuje prostriedky ochrany jeho pohľadávok aj voči likvidátorovi spoločnosti.

Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ existenciu dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré by osvedčovali, že odporcovia svojim konaním ohrozujú prípadný budúci výkon súdnych rozhodnutí
vo veci, tak ako to uvádzal navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
nepreukázal a taktiež nepreukázal, že je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov konania.

Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.