{"guid": "377f55cc-fba4-4fae-af40-31f747b60792:d503aa42-597f-4264-a9d8-6f071898cc21", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2214213808.7", "spisova_znacka": "24CoP/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/10/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. februára 2017, sp. zn. 24CoP/10/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2214213808.7", "identifikacne_cislo": "2214213808", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d503aa42-597f-4264-a9d8-6f071898cc21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2214213808.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2214213808.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2214213808.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214213808.7

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, dieťa rodičov: H. G., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, S., zastúpená advokátkou: JUDr.
Eva Skačániová, Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda a Z. L., nar. XX.XX.XXXX, F. L. XX, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 6P 47/2014-253 zo dňa 8. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd zmenu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal, aby súd nariadil
miesto preberania a odovzdania maloletého pred Obecným úradom V. P. n e p r i p ú š ť a.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  r u š í  a  konanie o nariadenie predbežného
opatrenia  z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

2.         Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2, ods. 6, ods. 8, §
75 ods. 9, § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.  vecne odôvodnil tým, že preskúmal obsah návrhu otca maloletého
dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia ako aj spisový materiál tunajšieho súdu vedený pod sp. zn.
6P/47/2014, pričom dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia
v znení navrhnutom otcom maloletého, keďže tak priestor pred rodinným domom v ktorom maloletý ako
aj pán G. v súčasnosti bývajú, ako aj priestor vo vzdialenosti 200 metrov od tohto rodinného domu sú
verejnými priestranstvami, čiže sa na nich starý otec dieťaťa môže voľne pohybovať. Pokiaľ by bolo
predbežné opatrenie v tomto znení nariadené, nebolo by  vykonateľné, pretože vzdialenosť 200 metrov
nie je jednoznačne určená, ide v podstate o okruh rôznych miest nachádzajúcich sa vo vzdialenosti
200 metrov od trvalého pobytu matky. Z uvedeného dôvodu preto navrhované predbežné opatrenie
nie je zrealizovateľné, neboli splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia,
nakoľko otec neosvedčil skutočnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť nariadenia požadovaného
predbežného opatrenia

3. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie otec
maloletého a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a navrhol nariadiť miesto preberania a
odovzdania maloletého pred Obecným úradom V. P.. Napadnuté uznesenie považuje v celom rozsahu za
nesprávne, upozornil na znalecké dokazovanie kedy znalec poukázal na potrebu preberania maloletého
spôsobom nevyvolávajúcim konflikty medzi dospelými, nakoľko v prítomnosti maloletého bol otec
dvakrát fyzicky napadnutý rodinným príslušníkom matky. Matka sa vyjadrila, že ona ani maloletý na



adrese trvalého pobytu už dlhodobo nebývajú a tým pádom nie je potrebné preberanie na doteraz
stanovenom mieste.

4. K doručenému odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol odvolanie otca odmietnuť,
pretože na základe vyjadrenia matky otec bol matkou upovedomený o novom trvalom bydlisku matky.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a ustanovení
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016, pričom podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (tzv. vzťah subsidiarity).
Civilný mimosporový poriadok vo svojej tretej časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu v ustanoveniach § 360 až § 369.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v
čase podania odvolaní, aktuálne § 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení, že odvolania
boli podané včas (§ 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolaní,
aktuálne § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom (§ 201
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolaní, aktuálne § 359 Civilného sporového
poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201, § 202
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolaní, aktuálne § 355 ods. 2 v spojení
s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolaní, aktuálne
§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§
205 ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania odvolaní, ktoré
majú ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku v spojení s § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného
mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby
zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku
zrušiť a konanie o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku
zastaviť.

7. V prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať so zmenou návrhu v odvolacom konaní.

8. Otec maloletého sa podaným návrhom domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
matke maloletého dieťaťa odovzdať a preberať maloleté dieťa vo vzdialenosti 200 metrov od trvalého
pobytu  matky. Z odvolania otca proti predmetnému napadnutému rozhodnutia vyplýva, že otec žiada,
aby súd nariadi miesto preberania a odovzdania maloletého pred Obecným úradom V. P.. Z popísaného
vyplýva, že otec zmenil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby súd nariadi miesto
preberania a odovzdania maloletého pred Obecným úradom V. P..

9. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná.

10. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku  navrhovateľ môže počas konania so
súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk, ak neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Zmenu návrhu súd
nepripustí, ak by výsledky konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní
uznesenia, ktorým súd zmenu návrhu nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu.

11. Vychádzajúc z citovanej zákonnej úpravy odvolateľ môže zmeniť návrh na začatie konania, teda aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Zmena návrhu v odvolacom konaní
je prípustná. Zmena návrhu je však prípustná iba so súhlasom súdu. Zohľadniac obsah návrhu na



nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsah zmeneného návrhu a výsledky konania, súd zmenu
návrhu nepripustil a takto rozhodol výrokom I.

12. Na základe uvedeného súd pokračoval v konaní tak ako keby k zmene návrhu v odvolaní nedošlo.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a
dané skutkové okolnosti predbežným opatrením uložiť matke maloletého dieťaťa odovzdať a preberať
maloleté dieťa vo vzdialenosti 200 metrov od trvalého pobytu  matky.

14. V čase podania návrhu matkou a rozhodovania súdu prvej inštancie bola účinná úprava predbežných
opatrení v ustanoveniach § 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku:

15. V zmysle § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

16. V zmysle § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

17. V zmysle § 75 ods. 8 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku o nariadení predbežného opatrenia
rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

18. V zmysle § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

19. V zmysle § 102 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu,
úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu.

20. V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní otca boli od 1.7.2016 účinné nové civilné kódexy
- Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku potrebné aplikovať aj na toto
konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti  a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je
v zmysle ustanovenia § 395 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku tiež potrebné aplikovať na
túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletých (§ 1 Civilného mimosporového poriadku), hoci
konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktoré už inštitút predbežného opatrenia
neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím
opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto
zákonov (t.j. pred 1.7.2016), zostávajú pritom zachované. Civilný mimosporový poriadok vo svojej tretej
časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369.

21. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

22. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

23. V zmysle § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda
neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako
nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie



neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2).
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

24. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu  na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

25. V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

26. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

27. V zmysle § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

28. V zmysle § 333 Civilného sporového poriadku  neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na
ktorý bolo nariadené.

29. V zmysle § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

30. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

31. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2012.
Maloletý G. žije s matkou. Uznesením zo dňa 24.07.2014, č.k.  6P 47/2014-33 Okresný súd Dunajská
Streda na návrh matky nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého G. dočasne ponechal v osobnej
starostlivosti matky do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 6P
47/2014 a zároveň uložil otcovi povinnosť platiť na maloletého G. výživné vo výške 50 eur mesačne.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.8.2014. Uznesením súdu prvej inštancie stupňa zo dňa
25.8.2014, č.k. 6P/47/2014- 47 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP105/2014
zo dňa 9.1.2015 súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým G. tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým
dieťaťom každý párny týždeň v sobotu od 15,00 hod. do 17,00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu
od 15.00 hod. do 17.00 hod., kedy si dieťa prevezme v bydlisku matky a v stanovený čas dieťa vráti
matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná dieťa na stretávanie riadne pripraviť a v stanovený čas
odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska. Uznesením zo dňa 8.10.2014, č.k. 6P/47/2014-69 súd prvého
stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletého G., aby sa okrem soboty každého



párneho týždňa o 15,00 hod. a o 17,00 hod. a okrem nedele každého nepárneho týždňa o 15,00
hod. a o 17,00 hod. nezdržiaval pred bydliskom matky H. G. v V. P. na ulici H. č. XXX/X v okruhu
50 metrov od tohto bydliska a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6P/47/2014. Odvolací súd na odvolanie otca maloletého uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/106/2015 zo dňa 9.1.2015 uznesenie súdu prvého stupňa zo
dňa 8.10.2014, č.k.  6P/47/2014-69 zmenil tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.  Uznesením zo dňa 6.11.2014, č.k. 6P/47/2014-99 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave č.k. 11CoP/107/2015 súd návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd zmenil predbežného opatrenia,
č.k. 6P/47/2014-47 zo dňa 25.8.2014 a uložil matke maloletého dieťaťa, aby na požiadanie otca aspoň
raz za deň v poobedňajších hodinách riadne vyrozumela otca o tom, kde sa nachádza a ako sa má
ich spoločný maloletý syn, ďalej aby na požiadanie otca, ktoré musí byť oznámené matke každý deň
najneskoršie do 13,00 hod., matka umožnila medzi 16 a 19 hodinou krátkodobé osobné stretnutie s
jeho synom, ktoré má trvať maximálne 15 minút a musí byť minimálne 50 m od momentálneho bydliska
maloletého, zamietol a taktiež zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvej
inštancie uznesením č.k. 6P 47/2014-122 zo dňa 4. decembra 2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 24CoP/60/2015 zo dňa 30.9.2015 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa otec domáhal, aby súd uložil p. Y. G. a p. Y. G., ktorí sú starí rodičia maloletého,
aby v čase preberania a odovzdávania maloletého jeho otcom matke počas doby, ktorú stanovil Okresný
súd Dunajská Streda sa nezdržiavali v okruhu 50 m od otca maloletého. Napokon súd prvej inštancie
uznesením č.k. 6P/47/2014-192 zo dňa 2.6.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
24CoP/61/2015 zo dňa 30.9.2015 zamietol návrh otca, ktorým sa  domáhal, aby matke maloletého bola
uložená povinnosť každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod a každý nepárny týždeň v
nedeľu od 15.00 hod do 17.00 hod. riadne dieťa pripravila na styk s otcom, kedy si otec dieťa prevezme
vo vzdialenosti 200 metrov od bydliska matky a v stanovený čas dieťa vráti matke vo vzdialenosti 200
metrov od jej bydliska.

32. Predmetom tohto konania je návrh otca maloletého na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 06.06.2016, ktorým by súd uložil matke maloletého dieťaťa odovzdať a preberať maloleté dieťa
vo vzdialenosti 200 metrov od trvalého pobytu  matky. Otec maloletého svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že preberania a odovzdávanie maloletého neprebieha bez
problémov a to z dôvodu, že počas preberania a odovzdávania maloletého matke na adrese jej trvalého
pobytu sa často objaví v tom čase aj starý otec maloletého. Starý otec maloletého ich už rok sústavne
sleduje, okrem verbálneho útoku ukazuje aj vulgárne gestá, vyhráža sa otcovi maloletého dieťaťa zabitím
a to i  v prítomnosti maloletého dieťaťa. Starého otca už viackrát vyzval, aby ich nesledoval, nepribližoval
sa k nim a nenarúšal stretnutia s maloletým. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že už viackrát žiadal
súd, aby miesto preberania a odovzdania maloletého prebiehalo na inom mieste, ako je aktuálny pobyt
maloletého, pričom na potrebu takéhoto nariadenia poukázal aj súdny znalec. Ďalej uviedol, že matka
maloletého dieťaťa počas posledného súdneho pojednávania uviedla, že už dlhšiu dobu nebýva na
adrese trvalého pobytu.

33. Z odvolania otca vyplýva, že žiada zrušiť napadnuté uznesenie a nariadiť miesto preberania a
odovzdania maloletého pred Obecným úradom V. P..

34. V zmysle § 159 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia konania len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znovu.

35. V zmysle § 103 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia konania kedykoľvek za
konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky
konania).

36. V zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia konania, ak ide o
taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do
právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú pritom zachované.

37. V zmysle § 230 Civilného sporového poriadku účinného v čase rozhodovania o odvolaní ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.



38. V zmysle 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného v čase rozhodovania o odvolaní, ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").

39. V zmysle 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku účinného v čase rozhodovania o odvolaní, ak ide
o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

40. Súd  kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (procesné podmienky). Zákon však výslovne procesné podmienky neuvádza. Možno teda
dôvodiť, že procesnými podmienkami musia byť také vlastnosti súdu a účastníkov, ktoré jedine umožňujú
dosiahnuť cieľ civilného konania. K procesným podmienkam potom nevyhnutne patrí tiež neexistencia
vecných prekážok v konaní. Na strane súdu patria k procesným podmienkam také vlastnosti, ktoré
sú vymedzením jeho práv a povinností vykonávať ako orgán štátu civilné konanie a na základe jeho
výsledkov rozhodovať. K týmto vlastnostiam patrí jednak právomoc súdu, ale tiež jeho príslušnosť, a to
tak vecná, ako aj funkčná a miestna. K procesným podmienkam na strane účastníkov patria také ich
vlastnosti, ktoré im umožňujú vystupovať v konaní v postavení účastníkov a ktoré im zároveň umožňujú
mať subjektívne procesné práva a povinnosti a svojimi úkonmi ich nadobúdať. Ide o procesnú subjektivitu
a aj spôsobilosť procesnú. U zástupcov účastníkov prichádza do úvahy spôsobilosť byť zástupcom a
nutnosť preukázať oprávnenie na zastupovanie. K vecným procesným podmienkam patrí návrh, pokiaľ
je podľa zákona podanie tohto návrhu podmienkou začatia konania. Ak súd v prípadoch, kde to zákon
dovoľuje začína konanie bez návrhu, stáva sa procesnou podmienkou tiež vydanie uznesenia o začatí
konania. K tzv. negatívnym procesným podmienkam, či prekážkam, patria prekážka začatého konania
(litispendencia) a prekážka veci rozsúdenej (res iudicata).

41. Nedostatok procesných podmienok môže byť jednak neodstrániteľný, jednak odstrániteľný. V
ustanovení § 104 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, aktuálne v ustanovení
§ 161 Civilného sporového poriadku, bolo/je ustanovené ako má súd postupovať v prípade, keď
zistí neodstrániteľný nedostatok niektorej procesnej podmienky a v prípade, keď zistí odstrániteľný
nedostatok. Neodstrániteľný je nedostatok procesnej podmienky, odstránenie ktorého za danej právnej
úpravy nie je možné. Odstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého môže
súd prispieť za eventuálnej súčinnosti s niektorým účastníkom.

42. Zistenie prekážky právoplatne rozhodnutej veci vedie v každom štádiu konania k potrebe
zastaviť konanie, teda jej nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci. Prekážka právoplatne veci
rozhodnutej veci bráni tomu, aby bola vec znova prejednaná a rozhodnutá. Prekážka právoplatne
rozhodnutej veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou
predmetu konania.  O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní
ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o
rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých skutkových okolností. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho
zastaviť.

43. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, tu odvolací súd nemôže prehliadnuť, že v predmetnej veci prebiehalo konanie o
nariadenie predbežného opatrenia na základe návrhu, ktorým sa  otec domáhal, aby matke maloletého
bola uložená povinnosť každý párny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod a každý nepárny týždeň
v nedeľu od 15.00 hod do 17.00 hod. riadne dieťa pripravila na styk s otcom, kedy si otec dieťa prevezme
vo vzdialenosti 200 metrov od bydliska matky a v stanovený čas dieťa vráti matke vo vzdialenosti 200
metrov od jej bydliska. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Dunajská Streda
č.k. 6P/47/2014-192 zo dňa 2.6.2015 tak, že súd návrh zamietol  v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 24CoP/61/2015 zo dňa 30.9.2015, ktorý napadnuté uznesenie potvrdil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 13.10.2015. Nebolo sporným, že otec sa domáha v tomto konaní nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil matke maloletého dieťaťa odovzdať a preberať maloleté
dieťa vo vzdialenosti 200 metrov od trvalého pobytu  matky. Pretože v oboch prípadoch platí totožnosť
účastníkov (maloleté dieťa a obaja jeho rodičia) i veci, pričom vo veci sa už právoplatne rozhodlo a preto
sa nemôže prejednávať a rozhodovať znova. Súd prvej inštancie však túto skutočnosť pri rozhodovaní
o predmetnom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nezohľadnil.



44.  Z vyššie popísaných skutočností je tak zrejmé, že konaniu a rozhodovaniu v prejednávanej veci
bránila prekážka rozhodnutej veci, v zmysle ustanovenia § 159 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase začatia konania (aktuálne § 230 Civilného sporového poriadku). Táto prekážka je neodstrániteľná
a bráni, aby o tej istej veci, rovnakých účastníkov, s rovnakým predmetom konania, na základe rovnakých
skutkových okolností prebiehalo iné súdne konanie, pričom súd musí na ňu prihliadať v ktoromkoľvek
štádiu konania.

45. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu bolo potom nevyhnutným, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) v spojení s
ustanoveniami § 159, § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku zrušil a podľa ustanovenia § 391 ods.
1 Civilného sporového poriadku konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Odvolací súd sa
potom ďalej nezaoberal ostatnými odvolacími námietkami otca, pretože vzhľadom na vyššie uvedené
posúdenie veci sú irelevantné.

46.    Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bae942c4-56c7-4d6e-9da1-cff7ef71f975:a1bbd169-7b5c-49fc-a667-b9e5c8a97bab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1", "spisova_znacka": "11CoP/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/105/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1713210041.1"}], "citovane_v": []}