{"guid": "377dea9d-5906-4e3b-8afd-e92ade45d904:7457d0d0-679c-44eb-8353-373dad2190cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6315205545.1", "spisova_znacka": "16CoP/53/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/53/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. augusta 2016, sp. zn. 16CoP/53/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6315205545.1", "identifikacne_cislo": "6315205545", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7457d0d0-679c-44eb-8353-373dad2190cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315205545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6315205545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6315205545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315205545.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú U. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno, dieťa rodičov - Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, F., právne zastúpenej JUDr.
Mgr. Ivanou Švarcovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Horná 41, Brezno a otca T. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, F., t.č. bytom H. N. XX, právne zastúpeného JUDr. Richardom
Piliarom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Školská 4, Brezno, v konaní o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva rodičov, v
konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní kolízneho opatrovníka maloletej proti uzneseniu
Okresného súdu Brezno, č.k. 8P 136/2015-84, zo dňa 16. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým umožnil otcovi stretávať sa
s maloletou  každú pracovnú stredu od 15,00 hod. do 16,00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno za prítomnosti pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, bez prítomnosti matky
maloletej. Zároveň matke uložil povinnosť zabezpečiť prítomnosť maloletej v uvedený deň a v uvedenú
hodinu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno
uložil povinnosť umožniť styk otca s maloletou v úradnej budove za prítomnosti svojej pracovníčky s
tým, že trvanie predbežného opatrenia určil do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave styku
otca s maloletou.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na prebiehajúce
konanie o rozvod manželov - rodičov maloletej, ktoré konanie je spojené s konaním o úpravu pomerov
manželov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode a za súčasného priebehu konania o návrhu matky
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva
jej rodičov, je nevyhnutné upraviť pomery vo vzťahu k maloletej. Poukázal na to, že uznesením č. k.
8P 127/2015-16 zo dňa 22. 06. 2015 už bolo vo vzťahu k maloletej nariadenie predbežné opatrenie,
ktorým bola maloletá odovzdaná do starostlivosti matky. Predbežné opatrenie sa stalo vykonateľným a
nadobudlo právoplatnosť dňa   17. 07. 2015.  V súčasnej dobe je však nevyhnutné upraviť predbežným
opatrením aj styk otca s maloletou, nakoľko podľa súdnej znalkyne T.. U. L. ako aj podľa psychologičiek,
ktoré navštívila matka s maloletou a to T.. R. J. a T.. A. V. ako aj podľa svedkyne U. J. a nakoniec aj
podľa tvrdenia matky dieťaťa je vzťah medzi maloletou a jej otcom dobrý, matka umožňovala styk otca s
maloletou približne každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu bez prespania, avšak od januára roku 2016
sa situácia zmenila. Od uvedenej doby matka prezentuje, že maloletá svojho otca odmieta, nechce k
nemu ísť. Vzhľadom k tomu, že znalkyňa psychologička T.. A. V. odporučila stretnutie medzi otcom a
maloletou na neutrálnej pôde, súd prvej inštancie určil, že styk otca s maloletou sa bude realizovať na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno s poukazom na ust. § 1,4,10 a 11 zák. č. 305/2005 Z.



z. o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele v spojení s čl. 2,3, 5  a 9 Dohovoru o právach
dieťaťa. Zdôraznil, že uvedený úrad disponuje kvalifikovanými pracovníkmi, za prítomnosti ktorých môže
styk otca s maloletou prebiehať za tým účelom, aby pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno usmernila otca v styku s maloletou a tiež preto, aby maloletá nemala žiadne obavy zo svojho otca
napr., že by ju matke nevrátil. Nakoľko už predtým sa maloletá so svojim otcom stýkala bez prítomnosti
matky, súd prvej inštancie rozhodol tak, že matka je povinná len zabezpečiť prítomnosť dieťaťa na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, pričom konkrétny styk otca s maloletou sa uskutoční bez jej
prítomnosti. Kolízny opatrovník je povinný umožniť styk otca s maloletou v úradnej budove za prítomnosti
svojej pracovníčky vychádzajúc z ust. § 76 ods. 2 OSP, podľa ktorého predbežným opatrením možno
nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zastupuje záujmy maloletej v konaní a súčasne mu táto povinnosť
vyplýva aj z postavenia podľa zákona o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník, ktorý považoval
rozhodnutie súdu za arbitrážne neopierajúce sa o zákon. Uviedol, že úrad nie je prostredím
usporiadaným pre výkon opatrení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately a nie je prostredím
usporiadaným na realizáciu styku rodiča s dieťaťom. Nariadením opatrením je porušené právo dieťaťa
na  bezpečné prostredie ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Kolíznemu
opatrovníkovi resp. úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo funkcii kolízneho opatrovníka nie je daná
povinnosť zákonom byť účastníkom pri styku rodiča s dieťaťom v priestoroch úradu. Zo strany úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny nie je možné usporiadať prostredie vhodné na výkon opatrení sociálno-
právnej ochrany detí a sociálnej kurately v priestoroch úradu, nakoľko počas úradných hodín do budovy
prichádzajú občania, ktorí sa rozhodnú prísť v čase, ktorý im vyhovuje a pre ktorý sa rozhodli. Keďže
po 15,00 hod. nie sú v budove všetci zamestnanci, ale len tí, ktorí majú službu nemôžu sa venovať v
rovnakom čase viacerým klientom naraz. Rodina s dieťaťom sa nenachádza v takej situácii, že by sa
dieťa ocitlo bez akejkoľvek rodičovskej starostlivosti, ak má dvoch schopných rodičov, ktorí chcú a vedia
svoje rodičovské práva realizovať, preto nie je potrebný zásah orgánu sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately. V zmysle § 3, 4 a 9 zákona o sociálno-právnej ochrane detí a sociálnej kuratele
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vyhlásil ho za nezákonné.

4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Súd prvej inštancie  napadnuté predbežné opatrenie nariadil dňa 16. 06. 2016, s tým že odvolaciemu
súdu bola vec predložená ako súdu odvolaciemu dňa 27. 07. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“), ktorý v zmysle §
395 ods. 1 upravuje, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ( ďalej v texte „CSP“ ), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý tiež nadobudol účinnosť 01. 07. 2016,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenia možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je nevyhnutné
upraviť pomery vo vzťahu k maloletej, ak bola maloletá zverená do starostlivosti matke predbežným
opatrením a doposiaľ nebolo rozhodnuté o stretávaní sa otca s dieťaťom. Nevyhnutnosť dočasnej úpravy
vyvodil súd prvej inštancie najmä z toho, že v čase, keď začali súdne spory medzi rodičmi maloletej, či



už v konaní o rozvod ich manželstva resp. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k
maloletej na čas do rozvodu ich manželstva, vzťah medzi maloletou a jej otcom bol dobrý, matka styk
otca s maloletou umožňovala približne každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu bez prespania, avšak od
januára roku 2016 sa situácia zmenila a  matkou maloletej bolo prezentované, že maloletá svojho otca
odmieta a nechce k nemu ísť. V záujme zabezpečenia styku otca s maloletou  počas prebiehajúcich
vyššie uvedených konaní bolo preto dôvodné, ak súd prvej inštancie tento styk otca s maloletou upravil
a súčasne dôvodne prihliadal pri jeho úprave na dosiaľ zistené (preukázané) negatívne, verbálne a
neverbálne postoje rodičov k sebe navzájom v rámci vzájomnej komunikácie najmä pri odovzdávaní
dieťaťa na realizáciu styku otca s maloletou a z tohto dôvodu uložil povinnosť realizovať tento styk
aj s ohľadom na odporučenie znalkyne psychologičky T.. A. V., na neutrálnej pôde - na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny  Brezno, teda na pôde kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní zastupuje maloletú.

12. Odvolací súd na podporu správnych právnych záverov súdu prvej inštancie uvedených v odôvodnení
jeho rozhodnutia dopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP), že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno je
ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej, zastupuje v prejednávanom konaní záujmy tohto dieťaťa
a ako úrad disponuje kvalifikovanými pracovníkmi, ktorí môžu poskytnúť súčinnosť pri realizácii tohto
styku otca s maloletou najmä v rámci odborného poradenstva, teda, aby kvalifikovaný pracovník usmernil
otca v styku s maloletou a tiež preto, aby maloletá nemala žiadne obavy zo svojho otca, napr. že by ju
nevrátil. Nemožno opomenúť ani to, že pri neodkladnom opatrení ide o opatrenie dočasného charakteru,
ktoré trvá len do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nejde teda o dlhodobé uloženie
povinnosti kolíznemu opatrovníkovi byť účastným pri realizácii styku otca s maloletou, ale naopak v
záujme dieťaťa napomôcť pri náprave vzťahov rodičov pri odovzdávaní dieťaťa na realizáciu styku
otca s maloletou a odstránenie obáv maloletej z otca za odbornej asistencie kolízneho opatrovníka.
Súd realizáciu styku otca s maloletým v zmysle doporučenia znalca upravil na referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR t.j. na neutrálnej pôde, za prítomnosti odborníka, ktorý práve otcovi
môže byť nápomocný pri nadväzovaní prirodzeného vzťahu s maloletou, pocitu spolupatričnosti a
obnovení citovej väzby. ( viď aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 14 CoP 44/2014 ).
Naviac rodičia voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia odvolanie nepodali, toto rešpektujú
a majú záujem o dočasnú realizáciu styku otca s maloletou na neutrálnej pôde za odbornej asistencie.

13. Námietky kolízneho opatrovníka v odvolaní sú preto nedôvodné a neprimerané, ak kolízny opatrovník
vo svojej funkcii  má hájiť záujmy dieťaťa, toto zastupovať a napriek tomu odmieta byť súčinný pri
realizácii styku otca s maloletým dieťaťom. Nie je možné prijať argument kolízneho opatrovníka, že
mu túto povinnosť zákon neukladá. Zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele upravuje
sociálnoprávnu ochranu detí na zabezpečenie predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany
práv a právom chránených záujmov detí, predchádzania prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického
vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí  a na zamedzenie nárastu sociálnopatologických javov.
Nemožno tiež súhlasiť s tým, že by prostredie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny nebolo možné
považovať za prostredie vhodné na výkon opatrení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak
bol za týmto účelom  úrad zriadený a ak sa v ňom výchovné opatrenia napr. i prostredníctvom odborného
poradenstva pravidelne realizujú. V prejednávanom prípade totiž nejde o bežnú realizáciu styku rodiča
s maloletým dieťaťom, ale o realizáciu styku za účasti kvalifikovaných odborných zamestnancov s
tým, že na pôde kolízneho opatrovníka ako zástupcu dieťaťa by malo ísť o prostredie neutrálne a pre
dieťa bezpečné. Nariadeným neodkladným opatrením nie je porušená ochrana dôstojnosti dieťaťa a
jeho duševný, telesný a citový vývin, naopak, je len na jeho prospech, ak sa styk, ktorý má dočasne
prebiehať na neutrálnej pôde bude realizovať za prítomnosti kolízneho opatrovníka - odborníka, ktorý
má funkciu chrániť práva dieťaťa, napomôcť mu pri obnovení kontaktu a kvalitného vzťahu s rodičom,
s ktorým sú jeho väzby narušené tak, aby  do budúcna mohol tento styk prebiehať v  prirodzenom
rodinnom prostredí. Súd prvej inštancie v čase, kedy neodkladné opatrenie nariadil, dôvodne vychádzal
z v tom čase platnej právnej úpravy - ust. §-u 76 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého možno uložiť povinnosť
neodkladným opatrením aj niekomu inému ako účastníkovi konania, ak to možno od neho spravodlivo
žiadať. Od kolízneho opatrovníka, ktorý v konaní chráni práva dieťaťa možno očakávať súčinnosť a
pomoc pri dočasnej realizácii styku rodiča s dieťaťom, ak vyžaduje tak dieťa, ale najmä rodič odborné
poradenstvo, ktoré kolízny opatrovník poskytuje, a ktorá povinnosť mu vyplýva aj z ust. § 3 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa.

14. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa
vyplýva, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade



konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto
dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad
nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V prípade, ak sa predbežné
opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, čo je i v
tomto prípade, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva rodiča nie je v
rozpore so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.

15. Prvoradým záujmom maloletej je, aby napriek tomu, že bola zverená do osobnej starostlivosti matke
sa stretávala s otcom, bol udržiavaný kontakt s ním, pričom nariadeným neodkladným opatrením má
dôjsť k obnoveniu vzájomnej dôvery medzi otcom a maloletou a k náprave prístupu oboch rodičov pri
odovzdávaní dieťaťa na realizáciu styku otca s maloletou. Súd prvej inštancie ako i súd odvolací preto
pri rozhodovaní prihliadal na záujem maloletej, ktorý je prvoradý a ktorým je predovšetkým to, aby sa na
jej výchove podieľali obaja rodičia, a to aj realizáciou styku otca na neutrálnej pôde a to na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno za účasti pracovníčky tohto úradu, ako kolízneho opatrovníka dieťaťa.
Súd prvej inštancie ako aj odvolací súd starostlivo zvážil, že ochrana subjektívneho práva rodiča, teda
aj zachovanie možnosti stretávania sa otca s maloletou, nie je v rozpore so subjektívnym záujmom
dieťaťa, ktorý bol pri rozhodovaní dominantný, a teda  nemôže byť ani v rozpore so  záujmami kolízneho
opatrovníka, ktorý dieťa v konaní zastupuje.

16. Kolízny opatrovník v odvolaní voči napadnutému uzneseniu nespochybnil vecnú správnosť
nariadenia neodkladného opatrenia, len miesto jeho realizácie, teda, že realizácia tohto styku má po
súdom určenú dobu (do právoplatného skončenia konania vo veci samej) byť realizovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Skutočnosť, že styk otca s maloletou má byť po súdom určenú
dobu realizovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, je v súlade so záujmami dieťaťa,
ktorý záujem  je vo vzťahu k argumentom uvádzaným kolíznym opatrovníkom v odvolaní prioritným.
Odvolací súd tak považuje odvolanie kolízneho opatrovníka za vážne nepochopenie jeho funkcie a úlohy
v prejednávanej veci, nepovažuje ho za dôvodné, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/136/2015", "guid": "828741b7-95bc-4726-8ce2-ee42bb4712b8:cdf607be-6f98-410b-bf12-f05ac81a6bf9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a7e1e097-8544-4bd5-8e3c-ae8dd29bf9ca:04e8db21-34c7-4d7a-9ed1-fb2bce40d1d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113215850.1", "spisova_znacka": "14CoP/44/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/44/2014 z 25. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113215850.1"}], "citovane_v": []}