Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 14Cbi/6/2008 z 7. 4. 2013
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Košice z 7. apríla 2013, sp. zn. 14Cbi/6/2008, ECLI:SK:KSKE:2013:7008201074.1
Krajský súd Košice | 14Cbi/6/2008 | ECLI:SK:KSKE:2013:7008201074.1 | 2013-04-07 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory
Citované ustanovenia: § 19 ods. 1 ZKV, § 19 ods. 2 ZKV, § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb., § 116 ods. 2 zákona č. 141/1950 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/860c4efd-3255-4716-820d-9934e993f9e6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7008201074.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14Cbi/6/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7008201074.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Drahomírou Brixiovou v právnej veci žalobcov: 1/ Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., X. B. P., C. č. 7, 2/ T. U. rod. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XX, 3/ Y.. Y. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., X. B. P., C. č. XX, proti žalovanému: Y.. Y. Z., H. 3, W., správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu U., P. so sídlom J. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX o vylúčenie nehnuteľnosti zo
súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu U. P., J. XX, X., IČO: XX XXX XXX v konkurznom konaní
vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2K XX/XXXX súd  v y l u č u j e  nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXXX kat. úz. X., obec X. a to parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 946 m2.

Účastníkom  n e p r i z n á v a  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2008 žiadali, aby súd vylúčil  zo súpisu
konkurznej podstaty úpadcu U., P. so sídlom J. XX, X. nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXXX,
kat. úz. X., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 946 m2. Uviedli, že správca konkurznej podstaty
neoprávnene zapísal do súpisu konkurznej podstaty v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach
pod sp. zn. 2K 18/98 nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX, parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 946
m2, kat. úz. X., ktorej sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/6. Poukázali na to, že U., P. X. vznikla vo
februári 1948 a došlo k ohradeniu budov a areálu úpadcom bez toho, aby boli pozemky majetkoprávne
vysporiadané. Parcelu, ktorá je predmetom vylúčenia zo súpisu konkurznej podstaty, užívalo a užíva
Stredné odborné učilište Bardejov, ktoré uzatvorilo so žalobcami nájomnú zmluvu a za prenájom parcely
platí riadne nájomne.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2008 potvrdil, že zapísal spornú nehnuteľnosť do konkurznej
podstaty úpadcu ako aj to, že úpadca vznikol zapísaním do bývalého podnikového registra dňa
27.5.1952 a aj na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania, postavil administratívne a
výrobné priestory, ktoré boli v tom čase vo vlastníctve štátu. Predmetné nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia
sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhajú, nadobudol úpadca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.5.1956.
Úpadca uvedenú kúpnu zmluvu doručil dňa 25.5.1970 Stredisku geodézie v X., ktoré však zápis
vlastníckych práv k nehnuteľnosti nevykonalo. Tieto skutočnosti správca konkurznej podstaty zistil
šetrením v Štátnom archíve Prešov, pobočka X.. Správca podal Správe katastra X. návrh na opravu
chýb v katastrálnom operáte, ktorá ho odkázala na občianskoprávne konanie predovšetkým z dôvodu,
že neboli predložené listiny, ktoré potvrdzujú nesprávnosť zápisu v katastri nehnuteľnosti. Zastával
názor, že dňa 18.5.1956 potom, čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, právny predchodca úpadcu sa ujal
oprávnenej držby parcely. Za účinnosti zákona č. 141/1950 Z.z. (tzv. Stredný občiansky zákonník) pre
platnosť prevodu sa vyžadovala písomná forma a v niektorých prípadoch privolenie štátneho orgánu.
Tak tomu bolo aj pri poľnohospodárskych pozemkoch podľa § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951. Ďalej uviedol,



že listinnými dôkazmi preukazuje, že boli uzavreté kúpne zmluvy ako aj dané privolenia. V prípade, že
by súd bol toho názoru, že nebolo unesené dôkazné bremeno vo vzťahu k derivatívnemu nadobudnutia
vlastníctva úpadcom na základe zmluvy, niet pochybnosti o tom, že úpadca bol dobromyseľný v tom,
že nehnuteľnosť mu patrí. Tomuto tvrdeniu zodpovedá skutočnosť, že táto nehnuteľnosť s ostatnými
parcelami bola združená do jedného celku vo výrobnom areáli, ktorý úpadca užíval viac ako 10 rokov.
Žalobcovia sa u úpadcu nikdy nedomáhali svojich vlastníckych práv, a preto je logické, že nehnuteľnosť,
ktorá bola pojatá do konkurznej podstaty úpadcu, bola vydržaná podľa § 115 a nasl. Stredného
občianskeho zákonníka resp. k 1.1.1992 podľa zákona č. 509/1991 Z.z. Potvrdil, že parcelu, ktorá je
predmetom vylúčenia z konkurznej podstaty, užívalo a užíva SOUS SZVD, ale túto parcelu užíva až po
roku 1990, kedy došlo k zriadeniu Strednej odbornej školy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol
preto, aby súd žalobu zamietol a žalobcov zaviazal na náhradu trov konania.

Žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa  21.12.2008 k podaniu žalovaného uviedli, že nepopierajú fakt,
že úpadca vznikol zapísanom do bývalého podnikového registra dňa 27.5.1952. Je nepochybné, že
úpadca začal podnikať na ich parcelách, ktoré si ohradil a na týchto aj postavil stavby bez súhlasu
vlastníkov. Je preto nepochybné, že na začiatku užívania ich parciel nebol úpadca dobromyseľný
držiteľ. Pri každej stavbe úpadcu sa vedelo, že každá nová stavba, ktorá sa ide stavať, sa stavia na
nevysporiadanom pozemku, ale v tej dobe to nebola prekážka k vydaniu stavebného alebo užívacieho
povolenia. Čo sa týka uzatvorených kúpnych zmlúv, na ktoré sa žalovaný odvoláva, uviedli, že nikdy
nedošlo k uzavretiu žiadnej kúpnej zmluvy medzi žalobcami a úpadcom. Tvrdenie žalovaného, že
úpadca doručil dňa 25.5.1970 kúpnu zmluvu na Stredisko geodézie v X., sa nezakladá na pravde a túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Úpadca predložil Stredisku geodézie v X. iba zápisnicu zo
dňa 18.5.1956, ktorú geodézia nikdy nepovažovala za hodnovernú listinu, na základe ktorej je možné
zapísať v katastri vlastníctvo. Predmetnú zápisnicu žalobcovia považujú za nedôveryhodnú, notársky
neoverenú a samotná zápisnica nekorešponduje so záznamom, ktorý bol vyhotovený taktiež uvedeného
dňa a v ktorom sa uvádza, že vlastníci parciel chceli vyššiu cenu.  Taktiež žalobcovia spochybnili
podpisy na uvedenej zápisnici, ktorú zrejme podpísala tá istá osoba. Pokiaľ by aj niektorí vlastníci boli
podpísali uvedenú zápisnicu, tento prejav ich vôle nebol slobodný, ale bol vynucovaný tvrdením, že
ak niečo nepodpíšu, majetok sa im vyvlastní. Poukázali na to, že nikdy medzi žalobcami a úpadcom
nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy a úpadca nikdy nevyplatil žalobcom kúpne ceny. Vzhľadom
na uvedené sa preto predchodca žalovaného nikdy nemohol ujať oprávnenej držby nehnuteľnosti.
Právny predchodca žalovaného vedel, že nie je vlastník predmetnej nehnuteľnosti a nikdy nevykonal
žiadny právny úkon, aby predmetnú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva nadobudol. Po celé obdobie mal
vedomosť, že užíva cudzí majetok. Keďže predchodca žalovaného nebol dobromyseľný držiteľ, nemohol
ani vlastníctvo vydržať. Tvrdenie žalovaného, že vlastníci sa nedomáhali svojich vlastníckych práv,
nezodpovedná reálnej skutočnosti, lebo vlastníci sa ani ničoho domáhať nemohli. Zákony existujúce v
tom čase vytvorili silnejšiu pozíciu pre užívateľa ako pre vlastníka. Vzhľadom k tomu, že medzi žalobcami
a úpadcom nedošlo nikdy k uzavretiu kúpnych zmlúv, žalovaný nemal právny titul na oprávnenú držbu
a mal vedomosť, že žalobcovia sú vlastníkom nehnuteľnosti. Navrhli, aby súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi k spisu pripojenými a zistil tento
skutkový stav.

Na majetok úpadcu U., P., J. XX, X., IČO: XX XXX XXX bol uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.
2K XX/XX-X dňa 22.5.1998 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Y. Y.. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2K 18/98-433 zo dňa 6.5.2009 bol správca JUDr. Y. Y.
odvolaný z funkcie správcu a za správcu bola ustanovená JUDr. Y. Z., s ktorou súd pokračoval v konaní
ako so žalovanou.

Správca konkurznej podstaty podaním zo dňa 5.5.2008 (teda 10 rokov po vyhlásení konkurzu) doplnil
aktíva konkurznej podstaty a do súpisu zapísal okrem iného aj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX,
kat. úz. X., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 946 m2 s poznámkou, že žalobcovia v. 1 až 3. rade sú
spoluvlastníkmi v podiele 1/6 k celku. Uznesením zo dňa 20.5.2008 súd uložil žalobcom v 1. až 3. rade,
aby do 15 dní od doručenia uznesenia podali na Krajskom súde v Košiciach proti správcovi konkurznej



podstaty žalobu na vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty zapísaného na LV
č. XXXXX, kat. úz. X., parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere 946m2.

Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. X., obec X. súd zistil, že k parcele č. XXXX/X, orná pôda o výmere
946 m2 sú vedení ako spoluvlastníci v podiele 1/6 žalobcovia v 1. až 3. rade a to titulom vydaného
dedičského rozhodnutia pod č. k. D 515/82.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v X. č. k. D 515/82 zo dňa 25.10.1982 vo veci prejednania dedičstva
po nebohom Y. Y. súd zistil, že nehnuteľnosť zapísanú v kat. úz. X. (zapísaná predtým v pozemnoknižnej
vložke ako parcelu č. XXXX/X), ornú pôdu nadobudli žalobcovia v 1. až 3. rade po nebohom Y. Y..

Súd mal za preukázané, že žalobcovia v 1. až 3. rade podali žalobu o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu
konkurznej podstaty v súdom stanovenej lehote dňa 4.7.2008.

Žalobcovia v priebehu konania zotrvali na podanej žalobe a navrhli, aby súd žalobe vyhovel v súlade
s predloženými listinnými dôkazmi, keďže je nesporné, že sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti
v rozsahu svojich vlastníckych podielov nadobudnutých titulom dedenia. Spochybnili hodnovernosť
zápisnice spísanej dňa 18.5.1956, ktorú predložil žalovaný. Uviedli, že predmetná zápisnica nebola
overená notárom a spochybnili aj podpisy na uvedenej zápisnici za majiteľov pozemkov. Pri menách na
zápisnici  nie je ani uvedené, ktorí účastníci sa na predvolanie nedostavili. K zápisnici nie sú doložené
plné moci, aby mohol konať niekto iný za vlastníkov pozemkov, pričom zo zápisnice vyplýva, že za
vlastníkov konali iné osoby, nakoľko vlastníci sa zdržiavali na neznámom mieste. Žalobcovia ďalej
uviedli, že pozemky neboli nikdy majetkovo vysporiadané, že sa nevedeli dovolať pravdy, o čom mal
žalovaný vedomosť. Popierali dobromyseľnosť užívania žalovaného. O tom, že sa domáhali u úpadcu
svojich vlastníckych práv  v období po roku 1989 svedčí aj to, že žalobca  v 3. rade, ktorý ako prokurátor
bol v služobnom kontakte so žalovaným a ktorému žalovaný tvrdil, že nie je s ním v žiadnom právnom
vzťahu a aby preto nájomné žiadal od učilištia. Poukázali na to, že dodnes je platná nájomná  zmluva
zo dňa 20.12.2004 uzavretá so Stredným odborným učilišťom X. a za prenájom parcely platí Stredné
odborné učilište žalobcom na základe nájomnej zmluvy nájom.

Žalovaný v priebehu konania zotrval na svojom stanovisku s tým, že nevie preukázať súdu kúpne zmluvy
a ani doklad o zaplatení kúpnej ceny a zastával názor, že predmetné nehnuteľnosti minimálne nadobudol
vydržaním.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do
konkurznej podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami
alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal
žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas,
predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene (§ 19 ods. 2 ZKV).

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu
konkurznej podstaty každú vec, o ktorej má za to, že patrí alebo môže patriť do podstaty, aj keď je tu
pochybnosť, či vec skutočne do podstaty patrí. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec sa nemala zaradiť do
konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu v zmysle § 19 ods. 2 ZKV. Zapísané veci
môžu byť zo súpisu konkurznej podstaty vylúčené, ak nedošlo k vyriešeniu spornej otázky mimosúdnou
dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty alebo ak nevyhovel správca konkurznej podstaty
dobrovoľne námietkam osoby, ktorá u neho uplatnila svoje práva k veci len na základe rozhodnutia
súdu, ktorým bolo vyhovené žalobe o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty. Súpis podstaty tvorí
právny podklad pre speňaženie majetku patriaceho do podstaty. Vylučovacia žaloba sa spravidla opiera
o vlastnícke právo,  ale výrokom rozhodnutia sa nerieši vlastnícke právo k veci.



Súd z prevedeného dokazovania mal za preukázané, že pôvodný správca konkurznej podstaty JUDr.
Y. Y. podaním zo dňa 5.8.2008 okrem iných zaradil do konkurznej podstaty aj nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXXXX, kat. úz. X., parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 946 m2 s poznámkou, že ako
spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti sú vedení žalobcovia v 1. až 3. rade. Zaradenie nehnuteľnosti do
konkurznej podstaty odôvodňoval tým, že úpadca resp. jeho právny predchodca nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá na základe jednania medzi predchodcom
žalobcov a predchodcom úpadcu po 18.5.1956 a mala byť doručená Stredisku geodézie v X.. Ako dôkaz
o tejto skutočnosti predložil súdu fotokópiu zápisnice napísanej na Odbore pre výstavby Rady MNV v
X. zo dňa 18.5.1956. Z uvedenej zápisnice vyplýva, že predchodca žalobcov a predchodca úpadcu sa
dohodli, že dôjde k odpredaju nehnuteľnosti za kúpnu cenu 5,- Kčs za 1 m2 pozemku a predchodca
úpadcu bol upozornený, že je povinný vyhotoviť riadne kúpnopredajné zmluvy a postarať sa o prevod
nehnuteľnosti na ľudové družstvo.

Súd mal za to, že uvedený dôkaz a to zápisnica z jednania zo dňa 18.5.1956 nie je dôkazom o
uzavretí kúpnej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcov a predchodcom úpadcu. Svedčí iba
o tom, že U., O. ako predchodca úpadcu mala uzatvoriť s pozemnoknižnými majiteľmi riadne kúpne
zmluvy a postarať sa o prevod nehnuteľnosti. Žalovaný v priebehu konania nevedel preukázať, že došlo
k vyhotoveniu kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu ako ani nevedel preukázať
doklad o vyplatení kúpnej ceny. Prípis zo dňa 25.5.1970 adresovaný - Stredisku geodézie v X. na
majetkoprávne usporiadanie areálu, súd považoval za bezvýznamný. Z prípisu Správy katastra X. zo
dňa 10.1.2008 ako odpoveď na žiadosť správcu konkurznej podstaty, aby u parcely č. XXXX/X bol ako
vlastník zapísaný úpadca, mal súd ďalej za  preukázané,  že zápis vlastníctva na úpadcu nikdy nebol
a ani nie je vykonaný.

S poukazom na vyššie uvedené je možné vyvodiť záver, že Správe katastra X. neboli predložené listiny,
na základe ktorých by bolo možné zapísať vlastnícke právo úpadcu k predmetnej nehnuteľnosti. V
prípade, ak by aj bol právny predchodca úpadcu nejaké zmluvy Stredisku geodézie X. predložil, zrejme
neboli spracované tak, aby na ich základe bolo možné zmeniť vlastnícke právo a ako vlastníka zapísať
úpadcu resp. jeho predchodcu.

Pokiaľ ide teda o nadobudnutie vlastníckeho práva kúpnou zmluvou, žalovaný v priebehu konania takúto
zmluvu nikdy nepredložil ani nepreukázal, aby takáto zmluva medzi ním resp. jeho predchodcom a ani
medzi predchodcom žalobcov bola napísaná.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním podľa Občianskeho
zákonníka č. 141/1950 Z.z. platného v čase, keď podľa žalovaného mali byť uzavreté kúpne zmluvy,
vlastníctvo sa mohlo nadobudnúť zmluvou, zo zákona alebo úradným výrokom, vydržaním a inými
nadobúdacími spôsobmi.

Podľa § 116 ods. 1, 2 citovaného zákona vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží
oprávnene (§ 145) nepretržite 3 roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10 rokov. Kto
nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

Podmienkou oprávnenej držby je jej dobromyseľnosť a to nielen podľa Stredného občianskeho
zákonníka, ale aj podľa platnej právnej úpravy uvedenej  v § 130 Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci a to s prihliadnutím aj na vykonané dokazovanie nie je možné konštatovať, že
nehnuteľnosť, ktorej vylúčenia z konkurznej podstaty sa žalobcovia domáhajú, začal úpadca resp.
jeho právny predchodca užívať oprávnene v dobrej viere, že mu nehnuteľnosť patrí, nakoľko od roku
1956 nedošlo k vysporiadaniu vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť musela
byť úpadcovi resp. jeho predchodcovi od počiatku známa. Je totiž nesporné, že právny predchodca
žalovaného U., O. X. už aj v zápisnici zo dňa 18.5.1956 bol upozornený, že je povinný uzavrieť s
právnym predchodcom žalobcov riadnu kúpnu zmluvu a postarať sa o prevod nehnuteľnosti. K uvedenej



skutočnosti však nedošlo, preto súd držbu predmetného pozemku úpadcu a jeho právneho predchodcu
nepovažoval za dobromyseľnú a teda za oprávnenú.

Súd vychádzajúc z prevedeného dokazovania na základe zisteného skutkového a právneho stavu mal
za to, že žalobcovia v 1. až 3. rade sa oprávnene domáhajú vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty,
preto žalobe o vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Žalobcovia, aj keď boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili a žalovanému
ako neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.