{"guid": "37779d62-8b6a-4256-b9cb-a8e0b38f8ab3:143bc7ab-daa0-4ef7-8eb9-75bdcc748368", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8117213810.1", "spisova_znacka": "5Co/111/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/111/2018 z 29. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. mája 2019, sp. zn. 5Co/111/2018, ECLI:SK:KSPO:2019:8117213810.1", "identifikacne_cislo": "8117213810", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2019-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/143bc7ab-daa0-4ef7-8eb9-75bdcc748368", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117213810.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8117213810.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8117213810.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/111/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213810
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117213810.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: Q.. V. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXX, XXX XX, proti žalovanému: TROLIGA BUS, spol. s r.o., so sídlom Košická 20,
080 01 Prešov, IČO: 36 470 244, zast. JUDr. Jozef Chmura, advokát so sídlom Zvonárska 8, 040 01
Košice, o neúčinnosť darovacej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 8C/18/2017-43 zo dňa 19.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok súdu 1.inštancie a vec v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutý rozsudkom súd preto inštancie I. určil, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 28.05.2015
medzi darcom, A.. T. S., nar. XX.XX.XXXX, a obdarovaným TROLIGA BUS, spol. s r.o., IČO: 36 470 244,
so sídlom Košická 20, 080 01 Prešov, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel
Sro, vložka číslo 12535/P, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym
odborom, číslo vkladu: M./2015 zo dňa 29.07.2015, je voči žalobcovi právne neúčinná. II. Žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 42a ods.2, §  42b  ods.2 až 4, § 110
ods. 1,  §  588  a § 657 Občianskeho zákonníka a ust. § 45 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že odporovateľnosť právneho úkonu spočíva v tom, že právny
úkon dlžníka pokiaľ ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, môže byť veriteľom
napadnutý žalobou, aby takýto právny úkon bol vo vzťahu k nemu neúčinný. Prostredníctvom
inštitútu odporovateľnosti právneho úkonu poskytuje Občiansky zákonník veriteľovi ochranu pred takými
právnymi úkonmi, ktoré vedú k zmenšeniu majetku dlžníka. Dôsledkom úspešnej žaloby je potom
možnosť uspokojiť sa z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, teda
možno vykonať exekúciu napr. predajom veci tak, ako by k zmene jej vlastníctva z dlžníka na iný subjekt
(t.j. na žalovaného v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu) nebolo došlo. Všeobecné podmienky,
za ktorých môže veriteľ sa domáhať neúčinnosti právneho úkonu sú: a/ existencia platného právneho
úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa; b/ vymáhateľnosť pohľadávky veriteľa; c/ ukrátenie
veriteľa (objektívna stránka odporovateľnosti); d/ úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa (subjektívna stránka
odporovateľnosti); e/ vedomosť druhej strany o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

4. Odporom možno napadnúť každý scudzovací právny úkon. Odporovať možno len úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch, pričom táto lehota sa počíta odo dňa kedy bol urobený dotknutý právny
úkon. Darovacia zmluva bol uzavretá dňa 28.05.2015, t.j. v lehote 3 rokov pred podaním žaloby.



5. Pod vymáhateľnou pohľadávkou treba rozumieť pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná
vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. V danom
prípade je pohľadávka žalobcu vymáhaná v exekučnom konaní na základe notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

6. Ukrátením veriteľa je odňatie možnosti, aby sa pohľadávka veriteľa mohla reálne uspokojiť z majetku
dlžníka. Odporovateľný právny úkon teda vedie k zmenšeniu majetku dlžníka. V danom prípade reálne
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, ktorý daroval svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach,
ktoré sa nachádzajú v areáli letiska, čím sa vyhol ich exekvovaniu zo strany súdneho exekútora.

7. Zákon ďalej uvádza ako jeden zo základných predpokladov odporovateľnosti úmysel dlžníka, ktorý
môže byť aj nepriamy, t.j. vedomosť dlžníka o tom, že svojím právnym úkonom môže ukrátiť svojho
veriteľa a s týmto následkom bol uzrozumený. V priebehu konania vyplynulo, že dlžník, Radoslav
Horňák, si musel byť vedomý toho, že týmto úkonom môže ukrátiť svojho veriteľa, keďže bol v
zlej finančnej situácií, pričom nehnuteľnosti v jeho vlastníctve previedol na žalovaného bezodplatne.
Žalovanému musel byť tento úmysel daný, keďže jednak vedel o pohľadávke žalobcu a o notárskej
zápisnici a taktiež vedel aj o zlej finančnej situácii prevodcu.

8. Zamietnutie návrhu žalovaného na vypočutie svedka pána S., veriteľa T. S., ktorému mal V. C.  vyplatiť
pohľadávky odôvodnil súd  prvej inštancie tým, že podľa jeho názoru táto skutočnosť nesúvisí s konaním.
Okrem toho sa malo jednať o pohľadávky, ktoré neboli priamo voči osobe T. S., ale  sa mali týkať jeho
spoločnosti. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku odpor (ďalej C.s.p.).

9. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný.  Namietal vady podľa ust. § 365 ods. 1 písm.b/,
d/, f/ a g/ C.s.p.  Doložil do spisu podanie, ktoré údajne nie je  v spise,  tiež podanie právneho zástupcu
žalovaného, ktoré bolo súdu doručené emailom dňa 18. 01. 2018 a následne aj doporučenou poštou,
pričom sa súd žiadnym spôsobom s obsahom týchto podaní nevysporiadal napriek tomu, že  súd v
nich navrhované dôkazy,  respektíve, že je žiadané pre nedodržanie lehoty na prípravu na pojednávaní
o odročenie pojednávania. Dokonca súd ich v odôvodnení svojho rozhodnutia ani len nespomína.
Žalovaný má za to, že takýmto postupom súdu bola odopretá žalovanému možnosť konať pred súdom
a to spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanoveniami jednak Civilného sporového poriadku,  ako aj Ústavy
Slovenskej republiky.  Súd v bode 3. napadnutého rozsudku uvádza, že na pojednávanie veci  sa dostavil
zástupca žalovaného V.  B.,  žalovanému nie je jasné na základe čoho konal súd s údajným zástupcom
žalovaného,  nakoľko žalovaný na zastupovanie v konaní poveril advokáta. Uvedený zástupca bol
poverený na účasť na pojednávaní s tým, že má len overiť,  či sa v danej veci koná a ak áno,  dôvod
prečo, keď žiadali o odročenie z dôvodov uvedených v podaní advokáta. Uvedený postup je v rozpore
s ust. § 89 ods. 3 C.s.p. a teda, ak je strana zastúpená advokátom v zastupovaní iným zástupcom ako
advokátom je  vylúčené.  Ustanovenia osobitného predpisov o advokácií tým nie sú dotknuté. Nie je preto
žalovanému jasné prečo konal súd so zástupcom žalovaného, keď mali  advokáta a ďalej  zástupca v
konaní vypovedal ako svedok,  čo je zrejmé z obsahu výpovede,  tak ako to cituje súd. Preto žalovaný
namieta, že  postupom súdu došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Zároveň namieta aj
odôvodnenie na strane 4, bod 12. rozsudku s tým, že súd má dosadzovať  do ust. § 42a Občianskeho
zákonníka údaje ním zistené a preukázané skutočnosti, ktorými odôvodňuje svoje rozhodnutie, avšak
ide o nijakým spôsobom nezistené skutočnosti.  Žiadnym spôsobom súd nepozná úmysel dlžníka ukrátiť
žalobcu, lebo nevykonal výsluch pána S. a takisto žiadnym spôsobom neoverený úmysel, ktorý mal byť
žalovanému známy.  Skutočnosť je presne opačná,  v čase uzatvorenia darovacej zmluvy sa dlžníka
opakovane žalovaný dopytoval na to,  či uvedeným právnym úkonom (darovacou zmluvou) nevystavuje
uvedený prevod nebezpečenstvu akéhokoľvek súdneho sporu. Avšak to takisto súd nezistil, nakoľko
nevykonal žiaden žalovaným navrhovaný dôkaz. Takisto súd do tejto rovnice uviedol svoje tvrdenia, ktoré
neboli ničím preukázané v bode 16.rozsudku a to, že S.  muselo byť známe, nakoľko bol v zlej situácii. Na
to kládol žalovaný otázku odkiaľ to súd vie. V čase darovacích zmlúv neexistovala splatná pohľadávka
žalobcu voči S. a ten nebol v exekučnom konaní.  Žalovanému nie je známe na základe čoho teda mal
súd preukázané, že žalovaný mal vedieť úmysel S.,  aj toto vyblokováva údajnú vedomosť žalovaného o
ukrátení žalobcu zo strany S.. Zároveň namietal žalovaný prekvapivosť rozsudku s ohľadom na priebeh
konania, teda nekonanie s  advokátom žalovaného a nevykonaním  dôkazov navrhovaných žalovaný,
teda výsluch svedka a žalobcu,  potvrdené nereálnosť pôžičky a teda ani existencia exekučného titulu.
Preto so záverom súdu prvej inštancie žalovaný nesúhlasí a považuje rozsudok za nesprávny. Podľa



názoru žalovaného súd supluje vôľu žalobcu, ktorý sa domáha neúčinnosti, avšak ním navrhnutými
dôkazmi je preukázaný opak.  Ďalej namieta žalovaný (nesprávne sa označuje za žalobkyňu) aj rozpor
s článkom 46 ods. 1 Ústave Slovenskej republiky a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
právach a základných slobôd, pričom z niektorých nálezov,  konkrétne sp.zn. 1ÚS 335/08  zo  dňa 30.
10. 2007 a 1ÚS 154/08 zo dňa 26. 02. 2009 žalovaný cituje.  Žalovaný zároveň namieta, že súd prvej
inštancii si pravdepodobne nezabezpečil exekučný súdny spis,   ako to žalovaný navrhol v podanom
vyjadrení k podanej žalobe. Zároveň žalovaný vyslovil pochybnosť nad titulom, na ktorý sa odvoláva
žalobca a to notárska zápisnica N 513/2014 a tam uvedeným obsahom.  Údajne exekučný titul, ktorý
súdny exekútor označuje  v upovedomení o začatí exekúcie ako vykonateľný exekučný titul (exekúcia
vedená pod Ex 1113/2015) u exekútora Q..J.. K. V. nie  je spôsobilý na výkon exekúcie, nakoľko spísaná
notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že zmluva o pôžičke je
reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh  pravdepodobne neexistoval. Z doloženého je nesporné,
že darca A.. T. S.  v znení samotného dokumentu uvádza skutočnosti, na základe ktorých je zrejmé,
že nemôže ísť o zmluvu o pôžičke. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozhodnutie Krajského súdu
Banská Bystrica sp.zn. 17CoE/214/2012 zo dňa 30. 01. 2013, z ktorého citoval  časť zaoberajúcu sa
uznaním dlhu  podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že ide o ničím neoverené tvrdenie
žalobcu o hodnote získaných nehnuteľnosti v hodnote 3.000.000,- SK. Toto tvrdenie je nepravdivé.
Nehnuteľnosti napadnuté žalovaným  podľa toho ako ich dali ohodnotiť sú v cene cca 9.000,- Eur.  Takisto
sú nepravdivé tvrdenia žalobcu uvádzané súdom pod bodom 4. napadnutého rozsudku a to, že žalovaný
musel vedieť o úmysle dlžníka pri darovacej zmluve, pričom dlžník bol už v exekučnom konaní. Toto
opätovne nie je pravda. Dlžník v čase darovania nehnuteľnosti nebol v žiadnom exekučnom konaní.
V tom čase bola síce podpísaná notárska zápisnica o uznaní dlhu, avšak tento bol splatný až 12. 11.
2015, pričom k povoleniu vkladu na žalovaného došlo rozhodnutím katastra dňa 29. 07. 2015.  Nakoľko
notárska zápisnica neobsahuje žiadne ustanovenia o premlčaní dlhu a zo samotného vyjadrenia žalobcu
išlo o poskytnutie peňazí dlžníkovi v rokoch 2006 a 2008 a notárska zápisnica je v roku 2014, kedy
uvedený dlh bol premlčaný, nie je možné predmetnú notársku zápisnicu  posúdiť ako uznanie dlhu.
Preto navrhol žalovaný rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie nové rozhodnutie.

10. K odvolaniu  žalovaného sa vyjadril žalobca.  Z obsahu vyplýva, že  navrhuje  rozsudok
potvrdiť. Uviedol, že námietka, že súd nezohľadnil právne podanie právneho zástupcu žalovaného
je neopodstatnená. Tento vyjadrenie nevedel predložiť ani na pojednávaní. Keď sedel za svedkom
K. na chodbe pred začatím súdneho konania prišiel k nim V. B.,  svedok žalovaného,  predstavil sa
a povedal,  že pred 2 hodinami ho žalovaný pán C. splnomocnil na zastupovanie. Žalobca má za
to, že posledný prejav vôle žalovaného ruší všetky predchádzajúce prejavy a poverenia.  Pokiaľ V.
B. ako právny zástupca žalovaného mal falošné splnomocnenie, mal by stáť pred iným  senátom.
Napadnutá nezrovnalosť rozsudku je veľmi  subjektívna,  závislá od právnej gramoty  čítajúceho.  O
opätovné nekonečné opakovania napádania notárskej zápisnice, že finančné prostriedky asi neboli
dlžníkovi dané je nezmyselné a právne zavádzajúce vo forme domnienok. Samotný svedok protistrany
vo svojej výpovedi tvrdí, že dlžník chcel predať dom a pohľadávku usporiadať.  Neplatnosť notárskej
zápisnice mohol uplatniť na súde už pred niekoľkými rokmi.  Keď spomína svedka protistrany V. B.,  musí
zdôrazniť, že tento vo svojej výpovedí niekoľkokrát uviedol, že žalovaného C. dennodenne informoval
o finančnom stave dlžníka a celej leteckej školy.  Obdobné skutočnosti uviedol aj svedok žaloby J. K.Y.
čo do finančného stavu dlžníka. Stojí zvlášť za pozornosť a osobitné právne posúdenie, že žalovaný
predmetné darované nehnuteľnosti nekupoval, ale tieto dostal do daru. Tvrdiť, že dar dostal ako finančné
vyporiadanie je nedôveryhodné a  prispôsobené danej situácií. V predmetnej veci pojednávanej  na
súde vypočuť navrhovaného svedka S. je technicky nezrealizovateľné. Svedok ušiel do zahraničia a
postráda sa s ním akýkoľvek kontakt. Proti   exekúcii, ktorú nariadil súdny exekútor podal povinný
námietky.  Súdne konanie bolo vedené na Okresnom súde Košice 1.  Námietky dlžníka S.K. boli
zamietnuté.  V exekúcii boli dlžníkovi zabraté niektoré veci,  ovšem nehnuteľné, ktoré sú predmetom
tohto sporového konania previedol na žalovaného. Obsahom námietok bolo aj preskúmanie platnosti
predmetnej notárskej zápisnice, ktorú žalovaný namieta.  No súd tieto zamietol. Konanie bolo vedené
pod číslom 16Er/8768/2015 - 27, Ex 1113/2015, 7115232766. Uvádzaný  podporný predsedens v
rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci sp.zn. 17CoE/2014/2012 zo dňa 31. 01. 2013 je
miešaním jabĺk a hrušiek, ktoré vôbec nesúvisí s týmto prípadom. V predmetnom prípade plnenie ešte
nenastalo.  Zmluva nebola ešte platná. Navyše právny zástupca  žalovaného pri odchode zo  súdu sa
vyjadril, respektíve pohrozil svedkovi K., že sa budú súdiť,  pokiaľ žalobca nezomrie, respektíve pokiaľ
nedostanú pozemky. Žalovaný vo svojom odvolaní  nezohľadnil žiadne fakty respektíve ak sú,  tak tieto



zámerne prekrúca vo svoj prospech,  napríklad výklad § 258 Občianskeho zákonníka. Navyše navrhuje
dokazovanie, ktoré už nie je prípustné.

11.  K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobca sa nevyjadruje k žalovaným podaným
odvolacím dôvodom a teda nie je možné sa vyjadriť k prípadným namietaným skutočnostiam. Žalobca sa
venuje skôr popisu skutkových okolností, pričom uviedol, že naďalej trvá na tom. čo potvrdil aj samotný
žalobca, že zmluva o pôžičke nebola reálnym kontraktom. Nedošlo podľa ustanovení predmetnej zmluvy
k poskytnutiu peňažných prostriedkov, takisto v ostatnom odkazuje na popis skutočností uvedených v
podanom odvolaní. Nemožno súhlasiť s nemožnosťou výsluchu svedka S.. Tento svedok je dosažiteľný
prostredníctvom procesných možnosti súdu. Takisto nie je jasné žalovanému čo má na mysli žalobca,
keď uvádza akési podľa neho falošné plnomocenstvá. Žalovaný je riadne zastúpený advokátom,  s ktorý
nebolo konané,  čo je jedným z odvolacích dôvodov.  Pre úspechy v podanej žalobe je nevyhnutné
preukázať, že žalovaný mal vedomosť o tom, že dlžník S.Á. chcel ukrátiť svojim postupom veriteľa.  Toto
žalobca nepreukázal a ani nepreukáže, nakoľko žalovaný sa dopytoval na možnosť prípadných sporov
v iných splatných alebo aj nesplatných dlhov,  pričom bol uistený, že žiadna takáto možnosť neexistuje.
Preto žalovaný zotrval na svojom odvolaní.

12. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril znova žalobca. Uviedol, že žalovaný iba paušálne opakuje
procesné zásady aplikovateľné na každý súdny spor. Ich nekonkretizovaním  zavádza  súdne konanie.
Obchádza podstatné  skutočnosti, že vedel o finančnom stave darcu  nehnuteľnosti. túto skutočnosť
potvrdil ním navrhovaný a vypočutý svedok B. a ďalší svedok žaloby K.. Na pojednávaní bol navrhnutý
na vypočutie protistranou aj svedok J.. S. , ovšem žalovaný zistil, že  darca S.  aj jemu dlhuje značné
finančné sumy tak viac tohto svedka nespomína. Žalobca je toho názoru, že žalovaný nemá dostatok
aktívnej legitimácie na skúmanie opodstatnenosti a platnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.
Táto bola vydaná notárskym úradom a potvrdená súdom.

13. K podaniu žalobcu sa znova vyjadril žalovaný. Uviedol, že tvrdenia žalobcu nereagujú vecne na
obsah podania žalovaného a ním uvádzané skutočnosti nerozporujú  žalovaným uvádzané procesné
pochybenia súdu, keď nejednal s advokátom žalovaného.  Pokiaľ má žalobca akýkoľvek názor na ním
uvádzané skutočnosti vo vzťahu k spolupáchateľstvu žalovaného,  nech koná a neuvádza absolútne
nezmysly. Podľa názoru žalovaného, nech podá trestné oznámenie, na ktoré bude žalovaný adekvátne
reagovať. Tvrdenia žalobcu sú týmto smerom absolútne nezmyselné a nezakladajú sa na pravde,  sú
len tvrdením žalobcu bez akéhokoľvek základu. Na vypočutie svedkov navrhovaných žalovaným trvajú.
Skutočnosti uvádzané žalobcom sú bez významu k svedeckým výpovediam.  Žalobca nevie čo budú
svedkovia uvádzať, rovnako ako žalovaný to nevie.  Takisto žalovaný zdôraznil skutočnosť, že pre
úspech pri podanej žalobe je nevyhnutné preukázať, že žalovaný vedel o tom, že dlžník S. chcel ukrátiť
svojím postupom veriteľa.  Toto žalobca nepreukázal a ani nepreukáže.  Znova uviedli, že trvajú na
podanom odvolaní a uplatňujú si trovy konania.

14.  Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich C.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p. a contrario  a zistil,  že
odvolanie žalovaného je dôvodné.

15. Z obsahu spisu vyplýva (č.l. 36 a nasl.), že dňa 19. 01. 2018 o 8,01 hod. bolo zasielané  súdu prvej
inštancie podanie emailom, ktoré obsahovalo žiadosť o odročenie pojednávania vo veci  vedenej na
Okresnom na súde Prešov pod sp.zn. 8C/18/2007 s tým, že podanie bude overené aj poštou v zákonom
stanovenej lehote. Podanie zasielal N. Ľ. J.. V. X.  do podateľne OS Prešov s tým,  že je na ňom
podpísaný Jozef Chmúra, advokát,  Advokátska kancelária Zvonárska 8, 040 01  Košice.  Podanie na
č.l. 37 spisu obsahuje  oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a žiadosť o odročenie pojednávania.
Prílohou tohto podania je aj plnomocenstvo zo dňa 18. 01. 2018 udelené  od TROLIGA BUS spol. s r.o.,
IČO: 36 470 244, Košická 20, 080 01  Prešov,   zastúpená konateľom V. C. pre JUDr. Jozefa Chmuru,
advokáta so sídlom Košiciach,  Zvonárska 8,  Slovenská republika, zápis SAK: 5474 na zastupovanie
vo veci  8C/18/2017 na Okresnom súde Prešov.  Z obsahu plnomocenstva vyplýva zastupovanie na
všetky úkony za žalovaného, v jeho mene, aby boli prijímané doručované zásielky podávanej žaloby,
návrhy,  žiadosti alebo akékoľvek iné podania, uzatvárané zmiery, uznanie uplatnených  nárokov,
vymáhanie nárokov,  vzdanie sa nárokov,  podávanie oprávnených prostriedkov a vzdávanie sa ich,
prijímanie plnenia nárokov za žalovaného a v jeho mene,  potvrdzovanie, prijatie,  menovanie rozhodcu



a  uzatváranie rozhodcovských zmlúv, to všetko aj v prípadoch, ak podľa platných právnych predpisov
je potrebné osobitné splnomocnenie. Splnomocnený advokát je oprávnený na tomto plnomocenstve
poveriť jednotlivými úkonmi pri zastupovaní žalovaného advokáta inej advokátskej kancelárie, iného
advokáta alebo advokátskeho koncipienta.

16.  Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 19. 01. 2018 na č.l. 39 spisu vyplýva, že žalovaný nie je
prítomný a  zástupca je prítomný. Súd prvej inštancie konštatoval,  že dnes o 8,01 hod. bolo  doručené
ospravedlnenie podané advokátom JUDr. Jozefom Chmurom,  v ktorom žiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia.  Súd vyhlásil uznesenie, že bude  pojednávať v neprítomnosti
žalovaného a následne otvoril pojednávaní.  Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že do pojednávacej
miestnosti vstúpil pán V. B., ktorého totožnosť bola zistená z cestovného pAsu, ktorý zároveň predložil
plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v tomto konaní. Zároveň súd prvej inštancie protokoloval
prednes V. B., ktorý  sa vyjadroval k veci. Na tomto pojednávaní súd prvej inštancie aj rozhodol
rozsudkom,  ktorý je preskúmavaný odvolacím súdom.

17.  Na č.l. 42 spisu sa nachádza plnomocenstvo, ktoré má byť udelené spoločnosťou TROLIGA BUS
spol. s r.o., IČO: 36 470244 Miroslavovi Salancimu, aby zastupoval žalovaného dňa 19.01. 2018 o 10,00
hod. pred Okresným súdom Prešov na pojednávaní o neúčinnosť darovacej zmluvy sp.zn. 8C/18/2017.
Ide o plnomocenstvo zo dňa 19.01.2018,  podpísaný je  TROLIGA BUS spol. s r.o. a Miroslav Salanci.

18.  Rozsudok vo veci bol doručovaný žalobcovi a právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Jozefovi
Chmurovi, advokátovi.

19.  Podľa ust. § 89 ods. 3 C.s.p.,  ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom
ako advokátom je vylúčené.  Ustanovenia osobitného predpisu o advokácií tým nie sú dotknuté.

20. Podľa ust. § 92 ods. 2 C.s.p., splnomocnenie udelené na celé konania a splnomocnenie udelené
advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

21. Podľa ust.§ 92 ods. 3 C.s.p., odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia
zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

22. V danom prípade, tak ako to vyplýva z obsahu spisu, ako to uviedol odvolací súd v dôvodoch
rozhodnutia a ako to akceptoval i súd prvej inštancie, keď rozsudok doručoval  právnemu zástupcovi
žalovaného sa v spise nachádza plná moc pre žalovaného JUDr. Jozefa Chmuru, advokáta. Zároveň
sa v spise nachádza aj plnomocenstvo na účasť na pojednávaní dňa 19. 01. 2018 pre V. B..

XX. Súd prvej inštancie bez toho, aby sa vyporiadal s otázkou,  či stratilo právne účinky plnomocenstvo
udelené JUDr. Jozefovi Chmúrovi so strany žalovaného dňa 18. 01. 2018,   keďže v zmysle § 89
ods. 3 C.s.p., ak je strana zastúpená advokátom zastupovanie iným zástupcom ako advokátom  je
vylúčené a zároveň bez toho, aby si vyžiadal od žalovaného originál plnej moci pre advokáta akceptoval
plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného V. B.  a vypočul ho v spore, pričom možno prisvedčiť
žalovanému,  tak ako to uvádza vo svojom odvolaní, že z charakteru výpovede V. B.R. vyplýva, že bol
vypočutý vo veci ako svedok.  Uvedené dokonca tvrdí i žalobca vo svojom vyjadrení.

24. Ak teda konal súd prvej inštancie bez právneho zástupcu žalovaného,  neboli splnené podmienky,
za ktorých mohol súd vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti žalovaného a postup súdu prvej
inštancie mal za následok odňatie možnosti konať pred súdom. Teda žalovaný vytýkal súdu prvej
inštancie odňatie možnosti konať pred súdom dôvodne. To, že súd prvej inštancie opomenul konať so
splnomocneným zástupcom žalovaného, ktorý aj v odvolacom konaní tvrdí, že žalovaného zastupuje sa
javí  ako porušenie práva na spravodlivý proces i s ohľadom na skutočnosť, že za zástupcu považoval
V. B., ktorého vypočúval v zmysle obsahu jeho prednesu ako svedka.

25. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil z procesných dôvodov. Preto   sa nezaoberal
odvolacími námietkami žalovaného vo veci samej.



26. So zreteľom na uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a  podľa ust. § 391 ods. 1 mu vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že súd
prvej inštancie  zabezpečí žalovanému realizáciu tých procesných práv, ktoré mu C.s.p. dáva,  teda bude
konať s advokátom, ak mu bolo udelené riadne plnomocenstvo žalovaným.

27. Úlohou súdu prvej inštancie bude vyzvať žalovaného, aby predložil originál plnej moci  na
zastupovanie vo veci žalovaného, zároveň, aby vysvetlil prečo predložil a za akým účelom
plnomocenstvo V. B.  dňa 19. 01. 2018 a následne znova konať so stranami sporu  a tými, ktorí sú
skutočnými právnymi zástupcami strán.

28.  Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania podľa ust.
§ 396 ods. 3 C.s.p.

29. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/18/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "aa04206b-dafb-41b8-b142-28d06a301dd3:c097be78-fec2-41b8-a448-146c4d3ed1e9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/214/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/214/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712200555.1"}, {"guid": "ffec6761-7ece-4b72-86d2-32e94dd8ca94:d599ee83-12ac-4af1-ab14-05d6c46c0476", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/8768/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/8768/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ffec6761-7ece-4b72-86d2-32e94dd8ca94:d599ee83-12ac-4af1-ab14-05d6c46c0476"}], "citovane_v": []}