Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/46/2018 z 26. 9. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2018, sp. zn. 5CoP/46/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3118204684.1
Krajský súd Trenčín | 5CoP/46/2018 | ECLI:SK:KSTN:2018:3118204684.1 | 2018-09-26 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 387 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/238b5269-d1ef-400c-bd99-e428d9513d61
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3118204684.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/46/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118204684.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, B. A., trvale bytom I. XXXX/X, E., t. č. bytom XX. októbra XX/XX, E.
a otca, J. A., bytom V. XXX, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na nariadenie
neodkladného opatrenia na nariadenie výchovného opatrenia, na odvolanie matky maloletej proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. mája 2018, č.k. 31P/114/2018-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
Diagnostickému centru so sídlom Skalka 36, Lietavská Lúčka nariadil odovzdať maloletú G. A., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra so sídlom Prílepská 6,  Zlaté Moravce. Výrokom
II. začal  bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou Noemi Stopkovou, nar.
12.02.2003.

2. V odôvodnení uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojím podnetom, doručeným
súdu dňa 23.05.2018, žiadal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol o odovzdaní maloletej do
starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce. V podnete uviedol, že od roku 2008 je monitorovaná
starostlivosť o maloletú z dôvodu požívania alkoholických nápojov matkou vo zvýšenej miere a
nezabezpečovania dostatočnej starostlivosti o maloletú - nestabilná bytová otázka, nezáujem o výchovu
maloletej, nespolupráca so školským zariadením, nepriaznivá finančná situácia. V roku 2015 základná
škola, ktorú maloletá navštevovala, oznámila úradu práce nezáujem maloletej o školu - slabá domáca
príprava, nenosenie si školských pomôcok a tiež nedostatočná spolupráca matky so školou. V roku
2016 bola maloletá riešená políciou z dôvodu objasňovania priestupku proti majetku - krádež alkoholu,
prezervatívov, lubrikačných gélov a sladkostí v obchode. Taktiež v tom istom roku bola maloletá
hospitalizovaná v nemocnici z dôvodu intoxikácie alkoholom (3,77 promile). Maloletá dokonca na
sociálnej sieti ponúkala sexuálne služby. V roku 2017 bola maloletá opäť hospitalizovaná v nemocnici z
dôvodu intoxikácie alkoholom (4,02 promile). Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/56/2017-62
zo dňa 26.10.2017 bolo maloletej uložené výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy
odbornej diagnostiky v trvaní 6 mesiacov. Maloletá do zariadenia nastúpila dňa 13.12.2017. Výchovné
opatrenie jej končí dňa 07.06.2018, kedy uplynie doba jeho uloženia. Počas umiestnenia maloletej boli
zo strany sociálnej kurately realizované návštevy v zariadení - 10.01.2018, 07.03.2018, 12.04.2018,
21.05.2018, tiež bol realizovaný pohovor s matkou maloletej. Zo správy diagnostického centra vyplýva,
že maloletú pravidelne navštevuje matka, pričom na návšteve sa zväčša zdrží len krátko. Maloletá sa
na jej návštevy teší. Maloletá nesplnila podmienky centra na to, aby s matkou mohla ísť na návštevu
mimo centra, pričom matka sa aj napriek tomu takýchto vychádzok dožadovala. Matka sa opakovane pre
maloletú dožadovala neoprávnených výhod, má tendenciu dcéru ospravedlňovať. Matka sa vyjadrila, že



nesúhlasí s umiestnením dcéry v reedukačnom zariadení a chce si ju vziať po ukončení  pobytu domov.
Matka pri niektorých návštevách javila známky požitia alkoholu. Maloletá je s matkou v pravidelnom
telefonickom kontakte. Do domáceho prostredia nebola uvoľnená od príchodu do zariadenia. V
režimovom zariadení maloletá len málo spolupracuje, na vyučovaní je pasívna, často negativistická,
len výnimočne sa zapojí. V škole dosahuje veľmi slabé výsledky, nejaví záujem o dopĺňanie učiva. Na
popoludňajších aktivitách je potrebné ju prehovárať, aby sa zapojila, pracuje podľa nálady. Je veľmi
ťažké nájsť činnosť, ktorá by ju bavila. Zapája sa na výtvarnej výchove a na krúžku korálkovania, kde je
tvorivá a trpezlivo pracuje. Na základe uvedených skutočností, po absolvovaní pobytu v diagnostickom
centre, uvedené zariadenie odporúča dlhodobejší pobyt v reedukačnom centre, kde by si maloletá plnila
povinnú školskú dochádzku, nakoľko pod kontrolou je eliminovaná jej snaha vyhýbať sa povinnostiam.
Dňa 21.05.2018 bolo vykonané pracovné stretnutie s odbornými zamestnancami v zariadení, pričom
centrum naďalej trvá na umiestnení maloletej v reedukačnom zariadení, nakoľko maloletá si vyžaduje
dôslednú a neustálu kontrolu, či už ohľadne eliminácie problémového správania a taktiež riadneho
plnenia si povinnej školskej dochádzky. Maloletá doposiaľ nebola uvoľnená na krátkodobý pobyt do
domáceho prostredia, pretože nemala dostatok plusových bodov, taktiež nemá dostatok bodov na
vychádzku s matkou mimo zariadenia. Maloletá sa nezapája do konfliktov s dievčatami, keď chce,
vie niečo spraviť, napr. upratovanie, avšak neustále ju treba kontrolovať a motivovať. Má nedostatky
vo vedomostiach, naďalej nemá záujem o školu. Aktuálne je žiačkou 7. ročníka základnej školy. Dňa
23.05.2018 matka na úrade uviedla, že nesúhlasí s umiestnením maloletej do reedukačného zariadenia
s odôvodnením, že stratí motiváciu chodiť do školy. Uviedla, že maloletej vybavila Strednú odbornú školu
v Pruskom, dvojročný učebný odbor poľnohospodárska výroba, kde by nastúpila od nového školského
roka. Taktiež jej vybavila aj internát. Reedukačné centrum Zlaté Moravce úradu oznámilo, že pre maloletú
majú rezervované miesto a môžu ju prijať. Záverom podnetu úrad uviedol, že vzhľadom na komplexnú
diagnostiku maloletej, s prihliadnutím na záverečné odporúčania Diagnostického centra Lietavská Lúčka
a taktiež na doterajšiu problematickú spoluprácu matky s participujúcimi inštitúciami zabezpečujúcimi
starostlivosť a vzdelávanie maloletej navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú
odovzdal do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce.

3. Maloletá G. má 15 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 30P/56/2017-62 zo dňa
26.10.2017 bolo maloletej uložené výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky, v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka, v trvaní 6 mesiacov. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 07.12.2017. Maloletá sa v uvedenom zariadení nachádza od 13.12.2017. Na súde
v súčasnosti prebieha pod spisovou značkou 31P/224/2017 konanie o podnete Diagnostického centra
Lietavská Lúčka na určenie vyživovacej povinnosti v konaní o uloženie výchovného opatrenia. Vo veci
nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletej do
starostlivosti reedukačného centra je dôvodné. Maloletá sa v súčasnosti v diagnostickom centre
nachádza na základe rozhodnutia súdu, a to na dobu určitú, na 6 mesiacov. Táto doba uplynie dňa
07.06.2018 a maloletá by po jej uplynutí musela byť prepustená do starostlivosti matky. Z obsahu
podnetu úradu práce mal však súd jednoznačne za preukázané, že nariadené výchovné opatrenie (6-
mesačný diagnostický pobyt) u maloletej nesplnilo svoj účel. Maloletá vyžaduje dôslednú a neustálu
kontrolu či už pri eliminácii problémového správania a taktiež riadneho si plnenia povinnej školskej
dochádzky. Hoci matka sa o maloletú v diagnostickom zariadení zaujímala aj ju navštevovala, je zrejmé,
že matka má aj naďalej problémy s požívaním alkoholických nápojov, keď pod ich vplyvom chodila aj na
návštevy za maloletou. Po návrate maloletej z diagnostického centra, matka túto mienila umiestniť do
internátu. Je teda predpoklad, že by prakticky zasa preniesla výkon starostlivosti o dcéru na iné osoby.
Navyše matka naďalej riadne nespolupracuje s participujúcimi inštitúciami zabezpečujúcimi starostlivosť
a vzdelávanie maloletej. Matka po nariadení výchovného opatrenia nedokázala jednoznačne zmeniť
správnym smerom svoje životné postoje k svojej maloletej dcére. Matka nemotivovala maloletú, skôr
ju podporovala, či rôzne ospravedlňovala jej nezáujem o školu, či lenivosť. Domáhala sa pre ňu
neoprávnených výhod namiesto toho, aby ju motivovala dodržiavať pravidlá zariadenia, v ktorom je
umiestnená. Na základe uvedených skutočností a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že je
potrebné aj naďalej zabezpečiť priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. Keďže uvedené
sa nepodarilo dosiahnuť nariadením časovo obmedzeného výchovného opatrenia, súd dospel k záveru,
že v záujme maloletej je vyhovieť podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a preto
Diagnostickému centru Lietavská Lúčka uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti označeného
reedukačného centra, pretože vrátenie maloletej do starostlivosti matky by nebolo v záujme jej ďalšieho



zdravého vývoja a vývinu, keďže matka maloletej nie je schopná riadne zabezpečiť kontrolu maloletej a
správnym smerom usmerniť jej správanie a tiež nie je schopná zabezpečiť, aby si maloletá riadne plnila
povinnú školskú dochádzku. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín začal
súd bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom, a to v zmysle §
360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.
5. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletej. Uviedla, že nesúhlasí s vydaným
neodkladným opatrením v celom rozsahu, absolútne sa s nim nestotožňuje. Má za to, že kolízny
opatrovník sa len snaží súdu podsúvať svoje názory a domnienky, ktoré si myslí, že nie sú opodstatnené
a dôvodné a absolútne neprihliada na práva matky a dieťaťa. Ako už uviedla na ÚPSVaR v Trenčíne
dňa 23.5.2018, dcéru prijali na Strednú odbornú školu do Pruského odbor poľnohospodárska výroba,
na ktorú má nastúpiť v školskom roku 2018/2019. Myslí si, že nie je na mieste, aby kolízny opatrovník
bránil jej dcére -maloletej G., aby si nemohla splniť svoj sen a svoje záujmy a aby nemohla nastúpiť
na dané štúdium. Na uvedenú školu sa veľmi teší a z alternatívou, ktorú jej ponúkli nesúhlasí a tak isto
si myslí, že aj každé iné dieťa, keď mu bránia alebo nechcú mu splniť jeho želanie sa bráni tým, že je
vzdorovité a môže sa zdať že je neprispôsobivé a nespolupracuje. Ona ako matka svojej dcére maloletej
G. pripravila všetky podmienky na realizáciu svojich materiálnych a psychických stránok, aby si mohla
realizovať svoj prvý vážnejší krok uvedenia sa do spoločnosti a to návštevou tejto SOS v Pruskom.
Kolízny opatrovník sám vo svojom vyjadrení uvádza, že jej dcéra maloletá sa nezapája do konfliktov, že
má nedostatky vo vedomostiach, nemá záujem o školu a že majú pre ňu rezervované miesto a môžu
ju prijať a Diagnostické centrum jej zabezpečí starostlivosť a vzdelanie, s čím absolútne nesúhlasí, že
je to v prvom rade matka a rodina kto jej môže dať do života patričné rady a skúsenosti a s láskou
prihliadať na jej nároky a potreby či po materiálnej alebo citovej stránke. Jej dcéra má vytvorené u
nej doma maximálne rodinné zázemie, kvôli jej ďalšiemu vývoju  a smerovaniu vpred, zmenila svoje
návyky, riadne sa zamestnala, nepožíva alkoholické nápoje a zmenila aj obydlie, presťahovala sa do
dvojizbového štandardného bytu, ktorý spĺňa všetky náležitosti čo do otázky hygieny, kultúry bývania a
ostatných prislúchajúcich náležitosti. Mal by to byť v prvom rade kolízny opatrovník, ktorý má dbať na
potreby maloletého dieťaťa a matky a nie ich rozdeľovať. Kolízny opatrovník ako sa zdá, snaží sa nie
rodinu zoceliť, ale ju rozdeľovať a nedbá na záujmy jej ako matky a maloletej G.. Zo strany kolízneho
opatrovníka prišlo k pochybeniu a porušeniu práva na chránenej osobe chorej osobe - matky a preto aj
z týchto dôvodov žiada súd, aby znovu prehodnotil svoje uznesenie. Má za to, že má právo na to, aby jej
bola maloletá dcéra navrátená do osobnej starostlivosti, že pre ňu pripravila všetky podmienky na zdravý
rast a vývin, ako aj aby mohla hájiť jej záujmy a plány do budúcnosti. Na základe týchto skutočnosti ako
aj dôkazov, ktoré uviedla vyššie žiadala, aby súd zrušil nariadené neodkladné opatrenie a vrátil maloletú
G. do jej osobnej starostlivosti.
6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že maloletá G. bola dňa 13.
06. 2018 diagnostickým centrom umiestnená v Reedukačnom centre v Zlatých Moravciach. Kolízny
opatrovník predložil Okresnému súdu Trenčín v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia skutočnosti
a odporučenia zariadenia, ktoré sú obsiahnuté v správach z Diagnostického centra Lietavská Lúčka na
maloletú G. a jej rodinu a v úradných záznamoch podpísaných zariadením, maloletou, ako aj samotnou
matkou p. A.. Kolízny opatrovník podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia s prihliadnutím
na najlepší záujem maloletej a na zabezpečenie jej ďalšieho priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývinu, nakoľko je zrejmé, že po návrate do starostlivosti matky nebude uvedené
zabezpečené, čo sa preukázalo počas samotného priebehu výkonu výchovného opatrenia, ktoré
dospelo k podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia na umiestnenie mal. G. do reedukačného
zariadenia. Matka  uvádza, že si myslí, že nie je na mieste, aby kolízny opatrovník bránil jej dcére, aby si
nemohla splniť svoj sen a svoje záujmy a aby nemohla nastúpiť na dané štúdium. K danému vyjadreniu
matky uvádza, že počas priebehu výkonu výchovného opatrenia u maloletej prevládal nezáujem o
štúdium (odmietanie, pasivita, nezáujem o vzdelávanie, o dopĺňanie učiva, neplnenie si školských
povinností a ani jednoduché poverenie zodpovednosťou maloletej nevyhovovalo). Vo všeobecnosti
zariadenie konštatovalo, že spolupráca s mal. G. na vyučovaní ako aj v zariadení bola problematická,
vyžaduje si trpezlivú, pozitívnu motiváciu, pracuje podľa nálady, preto zariadenie odporučilo dlhodobejší
pobyt v reedukačnom zariadení, kde by si maloletá plnila povinnú školskú dochádzku, nakoľko pod
kontrolou je eliminovaná jej snaha vyhýbať sa povinnostiam. Má za to, že záujem a sen maloletej
G. o štúdium na odbore poľnohospodárska výroba je účelového charakteru, nakoľko je zrejmé z
priebehu výkonu výchovného opatrenia, že to maloletá považuje len za možnosť jej navrátenia sa do
prirodzeného prostredia k matke, kde by fungovala bez sústavnej kontroly a jasne stanovených pravidiel.



Vyjadrenie matky, v ktorom matka uvádza, že upravila svoje pomery a život tak, aby mohla zabezpečovať
starostlivosť o maloletú dcéru je zavádzajúce, nakoľko počas umiestnenia maloletej dcéry sama matka
prišla do zariadenia na niektoré návštevy za dcérou, pričom vykazovala známky požitia alkoholu. Počas
umiestnenia dcéry neustále žiadala od zariadenia získanie neoprávnených výhod pre dcéru bez splnenia
podmienok. Má tendenciu svoju dcéru ospravedlňovať. Priviedla za maloletou kamarátku, (pričom matka
sama predtým poukazovala na negatívny vplyv kamarátky na G.), napriek výslovnému zákazu zo strany
zariadenia, čím sama matka svojím nezodpovedným správaním preukázala neschopnosť zabezpečiť
riadnu starostlivosť a výchovu pre svoju dcéru po ukončení výchovného opatrenia. Matka zabezpečila
nové bývanie, avšak bez nájomnej zmluvy, iba na základe ústnej dohody s vlastníkom. Zamestnanie
matky by malo byť podľa jej vyjadrenia rovnaké, čiže na základe dohody, ktorú však úrad doposiaľ
nevidel. I keď matka aktuálne v odvolaní deklaruje nepožívanie alkoholických nápojov, doposiaľ ich
nadmerné užívanie vždy popierala, napriek tomu, že aj na úrad sa dostavila pod ich vplyvom. K
vyjadreniu matky, že mal by to byť v prvom rade kolízny opatrovník, ktorý má dbať na potreby maloletého
dieťaťa a matky a nie ich rozdeľovať uvádza, že kolízny opatrovník ochraňuje práva a právom chránené
záujmy dieťaťa v konaní pred súdom, nie matky. V súlade s Dohovorom o právach dieťaťa záujem
dieťaťa je prvoradým hľadiskom z čoho úrad aj pri samotnom návrhu vychádzal. Na uvedených dôvodoch
na nariadenie neodkladného opatrenia zotrváva tak, ako boli uvedené v písomne podanom návrhu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúča, aby odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu ako
vecne správne.
7. Otec mal. v písomnom vyjadrení uviedol, že v prvom rade si myslí, že z právneho hľadiska dieťa a
matka patria k sebe. Pokiaľ vie, tak v poslednom čase sa jeho dcéra G., tak ako v Diagnostickom centre
v Lietavskej Lúčke, tak aj v Reedukačnom centre v Zlatých Moravciach snažila ako to len išlo, bol to pre
ňu v prvom rade veľký stres, ktorý spôsoboval jej počiatočné správanie v DC, nakoľko sa ocitla zrazu
bez matky. Nevie či má správne informácie, ale počul aj od dcéry, že v DC Lietavská Lúčka a RC v
Zlatých Moravciach sa polepšila a to aj v učení. Dokazuje to aj jej vysvedčenie z DC, kde si polepšila
oproti známkam v ZŠ v Trenčíne. Vie, že jej a aj jej matke moc záleží na tom, aby boli opäť spolu. Rada
by chcela navštevovať školu so zameraním poľnohospodárstva, nakoľko má citový vzťah k zvieratám,
hlavne ku koňom. Chodila dobrovoľne do blízkych Nozdrkoviec ku koňom, len aby ich mohla aspoň
očistiť po tréningoch. Čo sa týka jej matky, myslí si, že v poslednom čase robí toho dosť, aby mala lepšie
bývanie a aj finančnú situáciu sa snaží si vylepšiť, čo značí aj to, že navštevovala svoju dcéru v DC a
aj RC, čo ju stálo nemálo peňazí, ktoré vynaložila na to, aby bola aspoň chvíľu so svojou dcérou. Keby
bola ľahostajná k ďalšiemu životu svojej dcéry, tak by nevynakladala toľko finančných prostriedkov a aj
času, nakoľko obe zariadenia sú dosť ďaleko od jej bydliska a spojenia veľmi mizerné ( viac násobné
prestupovanie, dlhý čas cestovania ), riešila to vždy, že sa doprosovala a vynaložila na to dosť peňazí,
aby ju tam niekto odviezol autom. Robila to aj z toho dôvodu, že takto mohla so svojou dcérou tráviť
podstatne viac času. To, ako uvádzate, že chodila pod vplyvom, on nemôže nijako okomentovať, nebol
tam prítomný. Možno to ako na pracovníkov pôsobila, mohlo byť aj únavou, alebo malým zbytkovým
alkoholom, ale myslí si, že na úrady nechodila ,,priamo z krčmy". Vzhľadom k uvedenému si myslí,
že dcéra G. by mala byť ponechaná matke a nie ju vrátiť späť do DC alebo RC. Spôsobí jej to znovu
veľký stres a určite to bude zle znášať a jej chovanie či v jednom alebo druhom centre bude opäť
neprispôsobivé, vzhľadom k tomu, že strávila a strávi s matkou spoločné dni.
8. Matka mal. v písomnom vyjadrení uviedla, že z právneho hľadiska dieťa a matka patria k sebe.
Uvádza sa tu, že jej dcéra G. nejaví záujem o aktivity, možno to zo začiatku bolo tak, lebo bola pod
veľkým stresom, ktorý bol vyvolaný tým, že zrazu sa ocitla bez matky. Opak pasivity je v tom, že dosiahla
omnoho lepšie výsledky na vysvedčení, tak nemôže byť reč o nejakej pasivite a nezáujmu. Čo sa týka
fyzického vývinu je v najlepšej kondícii, nakoľko keď bola uvoľnená z Reedukačného centra v Zlatých
Moravciach domov, tak sa venovala korčuľovaniu na kolieskových korčuliach a navštevovala miestne
letné kúpalisko, čo jej nebolo umožnené v Reedukačnom centre Lietavská Lúčka ani Zlaté Moravce. V
týchto zariadeniach robili stále tie isté aktivity, konkrétne volejbal, ktorý dcéra nemá rada a bola k tomu
doslova nútená. Počas pobytu cez prázdniny sa dcéra cítila uvoľnene a šťastná, horšie to bolo pred
odchodom späť do RC Zlaté Moravce. Vôbec nie je pravdou, že by bola ľahostajná k ďalšiemu životu
jej dcéry. Navštevovala ju pravidelne v DC Lietavská Lúčka aj RC Zlaté Moravce. I keď to nebolo pre ňu
vôbec jednoduché, nakoľko vždy musela niekoho prosiť, aby ju za dcérou odviezol. Spojenia najmä do
Zlatých Moraviec nie sú vôbec jednoduché. Vynaložila na to nemalé prostriedky. Tým pádom mohla byť
so svojou dcérou dlhšie ako keby použila vlakové alebo autobusové spojenia. To, že  pôsobila unavene
na pracovníčky, bolo tým, že sa snažila získať čo najviac finančných prostriedkov, aby mohla byť čo
najviac s dcérou v RC a hlavne, aby bol dostatok financií pri jej pobyte cez prázdniny doma. Je tu ešte
jeden problém, a to so školou, bola prijatá na školu so zameraním na poľnohospodárstvo a živočíšnu



oblasť, nakoľko má veľmi dobrý vzťah k zvieratám. Hlavne ju zaujímajú kone. Myslí si, že by jej mala
byť dcéra ponechaná a nie ju nechať v RC Zlaté Moravce, pripadne DC Lietavská Lúčka.
9. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia  je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne,  že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,
ktorá sa týka maloletého dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

18. V danom prípade mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za preukázané, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, teda že odovzdanie maloletej do starostlivosti
reedukačného centra je dôvodné. Z podaného návrhu a z predložených listinných dôkazov mal aj
odvolací súd za preukázané, že maloletá sa v čase rozhodovania súdom prvej inštancie nachádzala v



diagnostickom centre na základe rozhodnutia súdu, a to na dobu určitú, na 6 mesiacov. Táto doba mala
uplynúť dňa 07.06.2018 a maloletá by po jej uplynutí musela byť prepustená do starostlivosti matky.
Z obsahu podnetu úradu práce mal však aj odvolací súd jednoznačne za preukázané, že nariadené
výchovné opatrenie (6-mesačný diagnostický pobyt) u maloletej nesplnilo svoj účel. Maloletá vyžaduje
dôslednú a neustálu kontrolu či už pri eliminácii problémového správania a taktiež riadneho si plnenia
povinnej školskej dochádzky. Hoci matka sa o maloletú v diagnostickom zariadení zaujímala aj ju
navštevovala, je aj podľa odvolacieho súdu zrejmé, že matka má aj naďalej problémy s požívaním
alkoholických nápojov, keď pod ich vplyvom chodila aj na návštevy za maloletou. Z obsahu spisu ďalej
vyplýva, že po návrate maloletej z diagnostického centra, matka túto mienila umiestniť do internátu, je
teda aj podľa odvolacieho súdu predpoklad, že by prakticky zasa preniesla výkon starostlivosti o dcéru
na iné osoby. Ďalej mal odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za osvedčené, že matka riadne
nespolupracuje s participujúcimi inštitúciami zabezpečujúcimi starostlivosť a vzdelávanie maloletej.
Rovnako po nariadení výchovného opatrenia nedokázala jednoznačne zmeniť správnym smerom svoje
životné postoje k svojej maloletej dcére. Matka nemotivovala maloletú, skôr ju podporovala, či rôzne
ospravedlňovala jej nezáujem o školu, či lenivosť. Domáhala sa pre ňu neoprávnených výhod namiesto
toho, aby ju motivovala dodržiavať pravidlá zariadenia, v ktorom bola umiestnená. Na základe uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal aj odvolací súd teda za to, že je potrebné aj
naďalej zabezpečiť priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej. Keďže uvedené sa nepodarilo
dosiahnuť nariadením časovo obmedzeného výchovného opatrenia, súd prvej inštancie správne dospel
k záveru, že v záujme maloletej je vyhovieť podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín a preto
správne Diagnostickému centru Lietavská Lúčka uložil povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti
označeného reedukačného centra, pretože vrátenie maloletej do starostlivosti matky by nebolo v záujme
jej ďalšieho zdravého vývoja a vývinu, keďže matka maloletej nie je schopná riadne zabezpečiť kontrolu
maloletej a správnym smerom usmerniť jej správanie a tiež nie je schopná zabezpečiť, aby si maloletá
riadne plnila povinnú školskú dochádzku.

19. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom
poukazuje na to, že o otázke nariadenia výchovného opatrenia nad maloletou bude rozhodnuté vo
veci samej. V tomto konaní súd vykoná všetky potrebné dôkazy. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa preto okolnosti len osvedčujú a vychádza sa zo stavu, ktorý existuje v čase nariadenia
neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je teda rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho  súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).