{"guid": "376ac8a9-9396-4f20-8e12-b0c030111898:5c8537de-87c7-4d8d-a22a-c405e6658a51", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3111232725.1", "spisova_znacka": "19Co/4/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/4/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 29. mája 2013, sp. zn. 19Co/4/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3111232725.1", "identifikacne_cislo": "3111232725", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c8537de-87c7-4d8d-a22a-c405e6658a51", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3111232725.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3111232725.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3111232725.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/4/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232725
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3111232725.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka č.
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného K. A., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Y. 5, B., proti
odporcovi Q. C., bytom Q. C. a F. č, XX/X, Z. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
I. Z. O., so sídlom V. XX, X., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. D. V., advokátom so sídlom Q.
o zaplatenie 5.807,19 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 14C/99/2012-39 zo dňa 20. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka
m e  n í    tak, že navrhovateľ    j e      p o v i n n ý     zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 500,35 eur, k rukám zástupcu
vedľajšieho účastníka                 JUDr. D. V., do troch dní.

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý     zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 30,07 eur, k rukám zástupcu
vedľajšieho účastníka JUDr. D. V.,  do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. konanie zastavil.
Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 341,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
podľa § 11 ods. 3, 4  z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu neúčelnosti ich vynaloženia. Vedľajší účastník je
založený za účelom poskytovania ochrany spotrebiteľa a teda má byť sám schopný poskytovať právnu
ochranu spotrebiteľovi, pričom má i podpredsedu predstavenstva oprávneného konať za združenie O.
s právnickým vzdelaním.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, podal
v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu trov prvostupňového konania i odvolacieho
konania v celkovej sume 739,49 eur.  Uviedol, že je neziskovou organizáciou zloženou z laikov v oblasti
práva. Ich členkou je síce právnička, zároveň je ale jediným členom s právnickým vzdelaním, výkonom
svojho povolania sa nezaoberá.  Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc odvodzoval z čl. 47 ods. 2
Ústavy SR. Svojou činnosťou napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov, pri napĺňaní ktorých
cieľov je odkázaný na právne služby. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci
C-279/09, z ktorého vyplýva, že združenie na ochranu spotrebiteľov má právo na advokáta aj náhradu
trov konania. Svoje tvrdenia podporil i odkazom na judikatúru súdov Slovenskej republiky. Do pozornosti
dal i novelizované ust.      § 137 O.s.p. podľa ktorého trovami konania sú o.i. i náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu a odmena za zastupovanie
ak je zástupcom advokát.



Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 129,67 eur. Uviedol,
že v danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony
nevyhnutné  pre úspech vo veci, t.j. že  poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na
rozhodnutie  súdu a ktoré vy nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho  zastúpenia. Z
aktívnej činnosti združenia je zrejmé,  že právny zástupca vedľajšieho účastníka je zrejmé, že disponuje
rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá a
je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní.  Ak sa združenie
rozhodne využiť pre zastupovanie  v konaniach pomoc advokáta, musí trovy  právneho zastúpenia
znášať z vlastných prostriedkov. Poukázal pri tom na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.  zn.
5Co/26/2012 a 3CoB/259/2011. Navrhovateľ vyslovil názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe
jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti
konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ustanovenia  § 150 O.s.p. a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka je dôvodné a uznesenie okresného súdu je potrebné v odvolaním napadnutej časti - výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka ,  zmeniť podľa § 220 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o nepriznaní náhrady
trov zastaveného konania vedľajšiemu účastníkovi. Vo zvyšku uznesenie okresného súdu nebolo
napadnuté účastníkmi, nadobudlo právoplatnosť, a preto krajský súd uznesenie okresného súdu v tejto
časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Súd prvého stupňa o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a
len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných
dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia 5 807,19 eur
spolu s  úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 4 573,04 eur  od 01.03.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Podaním, doručeným súdu dňa 31.05.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu
späť a navrhol, aby súd konanie zastavil. Vzhľadom na uvedené je nesporné, že dôvodom zastavenia
konania voči odporcovi bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
späť bez toho, že by odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom voči nej domáhal. Preto v zmysle ust.
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože trovy
právneho zastúpenia nepovažoval za účelné s tým, že vedľajší účastník ako občianske združenie na
ochranu spotrebiteľa by mal sám z podstaty svojej existencie byť schopný poskytnúť právnu pomoc, a
preto je nadbytočné a nehospodárne, aby bol v konaní právne zastúpený.

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa nestotožňuje.



Podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba,
má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho odvolací súd vedľajším
účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo
vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47 ods. 2.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 500,35 eur. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia
5 807,19 eur spolu s  úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 573,04 eur  od 01.03.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, je  200,85 eur.
Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm.
a/ cit. vyhlášky ) a odpor dňa 12.03.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky ), za ktoré mu patrí tarifná
odmena v celkovej výške 401,70 eur. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí  právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
vo výške 7,63 Eur x 2 úkony, t.j. spolu vo výške 15,26 eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšila sa odmena a náhrady vo výške
416,96 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky o 20 % DPH, t.j. o sumu 83,39 eur. Trovy právneho zastúpenia
v konaní pred súdom prvého stupňa tak spolu predstavujú sumu 500,35 eur.

Nesprávne právny zástupca vedľajšieho  účastníka postupoval, keď pri vyčíslení trov právneho
zastúpenia, do základu pre výpočet odmeny za jeden úkon právnej pomoci okrem istiny 5 807,19 eur,
započítal aj kapitalizované úroky z omeškania v sume  1 509,04 eur.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za  tarifnú
hodnotu výška peňažného plnenia, alebo cena veci, alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená
pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota
záväzku.

Uvedené ustanovenie výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva.
pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky  (§ 121, ods. 3 OZ). Ak by základom
pre výpočet odmeny, mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v
už spomínanom ust. § 10, ods. 2, vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak
nestalo, tarifnou hodnotou, je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky, z ktorej odvolací súd aj pri
výpočte  úkonu právnej pomoci vychádzal.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 3,     § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi  priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 30,07
eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 500,35 eur, predstavujúca náhradu trov konania, a
preto vedľajšiemu účastníkovi  patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14  ods. 3 písm. b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci 34,86 eur, znížená na 1 - icu základnej sadzby,
t.j. 17,43 eur za podanie odvolania dňa 06.07.2012, režijný paušál 7,63 Eur a 20 % DPH z odmeny a
náhrad, t.j. 5,01 eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 30,07 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/99/2012", "guid": "10bdc761-fedb-444b-891a-d0a1625f244a:d964fc78-34c6-4c21-a739-641a1e9920cd", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}], "citovane_v": []}