{"guid": "376ab579-0048-43b7-9096-10e3c74f41a2:92224feb-c214-4d3c-ba48-94b3ae491614", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6418202115.1", "spisova_znacka": "15Co/229/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/229/2018 z 18. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2018, sp. zn. 15Co/229/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6418202115.1", "identifikacne_cislo": "6418202115", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2018-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232", "nazov": "§ 232 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92224feb-c214-4d3c-ba48-94b3ae491614", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6418202115.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6418202115.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6418202115.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/229/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6418202115.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpená: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti žalovanej: G. T., rodená C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. S., U. I. XXXX/X, o zaplatenie 2 228,21 eur s prísl., na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 9. júla 2018, č. k.: 5Csp/29/2018-54, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v prvom výroku v časti o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi súdom
priznané plnenie v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku  o trovách konania p o t v
r d z u j e.

II.  Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že
„Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 215,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
počítaný od 04.07.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu zamieta.
Súd žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na  náhradu trov konania v pomere 98,82% trov konania.“
2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala súd o splátkový kalendár
s tým, že svoj záväzok by chcela splácať v mesačných splátkach po 100,- eur.
3.  Na výzvu súdu sa žalobca jej odvolaniu nevyjadril.
4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) rozsudok okresného súdu  v napadnutej časti a
súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2  CSP potvrdil.
5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať
vplyv na výsledok rozhodnutia, k akému dospel okresný súd.  V dôvodoch odvolania žalovaná neuviedla,
prečo by rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo správne, nenamietala žiadne pochybenie. Odvolací
súd len dodáva, že žalovaná bola v konaní pasívna, k veci sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie
pred okresným súdom sa nedostavila, hoci doručenie mala riadne vykázané, taktiež tvrdenia žalobcu
nerozporovala.
7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, v
odvolacom konaní nevykonal žiaden úkon, s týmto konaním mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.



8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)                  (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/29/2018", "guid": "dce108d2-c79a-4ed9-a69e-72a933ef987d:20f5d58d-3c26-4a9c-ae2c-87467d12746f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8731bf7d-6bca-440d-b7d4-26f3f0aea292:617f0d05-f657-4f37-9bdc-ca3da28090af", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/29/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/29/2018 z 9. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2018-03-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8731bf7d-6bca-440d-b7d4-26f3f0aea292:617f0d05-f657-4f37-9bdc-ca3da28090af"}], "citovane_v": []}