{"guid": "37642365-72e5-40d2-ba99-013c93b9521f:efa7d75d-67f3-4842-92be-d9bc12cce13a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200334.1", "spisova_znacka": "3Sp/11/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/11/2016 z 3. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. mája 2016, sp. zn. 3Sp/11/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200334.1", "identifikacne_cislo": "7016200334", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2016-05-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efa7d75d-67f3-4842-92be-d9bc12cce13a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200334
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200334.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný
úrad Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti: H. G. K. Ď. K. A., bytom
E.K.H. Č.. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 26. marca 2015, č. k.: OU-MI-
KO2 V 536/2015-Zm-El, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu  z 26. marca 2015 č. k.: OU-MI-KO2 V 536/2015-Zm-El.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. ú.: E.X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení o návrhu na vklad záložného
práva podanom dňa 26.02.2015, ktorého prílohou je Záložná zmluva č. XX/XXXX-A. uzavretá medzi
účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a H. G. v zastúpení D. G., predsedu združenia ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Bratislava, zamietol.

V odôvodnení uviedla, že prílohou návrhu na vklad bola aj zmluva o zriadení záložného práva z
13.01.2015 uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako záložným veriteľom a H. G. ako záložným
dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o. z., Zázrivá, ako aj plnomocnestvo - dohoda o plnomocenstve.

Pripojená dohoda o splnomocnení bola vpísaná to tzv. formulárovej dohody, alebo predtlačenej, keď
dlžník - záložca, účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu - účastníka konania zvoliť si zástupcu, ktorý by
za neho, t. j. H. G. uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Takúto dohoda o
splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a
pripravená, ponúknutá pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo 14.01.2014. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu v predmetnom prípade,
čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania, ale z vôle
záložného veriteľa. Teda dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade s § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe
dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobou jeho práv, skôr naopak splnomocnenec



má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Preto považuje
dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. So zreteľom na tieto skutočnosti
dospel k záveru, že záložná zmluva je absolútne neplatná a svoj názor opiera aj o názor súdov
vyslovených v rozsudkoch Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave sp. zn. 8 Sžo 17/2007
Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 29Sp/11/2012 a Krajského súdu v Nitre, sp. zn.  19Sp/7/2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci
autoremedúry preskúmavané rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel, resp.
aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie odporcu zruší a vráti vec späť na
správne konanie. Súčasne si uplatnila aj náhradu trov konania.

V opravnom prostriedku poukázala na ustanovenie § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona, z ktorého vyplývajú pre správny orgán zákonné povinností o náležitom zistení skutkového stavu
a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné,
či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil, z ktorého dôvodu aj napadnuté rozhodnutie je nezákonné. Tvrdí, že došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením DSS Nestor o. z., Zázrivá,
pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného
združenia. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa
podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané, neexistuje rozpor medzi
záujmami záložcu a splnomocneného združenia DSS Nestor o. z., Zázrivá. Je evidentné, že dlžník
dlhodobo neplní svoje povinnosti riadne a včas, nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo dohodnuté stranami a
ona iba využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Ďalej uviedla, že odporca ako správny orgán v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na
konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa
základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku.
V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dve okruhy problémov a to skutkové
okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočností, ktoré boli nepochybne
zistené a ich právny význam pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny
predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného
ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi
skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak odporca v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na rozpor
so záujmami zastúpeného, nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti
zástupcov, ale rozpor musí reálne aj existovať. Teda nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu
o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa
jeho názoru nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie
§ 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na
ktoré odkazuje odporca aj v napadnutom rozhodnutí.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré uviedol aj
v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Účastník H. G. sa k opravnému prostriedku nevyjadril.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.



Z predloženého administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ
uzavrela s dlžníkom H. G. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 14.01.2014, na základe ktorej
veriteľka dlžníkovi poskytla úver vo výške 1.000,00 Eur a tento sa zaviazal poskytnutý úver spolu
s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných
podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. V deň, keď bola uzavretá zmluva o úvere
bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom H. G. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, ktorou splnomocniteľ okrem iného splnomocnil splnomocnenca
aj na uzavretie  záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení
splnomocniteľ podpísal v Michalovciach 14.01.2014 a zástupca splnomocnenca v Bratislave 14.01.2014.

Dňa 03.11.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom H. G., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
Bratislava), ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve dlžníka (záložcu) a sú zapísané na LV č. XXX katastrálne územie E.K.H., parcela č.
XXX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 174 o výmere XXXX m2 - záhrady,
na parcele č. XXX je postavený rodinný dom č. XX, nehnuteľností zapísané na LV č. XXX katastrálne
územie E.K.H., parcela č. XXX o výmere  XXXX m2 - orná pôda, parcela č. XXX o výmere XXXX m2 -
trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXX o výmere XXXX m2 - trvalé trávnaté porasty a parcela č. XXX o
výmere XXXX m2 - orná pôda, nehnuteľností zapísané na LV č. XXX katastrálne územie E.K.H. parcela
č. XXX/X o výmere  XXXXX m2 - trvalé trávnaté porasty a parcela č. XXX/X o výmere XXXXX m2 - trvalé
trávnaté porasty, nehnuteľností zapísané na LV č. XXX katastrálne územie E.K.H., parcela č. XXX/XX o
výmere  XXXX m2 - orná pôda, parcela č. XXX/XX o výmere  XXXXXX m2 - orná pôda a parcela č. XXX/
XX o výmere  XXXXX m2 - orná pôda, nehnuteľností zapísané na LV č. XXX katastrálne územie E.K.H.,
parcela č. XXX/X o výmere  XXX m2 - ostatné plochy, parcela č. XXX/XX o výmere  XXX m2 - ostatné
plochy, parcela č. XXX/XX o výmere  XXXXX m2 - ostatné plochy, parcela č. XXX/X o výmere  XXXX
m2 - ostatné plochy a parcela č. XXX/X o výmere  XXXX m2 - ostatné plochy, nehnuteľností zapísané
na LV č. XXX katastrálne územie E.K.H. parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2 - trvalé trávnaté porasty,
parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXX/. o výmere XXX m2 -
vodné plochy, parcela č. XXX/.XX o výmere XX m2 - vodné plochy, parcela č. XXX/XX o výmere XX m2
- vodné plochy a parcela č.  XXX/X o výmere XXX m2 - trvalé trávnaté porasty, nehnuteľností zapísané
na LV č. XXX katastrálne územie E.Á. parcela č. XXX/XX o výmere  XXXX m2 - ostatné plochy, parcela
č. XXX/XX o výmere  XXXX m2 - ostatné plochy a nehnuteľností zapísané na LV č. XXX katastrálne
územie E.K.H. parcela č. XXX/X o výmere  XXXX m2 - ostatné plochy. Záložné právo bolo zriadené za
účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014.

Úlohou súdu v preskúmavanom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda
o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom H. G. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci dňa 14.01.2014, je platným právnym úkonom.

Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je
platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ani
záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva nie je platným právnym
úkonom.

Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 14.01.2014 vyplýva, že táto dohoda bola uzavretá za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri
uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o
úvere uzavretou medzi H. G. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o. číslo Zmluvy o úvere XXXXXXXXX. Vzhľadom
na obsah predloženej dohody s splnomocnení, súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je
potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.01.2014,
ktorá bola uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníkom H. G.. Samotná dohoda



o splnomocnení uzavretá 14.01.2014 medzi splnomocniteľom H. G. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a preto je potrebné aj dohodu o splnomocnení posudzovať
v tzv. komplexe úverového balíka.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj na platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom dňa 14.01.2014. Vzhľadom na obsah dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľom H. G. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom H. G., treba ju posudzovať v celom kontexte jej uzatvárania,
teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení, ako aj Záložnej
zmluvy č. XX/XXXX-RAČ zo dňa 03.01.2015, to je v tzv. kontexte s úverovým balíkom. Z uvedených
dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu,
pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, t. j.
spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto zmluvu o úvere bolo
potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných
podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení
jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára, kde splnomocniteľ (dlžník-
záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko, ako už bolo uvedené splnomocnenec v
dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takisto bolo vopred predtlačené, že táto dohoda o
splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. a aj číslo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, z čoho je zrejmé, že bola obmedzená voľnosť
splnomocniteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy a teda aj v jeho mene prípadne
uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočnosti nie je možné predloženú
dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne spotrebiteľ ani
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá iba v súvislosti s
poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený aj záložný veriteľ,
ako aj samotné číslo úveru. Z toho dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za neprijateľnú



podmienku, a preto je aj neplatná podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení uvedený
splnomocnenec nemohol platne ani uzavrieť dňa 13.01.2015 v mene záložcu H. G. platnú Zmluvu o
zriadení záložného práva č. XX/XXXX-RAČ, z ktorého dôvodu záložná zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom.

Na základe uvedených skutočnosti súd námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka považuje za neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník si ich náhradu
neuplatnil a odporca zo zákona toto právo nemá.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50a01b75-8849-4829-827c-f4bde41ed396:271b721f-1899-4ab8-b4ec-f1caaa0b7cca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1", "spisova_znacka": "19Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/7/2012 z 12. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200321.1"}, {"guid": "eae33e2a-e40f-4ac9-8abc-ebaee798d517:ea8af9c0-5bda-4443-a63a-a66cce7798b6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2", "spisova_znacka": "29Sp/11/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/11/2012 z 28. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200225.2"}], "citovane_v": []}