Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/70/2014 z 5. 11. 2015 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Prešov z 5. novembra 2015, sp. zn. 3S/70/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201375.1 Krajský súd Prešov | 3S/70/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8014201375.1 | 2015-11-05 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a5b3ab5-e4f8-49f2-a801-880d9780b0da Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201375.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201375.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobkyne H..
C. O., bytom Y. nad V., L. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Hlavná 111, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 9. októbra 2015 číslo: XXXXX-X/XXXX-
BA v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa 11. júla 2014 číslo:
XXX-XXXXXX-CAXX/XXXX na základe žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 09.10.2014 rozhodla žalovaná ako príslušný odvolací orgán
o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov nad Topľou zo dňa
11.07.2014 č. XXX-XXXXXX-CAXX/XXXX (ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu)
tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon č. 461/2003
Z.z.) odvolanie H.. C. O., všeobecnej lekárky pre deti a dorast so sídlom ambulancie P. XXXX, Y. nad V.
zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že prvostupňový správny orgán dňa 11.07.2014
vydal rozhodnutie, vo výroku ktorého uviedol, že podľa § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je H.. C.
O., bytom L. XXXX/XX, Y. nad V. povinná nahradiť sumy ošetrovného vyplatené neprávom pani J.. E.
H. za obdobie od 01.08.2011 do 10.08.2011 v sume 158,60 Eur od 12.08.2011 do 21.08.2011 v sume
158,60 Eur, od 23.08.2011 do 01.09.2011 v sume 158,60 Eur, spolu v sume 475,80 Eur a pánovi H. H. za
obdobie od 02.02.2011 do 11.02.2011 v sume 202,00 Eur, od 14.02.2011 do 23.02.2011 v sume 202,00
Eur, od 25.02.2011 do 06.03.2011 v sume 202,00 Eur, od 04.04.2011 do 13.04.2011 v sume 202,00 Eur,
od 18.04.2011 do 27.04.211 v sume 202,00 Eur a od 02.03.2012 do 06.3.2012 v sume 110,20 Eur, spolu
v celkovej sume 1586,00 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, pričom žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí
tieto odvolacie námietky konkretizovala. Dňa 22.08.2014 bolo žalovanej doručené doplnenie odvolania,
v ktorom žalobkyňa namietala, že napadnuté rozhodnutie bolo adresované a výrok rozhodnutia smeroval
voči žalobkyni ako fyzickej osobe, pričom poskytovateľom zdravotníckej pomoci je žalobkyňa ako
všeobecná lekárka pre deti a dorast so sídlom P. XXXX, Y. nad V..

Prvostupňový správny orgán predložil odvolanie spolu so súvisiacim spisovým materiálom žalovanej,
ktorá zistila nasledovný skutkový stav.



Žalobkyňa je ošetrujúcou lekárkou E. H., nar. XX.XX.XXXX a V. H., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja s trvalým
pobytom vo Y. nad V.. Žalobkyňa vystavila tlačivá Sociálnej poisťovne „Žiadosť o ošetrovné“ č. B 830417,
č. B 830679 a č. B 830681 za obdobia: od 01. do 10.08.2011, od 12. do 21.08.2011, od 23.08. do
01.09.2011 a potvrdila skutočnosti, že zdravotný stav E. H. (pri období od 01. do 10.08.2011) a V. H. (v
období od 12. do 21.08.2011, od 23.08. do 01.09.2011) nevyhnutne vyžadoval ošetrovanie inou osobou,
t. j. ich matkou pani J.. E. H., ktorá si na uvedené obdobie uplatnila nárok na ošetrovné z poistného vzťahu
dobrovoľne nemocensky poistenej osoby. Na základe predložených žiadostí o ošetrovné, pobočka za
uvedené obdobia nevyhnutnej potreby ošetrovania vyplatila ošetrovné pani J.. E. H. v celkovej sume
475,80 Eur. Zároveň žalobkyňa vystavila tlačivá Sociálnej poisťovne „Žiadosť o ošetrovné“ č. B 542042,
č. B 542043, č. B 542044, č. B 542045, č. B 829424, č. B 829425, č. C 016019, č. C 016020, č.
C 016021, č. C 016022 a č. B 833479 za obdobia: od 02. do 11.02.2011, od 14. do 23.02.2011, od
25.02. do 06.03.2011, od 04. do 13.04.2011, od 18. do 27.04.2011, od 02. do 06.03.2012 a potvrdila na
všetkých uvedených tlačivách skutočnosti, že zdravotný stav E. H. (za obdobia od 02. do 11.02.2011,
od 25.02. do 06.03.2011 a od 18. do 27.04.2011) a V. H. (za obdobie od 14. do 23.02.2011, od 04.
do 13.04.2011 a od 02. do 06.03.2012) nevyhnutne vyžadoval ošetrovanie inou osobou a to otcom H.
H., ktorý si na uvedené obdobie (okrem obdobia od 02. do 06.03.2012) uplatnil nárok na ošetrovné
z poistného vzťahu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby a taktiež aj z povinného nemocenského
poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V období od 02. do 06.03.2012 si uplatnil nárok na
ošetrovné len z poistného vzťahu dobrovoľne nemocensky poistenej osoby. Na základe predložených
žiadostí o ošetrovné pobočka za uvedené obdobie vyplatila ošetrovné H. H. v celkovej sume 1 586,00
Eur. Ďalej uviedla, že v zmysle § 39 ods. 1 psím. a) zákona č. 461/2003 Z. z. účinného do 31.12.2011
poistenec má nárok na ošetrovné, ak ošetruje choré dieťa, ktorého zdravotný stav podľa potvrdenia
príslušného lekára nevyhnutne vyžaduje ošetrovanie inou fyzickou osobou. Novelou zákona č. 521/2011
účinného od 01.01.2012 bola úvodná veta ustanovenia § 39 ods. 1 rozšírená o osobnú a celodennú
potrebu ošetrovania osôb taxatívne uvedených v predmetnom ustanovení, ktorých zdravotný stav podľa
potvrdenia príslušného lekára nevyhnutne vyžaduje ošetrovanie inou fyzickou osobou. Taktiež v celom
zákone boli predmetnou novelou „potreby ošetrovania alebo starostlivosti“ nahradené slovami „potreby
osobného a celodenného ošetrovania alebo potreby osobnej a celodennej starostlivosti“. To znamená,
že ustanovenie § 154 ods. 1 písm. c) citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2011 bolo uvedeným
zákonom novelizované. Nie je preto pravdou, ak žalobkyňa v bode 4 odvolania uvádza, že ustanovenie §
154 ods. 1 písm. a), c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 521/2011 Z. z. nadobudlo účinnosť od
01.01.2012 a že podmienky nároku na ošetrovné ustanovené v § 39 zákona č. 461/2003 Z. z. účinné do
31.12.2011 boli od 01.01.2012 definované inak. Ďalej žalovaná citovala § 153 ods. 2 písm. a) ods. 5, 8,
9, § 154 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3 písm. b) a c), ods. 4 písm. c), § 156 ods. 1 písm. b), ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. účinného do 31.12.2011. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa nevykonania kontroly
v súlade so zákonom ako aj k námietke týkajúcej sa „zapožičania zdravotnej dokumentácie“ uviedla, že
na základe vykonanej vnútornej kontroly poverenom zamestnancami odboru nemocenského poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 18. a 20.02.2013 vykonali dňa 26.09.2013 posudkoví lekári
Sociálnej poisťovne, ústredie, za účelom dôkladného prešetrenia mimoriadnu kontrolu posudzovania
spôsobilosti na prácu žalobkyňou v prípade potreby ošetrovania E. H. a V. H., ich matkou J.. E. H.
a ich otcom H. H.. Výkonom tejto kontroly poveril posudkových lekárov riaditeľ odboru kontroly a
sťažností Sociálnej poisťovne, ústredie, poverením zaevidovaným pod č. BA-XXXXXX/XXXX a to v
súlade s § 179 ods. 1 písm. c) a k) zákona č. 461/2003 Z. z.. Kontrolu posudzovania spôsobilosti
na prácu vykonávali posudkoví lekári v zmysle § 154 zákona č. 461/2003 Z. z., na výkon ktorej sa
nevzťahujú ustanovenia § 242 až 245 citovaného zákona. Kontrola bola vykonaná v súlade s § 25
ods. 1 písm. h), ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov, (ďalej len zákon č. 576/2004 Z. z.), v zmysle ktorého údaje zo zdravotnej dokumentácie sa
sprístupňujú formou nahliadnutia do zdravotnej dokumentácie posudkovému lekárovi na účely lekárskej
posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v celom rozsahu, pričom posudkový lekár má
právo robiť si na mieste výpisky alebo kópie zo zdravotnej dokumentácie v celom rozsahu. Posudkový
lekár pobočky v rámci výkonu predchádzajúcich kontrol posudzovania spôsobilosti na prácu v zmysle
§ 154 zákona č. 461/2003 Z. z. nahliadol do zdravotnej dokumentácie a skenovaním zabezpečil jej
fotokópiu, ktorú mali k dispozícii posudkoví lekári Sociálnej poisťovne, ústredie pri výkone mimoriadnej
kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu dňa 26.09.2013. Zdravotná dokumentácia sa fyzicky
nenachádzala v pobočke, posudkoví lekári Sociálnej poisťovne, ústredia, mali k dispozícii jej kópie
(resp. naskenované vyhotovenia) v rozsahu potrebnom na zhodnotenie zdravotného stavu v konkrétnom
období. Skutočnosť, že v Zázname o vnútornej kontrole je nesprávne uvedené „zapožičanie zdravotnej
dokumentácie od praktického lekára“, nemá vplyv na zistenie posudkových lekárov v rámci kontroly.



Títo mali k dispozícii relevantné údaje z dokumentácie týkajúce sa obdobia kedy boli potvrdené potreby
ošetrovania, o čom svedčia aj nižšie uvedené stanoviská k jednotlivým obdobiam uvedeným v rozhodnutí
vychádzajúce z konkrétnych zistení vyplývajúcich zo zdravotných záznamov žalobkyne. Z vykonanej
mimoriadnej kontroly bol vyhotovený úradný záznam o vnútornej kontrole. Kontrola bola vykonaná
objektívne a nestranne, na základe údajov uvedených ošetrujúcou lekárkou v zdravotnej dokumentácii.

Zo záznamu o mimoriadnej vnútornej kontrole posudzovania spôsobilosti na prácu zo dňa 26.09.2013
vyplýva, že všetky vyššie uvedené potreby ošetrovania vystavené žalobkyňou boli medicínsky
neopodstatnené. Na základe záverov z mimoriadnej kontroly začala žalovaná konanie vo veci povinnosti
nahradiť neprávom vyplatené sumy na nemocenských dávkach, o čom upovedomila žalobkyňu
oznámením č. XXXX-X/XXXX-VT zo dňa 17.01.2014, v ktorom vyzvala žalobkyňu, aby sa vyjadrila k
uvedeným skutočnostiam a zároveň navrhla dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalobkyňa vo svojom
vyjadrení zo dňa 30.01.2014 neuviedla žiadane argumenty, ktoré by potvrdili medicínsku opodstatnenosť
vystavenia potreby ošetrovania E. H. a V. H. ich matkou J.. E. H. a ich otcom H. H. vo vyššie uvedených
obdobiach. Na základe uvedeného vydal prvostupňový správny orgán dňa 11.07.2014 rozhodnutie. Ďalej
žalovaná citovala § 233 ods. 2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z. podľa ktorého poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti je povinný potvrdzovať dočasnú nemožnosť výkonu zárobkovej činnosti z dôvodu potreby
ošetrovania chorého člena rodiny na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou.

Vzhľadom na námietky žalobkyne uvedené v odvolaní žalovaná požiadala odbor lekárskej posudkovej
činnosti o doplňujúce stanovisko vo vzťahu k medicínskej neopodstatnenosti potreby ošetrovania E. H.
a V. H.. Z tohto vyplýva nasledovné:

1. Vystavenie potreby ošetrovania pani J.. E. H. na 18-ročného syna E. H. v období od 01. do 10.08.2011

Podľa predloženej fotokópie záznamu v zdravotnej dokumentácii E. H. zo dňa 31.07.2011 je
dokumentovaný údaj o údere loptou v driekovej oblasti chrbta, objektívnym (fyzikálnym) vyšetrením
neboli zistené príznaky zaznamenané. Nebola naordinovaná žiadna liečba, pán E. H. bol odoslaný
na chirurgické a fyziatricko-rehabilitačné vyšetrenie, ktoré podľa zdravotnej dokumentácie nebolo
absolvované.
Dňa 03.08.2011 je záznam o subjektívnych príznakoch diagnózy J 01.9 -Nešpecifikovaná akútna
sínusitída, ktorá röntgenologickým vyšetrením nebola potvrdená. Odporúčané boli antibiotiká, ktoré sa
mali užívať v troch dávkach za deň, s celkovým trvaním liečby 7 dní. Vystavené bolo potvrdenie o potrebe
ošetrovania inou fyzickou osobou od 01.08.2011.
Všeobecný údaj o údere lopty, bez bližšieho zistenia následkov, s nepotrebným chirurgickým vyšetrením
a od 03.08.2011 subjektívnymi ťažkosťami dokumentovaný zápal prínosových dutín, bol zdravotný stav,
ktorý neopodstatňoval ošetrovanie inou osobou.
Menovaný vzhľadom na dospelý vek, vzhľadom na zdravotný stav po udretí loptou a horúčkový stav s
teplotou do 40°C, s naordinovanou tabletkovou formou liečby, bol schopný z dôvodu dokumentovaného
spôsobu liečby sa postarať sám o seba a užívať tabletky v rámci domáceho liečenia.
Podľa stanoviska ošetrujúcej lekárky zo dňa 18.03.2013, ktoré je veľmi všeobecného charakteru,
vyjadrujúce sa súčasne k akútnym stavom zo strany dýchacích ciest aj tráviaceho systému u dvoch
fyzických osôb s rôznou vekovou kategóriou (dieťa 11 ročné a dospelá osoba), spomínajúce stavy
hyperpyrexie, kolapsov a dehydratácie, ale v zdravotnej dokumentácii konkrétnymi klinickými príznakmi
a výsledkami vyšetrenia neboli potvrdené zaznamenanými údajmi o stave kože, sliznice ústnej dutiny,
zmeraním krvného tlaku a pulzu.
Potvrdenie bolo vystavené nesprávne, pri zdokumentovanom zdravotnom stave a spôsobe jeho liečby,
chorá osoba (E. H.) bola schopná sa sama o seba postarať, nevyžadovala ošetrovanie inou fyzickou
osobou, preto potvrdenie o potrebe ošetrovania bolo neodôvodnené.

2. Vystavenie potreby ošetrovania pani J.. E. H. na jedenásťročného syna V. H. v období od 12. do
21.08.011.

V zdravotnej dokumentácii V. bol uvedený údaj o dyspepsii (funkčnej poruchy trávenia), konkrétne
príznaky zistené fyzikálnym vyšetrením, hodnoty krvného tlaku a pulzu, ktoré by stav schvátenosti,
hyperpyrexii, kolapsu a dehydratácie objektívne potvrdzovali, neboli zaznamenané v zdravotnej
dokumentácii.



Porucha trávenia, ktorej liečbou bola diéta a zvýšený príjem minerálky po malých množstvách, nespĺňala
kritérium zdravotného stavu ani potreby ošetrovania, ktoré by 11-ročné dieťa samo nezvládlo, pri danom
stave a rozsahu liečby v domácom prostredí.
Ošetrovanie inou osobou nebolo dôvodné, vydanie potvrdenia o nevyhnutnej potrebe ošetrovania inou
fyzickou osobou nebolo objektívne preukázané.

3. Vystavenie potreby ošetrovania pani J.. E. H. na jedenásťročného syna V. H. od 23.08.2011 do
01.09.2011.

Podľa údajov v zdravotnej dokumentácii 11-ročného V., „dieťa zle skočilo“, malo bolesti chrbta. Konkrétne
príznaky na pohybovom aparáte, zistené objektívnym fyzikálnym vyšetrením neboli dokumentované.
Zaznamenaný bol plán ďalšieho diagnostického postupu, chirurgické a fyziatricko-rehabilitačné
vyšetrenie, znova neboli zrealizované, ako v prípade E. H.. Objektívne nebol potvrdený stav nehybnosti
11-ročného dieťaťa, z dôvodu ktorej by sa dieťa nevedelo postarať samé o seba.
Ošetrovanie nebolo odôvodnené zdravotným stavom, spôsobom a rozsahom liečby v domácom
prostredí.

4. Vystavenie potreby ošetrovania pánu H. H. na osemnásťročného syna E. H. od 02. do 11.02.2011

Údaje záznamu ošetrujúcej lekárky zo dňa 02.02.2011 nedokumentujú žiadne objektívne klinické
príznaky stavu hyperpyrexie, kolapsov a dehydratácie. Išlo o horúčkovité ochorenie s telesnou teplotou
do 40°C u dospelej osoby, s diagnózou B 34 Vírusová infekcia bez miestnej špecifikácie.
Závažnosť zdravotného stavu a rozsah liečby v domácom prostredí nevyžadovali nevyhnutnú opateru,
ošetrovanie inou fyzickou osobou. Potvrdenie o potrebe ošetrovania nebolo správnym posúdením
potreby ošetrovania, preto bolo neodôvodnené.

5. Vystavenie potreby ošetrovania pánu H. H. na jedenásťročného syna
V. H. od 14. do 23.02.2011

V zdravotnej dokumentácii V. je uvedený len diagnostický záver, akútny zápal priedušiek, ordinovaný
Sumamed a záznam o vystavení potvrdenia o potrebe ošetrovania. Pokojový režim a podávanie lieku v
osemhodinovom intervale, nie je liečba v domácom prostredí, ktoré by 11-ročné dieťa nezvládlo samo,
neboli odporúčané žiadne iné lieky, ošetrovateľské úkony (celotelové zábaly, odsávanie pri nadmernom
zahlienení, kŕmenie, pomoc pri hygienických úkonoch) ani iný liečebný režim vyžadujúci nevyhnutnú
opateru inou fyzickou osobou.
Ošetrovanie bolo objektívne neodôvodnené.

6. Vystavenie potreby ošetrovania pánu H. H. na osemnásťročného syna
E. H. od 25.02.2011 do 06. 03.2011

V zdravotnej dokumentácii E. bol dokumentovaný diagnostický záver J 18 Zápal pľúc vyvolaný
nešpecifikovaným mikroorganizmom a J 20 Akútny zápal priedušiek. Diferenciálne diagnosticky nebola
potvrdená diagnóza realizovaním základnej diagnostickej metódy, röntgenologického vyšetrenia pľúc.
Hodnota zápalového parametru CRP bola hraničná.
Zápal pľúc nebol objektívne potvrdený, zápal priedušiek nie je zdravotným stavom, ktorý vyžaduje
nevyhnutne ošetrovanie dospelej osoby inou fyzickou osobou. Liečbu antibiotikami v tabletkovej forme,
dospelá osoba zvládala aj sama, ošetrovanie inou fyzickou osobou nebolo odôvodnené zaznamenanými
údajmi v zdravotnej dokumentácii, spôsobom a rozsahom liečby, zdravotný stav umožňoval chorej osobe
sa sám o seba postarať.

7. Vystavenie potreby ošetrovania pánu H. H. na jedenásťročného syna V. H. od 04. do 13.04. 2011

Predložená fotokópia zdravotnej dokumentácie V. od 04. do 13.04.2011, neobsahuje záznam o
vyšetrení, objektívny dôkaz o chorobe a potrebe ošetrovania. V zdravotnej dokumentácii sa nachádza
ostatný záznam dňa 31.04.2011 so záznamom: „stav upravený" a nasledujúci záznam je zo
dňa 03.05.2011, so subjektívnymi príznakmi diagnosticky uzavretého stavu ako akútna tonzilitída,
naordinovaný bol V-penicilín, odporúčané ošetrovanie od 03.05.2011, ktoré nie je predmetom šetrenia.
Ošetrovanie od 04. do 13.04. 2011 nebolo odôvodnené zdravotným stavom V..



8. Vystavenie potreby ošetrovania pánu H. H. na osemnásťročného syna
E. H. od 18. do 27.04.2011

V zdravotnej dokumentácii E. vedenej navrhovateľkou sa nachádza záznam zo dňa 07.03.2011 o
ústupe bolesti, a ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti dňom 4. apríla 2011. Ďalšie vyšetrenie
bolo vykonané dňa 28.05.2011. Ochorenie odôvodňujúce ošetrovanie inou osobou nebolo vyšetrením
zistené, nezdokumentované, tzn. neexistovalo v čase od 18. do 27.04. 2011. Potvrdenie o potrebe
ošetrovania nebolo odôvodnené.

9. Vystavenie potreby osobného a celodenného ošetrovania pánu H. H. na dvanásťročného syna V. H.
od 02. do 06.03.2012

V zdravotnej dokumentácii zaznamenané príznaky akútnej infekcie horných dýchacích ciest, najmä
hltana, nepreukazovali takú závažnosť, pri ktorom by sa 12-ročné dieťa nedokázalo postarať samo o
seba, užívať tabletkovú formu lieku. Zdravotný stav nevyžadoval nevyhnutne ošetrovanie inou osobou.

Ďalej žalovaná uviedla, že posudkový lekár Sociálnej poisťovne posudzuje potrebu ošetrovania fyzickej
osoby na základe údajov zaznamenaných v zdravotnej dokumentácii ako objektívneho dôkazového
prostriedku.
Zdravotná dokumentácia je súbor údajov o zdravotnom stave osoby a o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti tejto osobe.

Ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. presne vymedzuje čo má zdravotná dokumentácia,
ktorú vedie ako celok všeobecný lekár obsahovať, napr. údaje o chorobe osoby, o priebehu a výsledkoch
vyšetrení, liečby a ďalších významných okolnostiach súvisiacich so zdravotným stavom osoby a s
postupom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, údaje o dočasnej práceneschopnosti pre chorobu a
úraz a skutočnosti dôležité na posúdenie zdravotnej spôsobilosti na výkon práce.
Dekurz je denný záznam o rozsahu poskytnutej zdravotnej starostlivosti a je jej neoddeliteľnou súčasťou.
Z hľadiska odboru posudkového lekárstva potreba ošetrovania fyzickej osoby je starostlivosť
zabezpečovaná inou osobou poskytovanou v domácom prostredí v súvislosti
a) s liečbou (spôsob podávania liekov)
b) s obsluhou (diéta, hygiena, pohybový režim)
c) s ďalšími relevantnými skutočnosťami viažucimi sa k posudzovanej osobe napr. potreba dohľadu
vzhľadom na vek a mentálny stav.

Na základe uvedených skutočností odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej
poisťovne, ústredie, potvrdil, že vo vyššie uvedených obdobiach nebola splnená podmienka potreby
ošetrovania.

Žalovaná ďalej citovala § 237 ods. 1 č. 461/2003 Z. z. a zdôraznila, že rozhodujúcou
skutočnosťou na nárok na ošetrovné a tiež aj jednou z podmienok vzniku nároku na ošetrovné je potreba
ošetrovania chorého člena rodiny inou fyzickou osobou, nakoľko jeho zdravotný stav to podľa potvrdenia
príslušného lekára nevyhnutne vyžaduje. Zo stanoviska odboru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej
poisťovne, ústredie vyplynulo, že napriek tomu, že E. H. a V. H. boli počas vyššie uvedených období
chorí, ich zdravotný stav vzhľadom na vek, ich mentálny stav a priebeh liečby, pri ktorej nebola potrebná
obsluha inou osobou, nevyžadoval nevyhnutne ošetrovanie inou fyzickou osobou a to J.. E. H. a H. H..

Nakoľko zdravotný stav E. H. a V. H. nevyžadoval nevyhnutne ošetrovanie v období od 01. do
10.08.2011, od 12. do 21.08.2011, od 23.08. do 01.09.2011 J.. E. H. a v období od 02. do 11.02.2011,
od 14. do 23.02.2011, od 25.02. do 06.03.2011, od 04. do 13.04.2011, od 18. do 27.04.2011, od 02.
do 06.03.2012 H. H., žalobkyňa vo všetkých uvedených prípadoch nesprávne potvrdila túto skutočnosť
rozhodujúcu na nárok na ošetrovné a v dôsledku toho sa ošetrovné poskytlo neprávom, preto je povinná
v zmysle § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nahradiť neprávom vyplatené sumy ošetrovného. V
závere uviedla, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu malo byť adresované žalobkyni ako
všeobecnej lekárke pre deti a dorast, s uvedením adresy jej sídla ambulancie. Tak isto mali byť osobné
údaje žalobkyne uvedené aj vo výroku napadnutého rozhodnutia. Napriek tomu uvedená chyba nemá
vplyv na meritum veci.



Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktoré
žiadala, v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, zrušiť a vrátiť vec žalovanej na
ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby jej boli nahradené trovy konania. Namietala nepreskúmateľnosť
pre nedostatok dôvodov a nezákonnosť rozhodnutia žalovanej. Uviedla, že Sociálna poisťovňa, pobočka
Vranov nad Topľou rozhodla svojim rozhodnutím voči H.. C. O. s uvedením rodného čísla a adresy
trvalého bydliska o povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy na nemocenských dávkach.
H.. C. O. neprevzala žiadne nemocenské dávky ako občan resp. ako poistenec Sociálnej poisťovni,
ktoré by mala povinnosť vrátiť. Sociálna poisťovňa zaviazala H.. C. O. nahradiť sumy ošetrovného, ktoré
boli vyplatené neprávom poistencom Sociálnej poisťovni a to v zmysle § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z., ktorý znie: „Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá platí povinnosti podľa tohto zákona,
nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu
a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť
neprávom vyplatené sumy“.
Skutočnosť, že došlo k neprávom vyplatenému plneniu od Sociálnej poisťovne jej poistencom, nebola
žiadnym relevantným spôsobom preukázaná. Rovnako žalobkyňa ani nemohla nesprávne potvrdiť
skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku pretože nie je podnikateľským subjektom.
H.. C. O. ako občan nepotvrdzovala žiadne skutočnosti, ktoré zakladali nárok na dávku. Potvrdenia
o ošetrovaní člena rodiny vydával poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona 578/2004 §
4. Podľa tohto §-u je poskytovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú
starostlivosť na základe povolenia. Takéto povolenie bolo vydané Prešovským samosprávnym krajom
H.. C. O., na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia všeobecnej ambulancie v odbore Všeobecný
lekár pre deti a dorast, s miestom výkonu činnosti: P. XXXX, Y. nad V.. V zmysle Obchodného zákonníka
(§ 2) je podnikateľom osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa
osobitných predpisov.
V zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, ale aj analogicky v zmysle správneho poriadku alebo
občianskeho súdneho poriadku malo rozhodnutie, ak už bolo vydané, smerovať jednoznačne voči
podnikateľovi, a nie voči občanovi aj keď to explicitne zákon 461/2003 Z. z. takto neuvádza. Tento
nedostatok bol namietaný už v rámci odvolacieho konania, ako nedostatok pasívnej legitimácie a
Sociálna poisťovňa, ústredie napriek tejto námietke, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Vranov
nad Topľou v tomto zmysle neopravila. Z tohto vyplýva aj nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia.
Všeobecné pravidlá ako aj samotný § 237 zákona č. 461/2003 Z. z. hovoria voči komu má smerovať
rozhodnutie.
Ďalej uviedla, že pri vykonávaní kontroly Sociálnou poisťovňou sa postupuje v súlade s ustanoveniami
§ 153 a § 154 zákona č. 461/2003 Z. z., túto kontrolu vykonáva posudkový lekár na pracovisku
ošetrujúceho lekára, v lehotách určených posudkovým lekárom, minimálne raz za 4 týždne trvania
dočasne pracovnej neschopnosti. Kontrola zahŕňa podľa § 154 ods. 1 písm. c) aj kontrolu potreby
osobného a celodenného ošetrovania alebo potreby osobnej a celodennej starostlivosti.
Zákon nehovorí o žiadnej inej kontrole, ako je to uvedené v citovaných paragrafoch, a keďže štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon,
žiaden interný predpis nemôže zužovať ani rozširovať vnútornú kontrolu. Podľa zákona č. 461/2003 Z. z.,
podľa § 245 a) kontrolu vykonáva hlavný kontrolór a kontroluje hospodárnosť a efektívnosť nakladanie
s vlastným majetkom Sociálnej poisťovne.
Sociálna poisťovňa v rozhodnutí uvádza, že kontrolu vykonala na základe § 25 ods. 1 písm. h) a ods.
2 zákona č. 576/2004 Z. z.. Zároveň uvádza, že posudkový lekár v rámci výkonu predchádzajúcich
výkonov posudzovania spôsobilosti na prácu nahliadal do zdravotnej dokumentácie a skenovaním
zabezpečil jej fotokópiu, ktorú mali k dispozícii posudkoví lekári Sociálnej poisťovne pri vykonávaní tzv.
vnútornej kontroly. Žalobkyňa však nie je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a preto u nej nemohol
vykonávať posudkový lekár žiadnu kontrolu.
U subjektu, ktorý je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a vyplývajú mu povinnosti podľa § 25
zákona č. 576/2004 Z. z. posudkový lekár nevykonával žiadne kontroly, z tohto dôvodu nemohol
vykonať skenovanie ani fotokópie úplnej zdravotnej dokumentácie u kontrolovaných poistencov a ani si
nevyžiadal výpis zo zdravotnej dokumentácie. Úplná zdravotná dokumentácia u menovaných osôb sa
nachádza výlučne u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. V danom prípade žiadna kontrola nemohla
dostatočne zistiť skutkový stav, keďže nedisponovala úplnou zdravotnou dokumentáciou, a nie je ani
zrejmé v akom rozsahu mala zdravotnú dokumentáciu k dispozícii, keďže poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti jej žiadnu dokumentáciu neposkytol. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne nevykonával
kontroly u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a preto nenavrhoval ani žiadne ďalšie vyšetrenia či



ukončenie ošetrovania člena rodiny inou osobou, čo mu zákon umožňuje. V tomto prípade Sociálna
poisťovňa nekonala v súlade so zákonom, ale naopak tento zákon porušovala.
Uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov s poukazom nato, že nie je zrejmé
z akých záznamov zdravotnej dokumentácie Sociálna poisťovňa vychádzala a v konečnom dôsledku
svoje rozhodnutie aj nedostatočne odôvodnila, keďže nedostatočne zistila skutkový stav.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov v medziach
žaloby bol v súlade so zákonom.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán zaviazal žalobkyňu podľa
§ 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nahradiť sumy ošetrovného vyplatené neprávom J.. E. H. (spolu v
sume 475,80Eur) a H. H. (spolu v sume 1 586,00 Eur), lebo nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce
na nárok na dávku.

Na základe odvolania žalobkyne, žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie
zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

Rozsah preskúmavacieho konania bol daný rozsahom žalobných námietok.

Žalobkyňa v žalobe namietala nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav, nedostatok pasívnej
legitimácie, namietala, že nemá vedomosť o vykonaní kontroly, nikto si jej zdravotnú dokumentáciu
neskenoval.

Podľa § 4 písm. a) bod prvý zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti
(ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z.) v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 poskytovateľ je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia alebo povolenia na
zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 samosprávny
kraj v rámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie ambulancie okrem
ambulancie podľa odseku 1 písm. a).

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov (ďalej
len zákon č. 576/2004 Z. z.) v znení účinnom ku dňu 31.12.2011všeobecnú ambulantnú starostlivosť
poskytuje poskytovateľom určený lekár (ďalej len všeobecný lekár) a poskytovateľom určená sestra s
príslušnou odbornou spôsobilosťou.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 všeobecným lekárom
podľa odseku 2 je
a) lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú
ambulantnú starostlivosť pre dospelých, a
b) lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú
starostlivosť pre deti a dorast.

Podľa § 25 ods. 1 písm. h) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 údaje
zo zdravotnej dokumentácie sa sprístupňujú formou nahliadania do zdravotnej dokumentácie osoby
posudkovému lekárovi na účely lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia a v
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov podľa osobitných predpisov v celom rozsahu.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 osoba oprávnená
nahliadať do zdravotnej dokumentácie má právo robiť si na mieste výpisky alebo kópie zo zdravotnej
dokumentácie v rozsahu ustanovenom v odseku 1.



Podľa § 179 ods. 1 písm. c), k) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu vykonania mimoriadnej
vnútornej kontroly (ďalej len zákon č. 461/2003) do pôsobnosti ústredia patrí riadiť a kontrolovať
činnosť pobočiek, vykonávať kontrolnú činnosť, konzultačnú činnosť a poradenskú činnosť vo veciach
sociálneho poistenia.

Podľa § 153 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. lekárska posudková činnosť nemocenského
poistenia so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov na nemocenské poistenie zahŕňa kontrolu
posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom.

Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia (ďalej len posudkový lekár) a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej
poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

Podľa § 154 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 kontrola
posudzovania spôsobilosti na prácu zahŕňa kontrolu potreby ošetrovania alebo starostlivosti na
poskytovanie ošetrovného v sporných prípadoch.

Podľa § 154 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 kontrolu posudzovania
spôsobilosti na prácu vykonáva posudkový lekár.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 poistenec
má nárok na ošetrovné, ak ošetruje choré dieťa, chorého manžela, chorú manželku, chorého rodiča
alebo chorého rodiča manžela (manželky), ktorého zdravotný stav podľa potvrdenia príslušného lekára
nevyhnutne vyžaduje ošetrovanie inou fyzickou osobou.

Podľa § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2011 ak fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce
na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom
alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy.

Z ustanovenia § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že jednou z podmienok nároku
na ošetrovné je potvrdenie príslušného lekára o tom, že zdravotný stav chorého dieťaťa nevyhnutne
vyžaduje ošetrovanie inou fyzickou osobou. Potvrdenie sa vydáva na tlačive Sociálnej poisťovne (§ 233
ods. 2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.) a od jeho vystavenia závisí posúdenie nároku na nemocenskú
dávku. Za medicínsku opodstatnenosť vydania potvrdenia o potrebe ošetrovania chorej osoby (dieťaťa)
teda zodpovedá lekár, ktorý potvrdenie vystavil.

Správnosť posúdenia zdravotného stavu ošetrovaného a uznanie potreby ošetrovania dieťaťa
ošetrujúcim lekárom má teda záväzný charakter, lebo slúži ako podklad na rozhodnutie o nároku
na dávku a na jej výplatu, to znamená, že na základe lekárom vystaveného potvrdenia dochádza
k vyplácaniu finančných prostriedkov zo základného fondu nemocenského poistenia. Zároveň z
ustanovení § 153 a § 154 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že posudkoví lekári
sú oprávnení so zreteľom na účelné vynakladanie prostriedkov na nemocenské poistenie, vykonávať
kontrolu posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom a v zmysle § 179 ods. 1 písm. c), k)
zákona č. 461/2003 Z. z. je Sociálna poisťovňa, ústredie oprávnená vykonávať aj vnútornú (mimoriadnu)
kontrolu pobočiek. Kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu zahŕňa kontrolu potreby ošetrovania
alebo starostlivosti na poskytovanie ošetrovného v sporných prípadoch.

Ošetrovanie je z medicínskeho hľadiska priame poskytovanie nevyhnutnej starostlivosti inou fyzickou
osobou v súvislosti s liečbou v domácom prostredí, so zohľadnením druhu a závažnosti ochorenia,
spôsobu a rozsahu liečby, mentálneho stavu a fyzického veku ošetrovanej osoby. Zdravotný stav
musí odôvodňovať neschopnosť sám sa o seba postarať. Medicínska opodstatnenosť uznania potreby
ošetrovania sa odvíja od zdravotného stavu, veku a ďalších okolností. Žalobkyňa ako všeobecná lekárka
pre deti a dorast a zároveň ako ošetrujúca lekárka E. a V. H., na tlačive „Žiadosť o ošetrovné“ na I. a
na II. diele svojim podpisom a odtlačkom pečiatky potvrdila v priebehu mesiacov február, marec, apríl
2011 päť krát H. H. striedavo na jeho dvoch synov 18-ročného E. a 11-ročného V. a v priebehu mesiacov



august 2011 potvrdila tri krát potrebu ošetrovania J.. E. H. striedavo na jej dvoch synov 18-ročného
E. a 11-ročného V., t. j. v priebehu štyroch mesiacov v roku 2011 potvrdila rodičom 13 krát potrebu
ošetrovania ich detí E. a V..

Poverení posudkoví lekári Sociálnej poisťovne, ústredia vykonali dňa 26.09.2013 v súlade s § 179 ods.
1 písm. c), k) zákona č. 461/2003 Z. z. vnútornú (mimoriadnu) kontrolu na pobočke a zistili, že vo
všetkých prípadoch v rozhodnutí presne špecifikovaných, boli potvrdenia o potrebe ošetrovania E. a V.
inou osobou, vystavené žalobkyňou neoprávnene, bez medicínskeho opodstatnenia.

Posudkoví lekári vychádzali zo zdravotnej dokumentácie zhromaždenej posudkovými lekármi pobočky,
ktorí ju mali k dispozícii v rámci výkonu predchádzajúcich kontrol posudzovania spôsobilosti na prácu
v zmysle § 153 a § 154 zákona č. 461/2003 Z. z. a ktorých kópie sa nachádzajú aj v pripojenom
administratívnom spise. Je potrebné zdôrazniť, že potrebné údaje v takto zabezpečenej zdravotnej
dokumentácii zodpovedajú údajom v tlačivách „Žiadosť o ošetrovné“ vystavených žalobkyňou.
Nepochybil preto prvostupňový správny orgán, ak s poukazom na § 237 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. rozhodol o povinnosti žalobkyne nahradiť sumy ošetrovného a ak žalovaná odvolanie zamietla a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.

Správne orgány vychádzali z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý aj správne právne posúdili.
Postupy posudkových lekárov pri odôvodňovaní jednotlivých prípadov, kedy vyhodnotili vystavenie
potvrdenia o potrebe ošetrovania E. a V. rodičmi za medicínsky neopodstatnené sú jasné a logické.

Žalobkyňa nedôvodne namieta nedostatok pasívnej legitimácie. Z rozhodnutia Prešovského
samosprávneho kraja zo dňa 24.06.2004 č. XXXX/XXXX/OZ-ORO vyplýva, že žalobkyni bolo vydané
povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia
všeobecnej ambulancie v odbore všeobecný lekár pre deti a dorast, s miestom výkonu P. XXXX, Y. nad
V.. Kontrola bola vykonaná u žalobkyne ako u poskytovateľky zdravotnej starostlivosti a žalovaná vo
výroku preskúmavaného rozhodnutia žalobkyňu špecifikovala s uvedením adresy sídla jej ambulancie,
a aj v odôvodnení konštatovala omyl, že rozhodnutie pobočky malo byť správne adresované žalobkyni
ako všeobecnej lekárke pre deti a dorast, s uvedením adresy sídla jej ambulancie. Vzhľadom na to,
že kontrola bola vykonaná u žalobkyne ako poskytovateľky zdravotnej starostlivosti a aj písomnosti
pred vydaním prvostupňového rozhodnutia boli adresované žalobkyni ako všeobecnej lekárke pre
deti a dorast so sídlom P. XXXX, Y. nad V., nesprávne označenie sídla žalovanej v prvostupňovom
rozhodnutí nemá vplyv na jeho zákonnosť. V súvislosti so zdravotnou dokumentáciou krajský súd nemá
dôvod spochybňovať kópie zdravotnej dokumentácie za kontrolované obdobie, ktoré sa nachádzajú v
administratívnom spise, keď tak ako to už uviedol, údaje v tejto zdravotnej dokumentácii korešpondujú
so „Žiadosťami o ošetrovné“, pričom žalobkyňa nedôvodne namieta aj proces zisťovania podkladov
pre vydanie rozhodnutia. Tak ako správne uviedla žalovaná, treba rozlišovať medzi riadnou kontrolou
vykonanou podľa naplánovaného harmonogramu kontrol v zmysle § 154 zákona č. 461/2003 Z. z. a tzv.
mimoriadnou (vnútornou) kontrolou podľa § 179 ods. 1 písm. c), k) zákona č. 461/2003 Z. z.. V danom
prípade sa jednalo o mimoriadnu vnútornú kontrolu, pri ktorej posudkoví lekári vychádzali z podkladov
nachádzajúcich sa v pobočke. V priebehu správneho konania, ani doposiaľ, okrem všeobecnej námietky,
žalobkyňa nespochybnila správnosť údajov z ktorých vychádzali posudkoví lekári pri mimoriadnej
vnútornej kontrole. Pri opačnom výklade by bol zmarený aj účel konania podľa § 179 ods. 1 písm. c),
k) zákona č. 461/2003 Z. z..

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná,
žalovaná nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom konania náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v
Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.