{"guid": "3759dc3c-0f44-468e-b3cc-ddafe83e802d:a0487258-c4e7-4b26-b8c5-7fd8deea6e49", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4211210452.2", "spisova_znacka": "25Co/184/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/184/2013 z 30. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 30. júla 2013, sp. zn. 25Co/184/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4211210452.2", "identifikacne_cislo": "4211210452", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2013-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0487258-c4e7-4b26-b8c5-7fd8deea6e49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4211210452.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211210452.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211210452.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/184/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4211210452.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členov senátu
JUDr. Dušana Harbutu a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária
Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružinovská 42, proti odporcovi: L. C., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom Q. B., R. XXX, zast. opatrovníčkou J. C., bytom Q. B. XXX, o zaplatenie 671,25 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 11. 02. 2012
č. k. 8C/169/2011-112 v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 17. 04. 2013 č.k. 8C/169/2011-118,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s jeho opravným uznesením  p o t v
r d z u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s jeho opravným uznesením, ktorým bol opravený nesprávny dátum
vyhlásenia rozsudku, súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 671,25 eura s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru, pričom prvým svojim
rozsudkom zo dňa 03. 10. 2011 bola navrhovateľovi už právoplatne priznaná suma 256,07 eura s
9 % úrokom od 01. 05. 2009 do zaplatenia a určené, že zmluvná pokuta uvedená vo všeobecných
podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v záverečných ustanoveniach bod V.-3, -4, -5
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Vo zvyšnej časti, v
ktorej bol rozsudok odvolacím súdom zrušený a vrátený mu na ďalšie konanie vychádzal z toho, že
účastníci konania dňa 18. 10. 2006 podpísaním žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 3.590,-Sk na kúpu spotrebného tovaru. Tento
úver sa odporca zaviazal splácať v splátkach po 394,-Sk mesačne v trvaní 10-tich mesiacov. Dospel
k záveru, že navrhovateľ v tomto konaní uplatnenú pohľadávku však nevyvodzuje z predmetného
spotrebiteľského úveru, ale z revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca. Opierajúc
sa o ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. konštatoval, že
medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere, a preto odporcovi ani nemohol vzniknúť žiaden záväzok z takéhoto neexistujúceho zmluvného
vzťahu. V tejto súvislosti argumentoval, že podpísaním žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru účastníkmi konania, do ktorého bola vsunutá i žiadosť o poskytnutie úverového rámca, nedošlo
k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva aj z bodu IV.-1.-1 všeobecných



podmienok, keď podpis odporcu na tejto žiadosti je potrebné považovať v zmysle § 43a ods. 1
Občianskeho zákonníka za prejav jeho vôle k uzatvoreniu spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru.
Svedčí o tom aj skutočnosť, že navrhovateľ si vo všeobecných obchodných podmienkach vyhradil
pre poskytnutie úverového rámca zaradenie klienta do zoznamu žiadateľov, posúdenie jeho platobnej
disciplíny so splácaním spotrebiteľského úveru, posúdenie jeho údajov v žiadosti, prípadne zníženie
požadovanej výšky úverového rámca a až po posúdení týchto údajov si vyhradil právo rozhodnúť o
akceptovaní žiadosti klienta. Odporca takto nemohol vedieť, či a aký úverový rámec mu bude poskytnutý
a teda ani nemal možnosť prejaviť s tým svoj súhlas. Pokiaľ navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
neplatnej zmluvy finančné prostriedky, odporca tak na jeho úkor získal neoprávnený majetkový prospech
v zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ, ktorý je povinný navrhovateľovi v intenciách § 456 a § 458 ods. 1
OZ vydať. S ohľadom na skutočnosť, že odporcovi už bola právoplatne uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 256,07 eura s príslušenstvom, ktorá predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia
získanú odporcom na úkor navrhovateľa, návrh navrhovateľa zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov
konania založil na ust. § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania
nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli a ani si trovy neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v konaní mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, pričom konanie vykazuje i inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Odňatie možnosti konať pred súdom vzhliadol v porušení ust. § 118 ods. 2 OSP, ako i
zásady hospodárnosti konania, keď súd prvého stupňa napadnutý rozsudok založil na úplne odlišných
dôvodoch ako svoj predchádzajúci rozsudok, pričom ho v priebehu konania neinformoval o sporných,
právne významných skutkových tvrdeniach, týkajúcich sa uzatvorenia úverovej zmluvy. Ide preto o
prekvapivé rozhodnutie, naviac zmätočné a nespĺňajúce zákonom a Ústavou SR vyžadované náležitosti
a požiadavky pre jeho odôvodnenie. Nie je totiž z neho zrejmé, akými úvahami sa súd prvého stupňa
riadil, z akého dôvodu a na základe akých skutočností dospel k záveru o neopodstatnenosti návrhu
a k tomu, že úverová zmluva je neplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti prezentoval názor,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená účastníkmi konania je platným právnym úkonom so
všetkými, z toho vyplývajúcimi dôsledkami. Predovšetkým poukazoval na znenie jej jednotlivých častí,
ako i na všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, s ktorými sa odporca ako klient
oboznámil a ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť všetkých úverových zmlúv. Proces uzatvorenia úverovej
zmluvy, či už ide o klasický úver alebo úverovú kartu, označil za súladnými s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ako úverovými podmienkami. Ďalej uviedol, že v danom prípade návrh na
uzavretie zmluvy, ktorý mu odporca ako klient adresoval, pozostával z dvoch súčastí a to poskytnutia
tzv. klasického úveru a poskytnutia úverového rámca (revolvingového úveru) a vydania úverovej karty.
Po akceptácii žiadosti odporcu o poskytnutie klasického úveru odporcu zaradil do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a po riadnom splácaní klasického úveru sa rozhodol vyhovieť jeho žiadosti
a poskytnúť mu úverový rámec, o čom odporcu písomne informoval zaslaním oznámenia a tým medzi
zmluvnými stranami vznikol úverový vzťah, ktorý sa spravoval podmienkami dohodnutými v úverovej
zmluve. Rovnakým spôsobom vznikol i právny vzťah, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
klasický úver, a preto mal za to, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky potrebné pre
vznik platného právneho úkonu a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru odporcovi na nákup spotrebného tovaru, ako aj poskytnutie úverového rámca a
úverovej karty, tento právny úkon bol určitý, zrozumiteľný a bol učinený i v písomnej forme.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením
rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP, a po prejednaní veci dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.



Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, požadujúci od odporcu zaplatenie sumy 671,25 eura
s 9,5 % úrokom z omeškania zo sumy 746,41 eura od 01. 05. 2009 do 14. 07. 2010, zo sumy
721,25 eura od 15. 07. 2010 do 30. 08. 2010 a zo sumy 671,25 eura od 31. 08. 2010 do zaplatenia
z titulu nesplateného úveru, ktorý poskytol navrhovateľ odporcovi na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uzatvorenej účastníkmi konania dňa 18. 10. 2006. V súdenej veci ide v poradí
už o druhé rozhodnutie prvostupňového súdu po tom, čo jeho rozsudok zo dňa 03. 10. 2011 č.k.
8C/169/2011-43 bol odvolacím súdom v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania
zrušený a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodu odňatia možnosti
účastníkovi konania konať pred súdom pre nepreskúmateľnosť rozsudku. V prisudzujúcej časti, ktorou
bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,07 eura s 9 % úrokom z omeškania
od 01. 05. 2009 do zaplatenia a to do 3 dní a v časti, týkajúcej sa určenia, že zmluvná pokuta uvedená vo
všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru v záverečných ustanoveniach bod
V.-3, -4, -5 spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti, rozsudok
dňa 31. 01. 2012 nadobudol právoplatnosť. Znamená to potom, že v ďalšom konaní súd prvého stupňa už
rozhodoval len o zaplatení sumy 415,18 eura a uplatnenom príslušenstve, t.j. 9,5 % úroku z omeškania
zo sumy 746,41 eura od 01. 05. 2009 do 14. 07. 2010, zo sumy 721,25 eura od 15. 07. 2010 do 30. 08.
2010 a úroku vo výške 0,5 % zo sumy 256,07 eura od 01. 05. 2010 do zaplatenia, o ktorých súd prvého
stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že v týchto častiach návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, čo nerozporoval ani navrhovateľ,
ktorú účastníci konania uzatvorili dňa 18. 10. 2006 a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje uplatnené nároky.
Bolo preto dôvodné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách tak, ako
to správne učinil i súd prvého stupňa. Tento v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, na základe
ktorého správne zistil skutkový stav veci, pričom odvolací súd sa s jeho rozhodnutím ako vecne správnym
stotožnil.

Z hľadiska skutkového stavu v súdenej veci bolo nepochybne preukázané, že účastníci konania dňa 18.
10. 2006 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto navrhovateľ poskytol
odporcovi úver na nákup tovaru, ktorého predajná cena bola 3.990,-Sk, pri priamej platbe 400,-Sk, výške
úveru 3.590,-Sk a výške mesačnej splátky 394,-Sk, počnúc dňom 15. 11. 2006. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto úverovej zmluvy boli Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Rovnako tak vychádzajúc z obsahu predmetnej úverovej zmluvy odporca podľa predtlače nachádzajúcej
sa v časti C Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru označenej ako „Úverová karta“
zároveň požiadal, aby mu navrhovateľ poskytol úverový rámec vo výške 20.000,-Sk a vydal úverovú
kartu, zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe
údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a zaviazal sa splácať
čerpaný úver a príslušné úroky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % poskytnutého
úverového rámca. Navrhovateľ v tomto konaní časť uplatneného nároku nevyvodzuje zo samotnej
úverovej zmluvy, ale práve zo zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej vydal odporcovi úverovú
kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,-Sk (663,88 eura). Prioritne bolo preto potrebné
posúdiť, či medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere, z titulu
ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu plnenia vo výške 671,25 eura. Podľa názoru odvolacieho
súdu pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitostí, požadovaných



Zákonom o spotrebiteľských úveroch a s tým súvisiacim nedostatkom písomnej formy predpísanej
zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi konania nedošlo. Podľa
bodu IV.-1.-1. Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré sú uvedené na rube Žiadosti/Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľ v prípade prijatia návrhu zaradí klienta medzi žiadateľov
o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty a poskytnutie úverového rámca a vydanie
úverovej karty oznámi klientovi písomne. Je teda zrejmé, že až odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti o
poskytnutí úverového rámca vzniká medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah, a to zmluva o poskytnutí
revolvingového spotrebiteľského úveru. V danom prípade tak v konaní nebolo preukázané, že došlo k
prijatiu návrhu zmluvy navrhovateľom tak, ako to vyžaduje i ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka
a teda, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Jej neplatnosť vyplýva i
z ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú
zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol
vopred určený navrhovateľom v postavení dodávateľa bez toho, aby odporca v postavení objednávateľa
mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je
štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý, neprehľadný text napísaný miniatúrnym,
ťažko čitateľným písmom s odkazom na všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
tvoriacu jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu 1 strany, obdobne napísané drobným písmom. S ohľadom
k predostretému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácií je preto dôvodný záver, že odporca v
postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší
záväzkový vzťah s navrhovateľom a to zmluvu o revolvingovom úvere. V tomto smere je potrebné
vychádzať i z toho, že určitosť písomného prejavu je objektívna kategória a prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi právneho vzťahu, ani u osôb nezúčastnených na
ich zmluvnom vzťahu. S ohľadom na neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere potom poskytnutím sumy
790,04 eura navrhovateľom došlo u odporcu k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí navrhovateľovi v
zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Odporca však preukázateľne navrhovateľovi z tohto
titulu zaplatil už obnos vo výške 533,97 eura, a preto za situácie, že navrhovateľovi už bolo skorším
rozsudkom právoplatne priznané od odporcu plnenie vo výške 256,07 eura, správne súd prvého stupňa
vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Odvolací súd sa tak v plnom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia ako vyčerpávajúcim a poskytujúcim odpovede
i na námietky odvolateľa vznesené v jeho odvolaní, a preto využijúc postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a na
ne v podrobnostiach ďalej poukazuje. Reagujúc na tvrdenie navrhovateľa, že v konaní postupom súdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom len dodáva, že navrhovateľom vytýkané vady odvolací súd
nezistil a ani vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zo spisu nevyplývajú.
Neobstojí ani námietka o nepreskúmateľnosti rozhodnutia, keď súd prvého stupňa v jeho odôvodnení
poskytol odpovede na všetky podstatné právne a skutkovo relevantné odpovede súvisiace s predmetom
súdnej ochrany.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže odporca v tomto smere návrh na priznanie náhrady trov konania nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/169/2011", "guid": "fad3a793-7b7c-4e39-a408-d940f901b992:6dc19326-8a95-4c59-a912-aba6f9c5ae91", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}