{"guid": "3758f32b-d4c4-4b37-bfe5-6cbc8df53da9:5c6d3642-e1c1-4b78-8e34-55a43beafca3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011201084.1", "spisova_znacka": "21Sd/260/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/260/2011 z 14. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. februára 2012, sp. zn. 21Sd/260/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011201084.1", "identifikacne_cislo": "6011201084", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2012-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/404", "nazov": "predpis č. 404/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c6d3642-e1c1-4b78-8e34-55a43beafca3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/260/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201084
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201084.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľky: M. L., E.. XX. F. XXXX, I. Y. XXX/X, K. D. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zvýšení sumy starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa X. B. XXXX                         p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1.1.2011 starobný dôchodok na XXX,XX EUR mesačne
s odôvodnením, že dôchodok sa zvyšuje o 1,8 % mesačnej sumy dôchodku, čo je X,XX EUR mesačne,
podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje
percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že zo zvýšeného dôchodku XXX,XX EUR mesačne
sa odrátajú zrážky a ostatok je celkom XXX,XX EUR mesačne a keď odráta nájomné a elektriku,
tak jej neostáva na živobytie nič, preto aj dostáva príspevok XX,XX EUR mesačne, čo jej však na
domácnosť nestačí. Žiadala o okamžité prešetrenie starobného dôchodku a o zaslanie rozhodnutí
odkedy je poberateľkou starobného dôchodku a zápočet odpracovaných rokov. Uviedla, že si je vedomá
toho, že má zrážky zo starobného dôchodku.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 15.2.2012 bez účasti navrhovateľky, ktorá riadne predvolaná sa
na pojednávanie nedostavila, preto súd postupoval podľa § 250g ods. 2 O.s.p. a prihliadol podľa § 101
ods. 2 O.s.p. na obsah spisu.

Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l
O.s.p., vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, administratívnym spisom a zistil
tento skutkový stav:



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa X.XX.XXXX podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 1.1.2011 starobný dôchodok
na sumu XXX,XX EUR mesačne. Navrhovateľke bol ku dňu zvýšenia, t.z. k 1.1.2011, vyplácaný starobný
dôchodok v sume XXX,XX EUR mesačne, túto sumu odporkyňa navýšila o 1,8 % mesačnej sumy
dôchodku, t.z. o X,XX EUR mesačne, na sumu XXX,XX EUR mesačne.

Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje
percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011, dôchodkové dávky v roku 2011 sa zvyšujú o 1,8 %
od 1.1.2011.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľka podala opravný
prostriedok nedôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím realizovala
zákonné zvýšenie starobného dôchodku podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011. Keďže
navrhovateľka k 1.1.2011 bola poberateľkou starobného dôchodku v sume XXX,XX EUR mesačne
a podľa citovaného opatrenia sa od 1.1.2011 zvyšujú starobné dôchodky o 1,8 % mesačnej sumy,
odporkyňa vecne správne a v súlade so zákonnou úpravou rozhodla, keď navrhovateľke zvýšila starobný
dôchodok o X,XX EUR mesačne na sumu XXX,XX EUR mesačne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd po právnom posúdení veci dospel k záveru, že
opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie je potrebné ako vecne správne a zákonné
potvrdiť tak, ako je  vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Pre úplnosť súd dodáva, že v konaní o preskúmaní rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom
súd nemohol preskúmavať navrhovateľkou uvádzaný nízky starobný dôchodok, pretože predmet tohto
súdneho konania je vymedzený rozsahom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Z tohto
dôvodu sa nemohol v navrhovateľkou naznačenom smere zaoberať výškou starobného dôchodku
priznaného v minulosti rozhodnutím, ktoré je právoplatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľka nebola so svojim opravnom prostriedkom úspešná, preto súd navrhovateľke právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}