{"guid": "375563a2-a8b3-46e9-a2af-b9d26f1d145e:c118375e-4eef-4955-a5fc-fa1eeb033bef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1206230522.1", "spisova_znacka": "21CoE/182/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 21CoE/182/2016 z 13. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. februára 2017, sp. zn. 21CoE/182/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1206230522.1", "identifikacne_cislo": "1206230522", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-02-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c118375e-4eef-4955-a5fc-fa1eeb033bef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1206230522.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1206230522.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1206230522.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/182/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206230522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1206230522.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Bytové
družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765, zast. JUDr. Katarínou Kalabovou,
advokátkou, Vazovova 9, 811 07 Bratislava, proti povinnému v 1. rade: W. L., E.. XX.XX.XXXX, Z. X/
X, XXX XX I., K. X. X.: W. L.S., E.. XX.XX.XXXX, Z. X/X, XXX XX I., vedenej súdnym exekútorom
Mgr. Vladimírom Cipárom, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Vazovova 9, 811 078 Bratislava, o
vymoženie istiny 5.166,- Sk (171,46 Eur) s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní povinného v 1. rade voči
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 53Er/2410/06-20 zo dňa 27.03.2007

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, odvolanie povinného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
č. k53Er/2410/06-20 zo dňa 27.03.2007   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (predtým súd prvého stupňa) 1. výrokom vyhovel
námietkam povinného v 1. rade v časti istiny vo výške 5.166,- Sk (171,46 Eur), 2. výrokom vo zvyšku
námietky povinného v 1. rade proti exekúcii  zamietol.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný v 1. rade, bez uvedenia odvolacích dôvodov.
3.  Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), po
preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným
postupom súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť.
4. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.
5. Podľa § 362 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
6. Podľa 117 ods. 1 CSP lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.
7. Podľa 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov.
8. Podľa 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
9. Podľa 121 ods. 3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.
10. Podľa 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.



11. Podľa 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
12. Podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
13. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje
po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na
zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde,
alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).
14. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie č. k.
53Er/2410/06-20 zo dňa 27.03.2007 bolo povinnému v 1. rade doručené dňa 02.04.2007. Od
nasledujúceho dňa po doručení začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorá uplynula dňom
17.04.2007. Odvolanie povinného v 1. rade proti uzneseniu č. k. 53Er/2410/06-20 zo dňa 27.03.2007
bolo podané na pošte dňa 07.09.2015.
15. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty a preto ho odvolací
súd v súlade s ustanovením § 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.
16. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v uvedených
prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa
a jemu predchádzajúce konanie.
17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti  tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).  Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí  vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/  CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}