Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/35/2018 z 23. 10. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2018, sp. zn. 16CoP/35/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6417207424.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/35/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6417207424.1 | 2018-10-23 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 62 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc784764-8271-4d22-9868-e681e9fd5d01 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6417207424.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207424
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417207424.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú J. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov matky N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
K., Z. X a otca Z. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. K., O. A. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Špireková & Partners, s. r. o., so sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. matice Slovenskej 6, IČO: 47 232
811, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 22P/30/2017 - 192 zo dňa 14. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 22P/30/2017-206 zo dňa 14. 03.
2008 mení tak, že zvyšuje povinnosť otca prispievať na výživu maloletej J.Q., nar. XX. XX. XXXX. zo
sumy 66,39 EUR na sumu 100,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom 01. 09. 2017.

II. Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2017 do 24. 10. 2018 v sume 470,54 EUR súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR k rukám matky spolu s bežným
výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

III. Vo zvyšku (II. a IV. výrok) zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č. k. 22P/30/2017 - 192 zo dňa 14. 02. 2018 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom č. k. 22P/30/2017-206 zo dňa 14. 03. 2008 uložil otcovi Z.Q. povinnosť platiť na
maloletú J.Q., nar. XX. XX. XXXX zvýšené výživné zo sumy 66,39 EUR na sumu 120 EUR mesačne,
vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2017 (I. výrok), vo zvyšku návrh matky
zamietol (II. výrok) a otcovi uložil povinnosť zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 09.
2017 do 14. 02. 2018 vo výške 294,79 EUR v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR spolu
s bežným výživným (III. výrok). Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (IV.
výrok). Uvedeným rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k.
13C/221/2004-11 z 20. 01. 2005 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa.

2. Súd prvej inštancie konal o návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť otcovi vyživovaciu povinnosť na sumu
200 EUR mesačne od 01. 09. 2017. Zmenu pomerov odôvodnila tým, že maloletá J. začala študovať
v Strednej odbornej škole obchodu a služieb v J. M., zvýšia sa náklady na jej štúdium, stravné a



cestovné, na ošatenie a hygienické potreby. Matka tvrdila, že otec má príjem zo zamestnania a ďalší
príjem ako plynár - kúrenár a ako včelár z predaja medu. Otec nesúhlasil so zvýšením vyživovacej
povinnosti vzhľadom na jeho príjmy a výdavky do domácnosti. Bol zamestnaný ako signalista/výhybkár
u zamestnávateľa J. A. s miestom výkonu práce v I. K. a s príjmom v sume 530 EUR mesačne. Žil s
družkou Q. Z. v nájomnom byte a mal ďalšiu vyživovacia povinnosť voči maloletému M. J., nar. XX. XX.
XXXX. Namietal, že matka s ním nekomunikovala výber školy, ďalej, že v G. K. sú tri školy, z ktorých si
mohli vybrať, čím by sa dieťaťu znížili výdavky. Poprel tvrdenia matky, že má ďalší príjem ako plynár,
kúrenár alebo včelár. Predtým pracoval vo firme I., s. r. o., v J. M., ale z dôvodu zabezpečovania opatery
o otca od 01. 04. 2017 zmenil zamestnanie.

3. Okresný súd mal zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žarnovica, preukázané,
že matka maloletej Zuzany pracuje ako administrátorka na pošte v G. K., je vydatá. Z jej terajšieho
manželstva sa narodil syn M., nar. XX. XX. XXXX, ktorý bol v školskom roku 2017/2018 žiakom tretieho
ročníka ZŠ G. K., manžel M. K. pracoval v E. službách v G. K.. Rodina býva v rodinnom dome, ktorý je
vo vlastníctve manžela M. K.. M. J. v školskom roku 2017/2018 nastúpila do prvého ročníka SOŠ v J. M.,
odbor marketing. Ďalej okresný súd zistil, že priemerný mesačný príjem matky od jej zamestnávateľa
A., a. s. bol 539,96 EUR, príjem jej manžela M. K. za posledných 12 mesiacov bol 5.884,89 EUR (490
EUR mesačne) a čistý mesačný zárobok otca od zamestnávateľa J. SR bol 507 EUR. Stredná odborná
škola obchodu a služieb v J. M. oznámila, že výdavky súvisiace so štúdiom maloletej J. na školský rok,
sú 242 EUR.

4. Okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 120 EUR mesačne, keď pri rozhodovaní
vychádzal z toho, že došlo k zmene pomerov tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa, ktoré
začalo študovať na strednej škole. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 13 rokov, v tom čase malo
dieťa 3 roky, matka bola na materskej dovolenke, otec bol nezamestnaný a mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k synovi M.. V súčasnosti navštevuje maloletá J. strednú školu a má bežné voľno časové
aktivity. Okresný súd považoval za nevyhnuté výdavky vynakladané na maloletú, ktoré matka vyčíslila na
ošatenie, hygienu, stravu, školu, cestovné a telefón spolu v sume 245,65 EUR. Podľa okresného súdu
je možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné zvýšené na sumu 120 EUR, keď vychádzal z jeho
výdavkov, vyčíslených v sume 375 EUR a príjmu otca zo zamestnania v sume 507 EUR mesačne, a
ďalej z možnosti ďalšieho príjmu otca, keďže sa venuje výrobe včelieho medu. Okresný súd prihliadol aj
na to, že otec sa s maloletou dcérou stretával len sporadicky a obmedzoval sa len na platenie určeného
výživného 66,39 EUR. Matka žiadala zvýšiť otcovi výživné na sumu 200 EUR, preto v prevyšujúcej
časti jej návrh zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti otca uhradiť zročné výživné od 01. 09. 2017 do
vydania rozhodnutia, spolu v sume 294.79 EUR, ktorú povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach po 30 EUR.

5. Na právne zdôvodnenie uviedol okresný súd § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Náhradu
trov okresný súd účastníkom v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku nepriznal.

6. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie otec. Zopakoval, že výdavky na maloletú,
ktoré uviedla matka, boli nepreukázané a nadhodnotené. Cestovné výdavky dieťaťa matka vyčíslila
v sume 51,48 EUR mesačne, ale podľa cenníka dopravcu, ktorý predložil súdu otec, môže dieťa
cestovať za cca 26 EUR mesačne. Zopakoval, že pri výbere školy dieťaťa nemal možnosť vyjadriť
svoj názor a predstavy o budúcom pracovnom zaradení dieťaťa a že pri určení výživného vzal súd
do úvahy, že sa s dcérou stretáva sporadicky, čo je dôsledok toho, že maloletá je matkou voči otcovi
negatívne ovplyvňovaná. Ďalej otec namietal, že okresný súd nesprávne posúdil schopnosti a možnosti
a majetkové pomery otca. Otcova životná úroveň je nízka, nemá možnosť si ju zvyšovať. Je zamestnaný
na plný úväzok a nie je schopný zabezpečiť si ďalší príjem ani z výroby včelieho medu, keďže
schvaľovanie takejto potravinárskej prevádzky je časovo a finančne náročný proces. Výroba medu je pre
otca koníčkom a med sa spotrebuje v rámci jeho rodiny. Určená vyživovacia povinnosť ohrozuje finančnú
situáciu otca, vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi M. a uhrádzanie nevyhnutých výdavkov
vlastnej domácnosti. Poukázal na zlý zdravotný stav svojej družky, ktorá absolvovala tri operácie. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Vo vyjadrení, ktorým reagoval na vyjadrenie matky dieťaťa k odvolaniu, otec
uviedol, že podnikateľskú činnosť ukončil k 31. 12. 2012, čo vyplýva zo živnostenského registra.
Nehnuteľnosť, ktorú otec vlastní, je hospodárska budova, ktorá slúži na uskladnenie náradia, strojov,
paliva a úrody pre vlastnú spotrebu. Dom nie je vhodný na bývanie a má viacerých spoluvlastníkov.



Presťahovaním do rodičovského domu by sa otcovi a členom jeho domácnosti výrazne zvýšili výdavky
na dopravu.

7. Matka s dôvodmi odvolania otca nesúhlasila. Otec sa okrem platenia určenej vyživovacej povinnosti
nemusel o nič starať a teraz, keď dcéra odišla na strednú školu a potrebuje viac, peniaze chýbajú. Otec
má rodinný dom, vedľa ktorého býva v rodinnom dome jeho matka sama, preto otec nemusí bývať v
byte, za ktorý platí nájomné a ďalšie výdavky. V domácnosti otca býva aj dcéra jeho družky, ktorá je
už samostatná, chodí do práce a môže prispievať na výdavky domácnosti. Maloleté dcéra J. si sama
vybrala strednú školu, je spokojná a dobre sa učí. Cestovné výdavky dieťaťa vyjadrujú skutočnosť, že
dieťa cestuje prostredníctvom viacerých dopravcov. Otec aj po vydaní rozhodnutia o zvýšení výživného
naďalej platí doteraz určené výživné 66,40 EUR. Navrhla rozsudok, ktorým okresný súd určil otcovi
platiť zvýšené výživné 120 EUR mesačne, potvrdiť.

8. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah
súdneho spisu v zmysle § 62, § 65 - § 67 CMP a rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP,
lebo nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Okresný súd správne zistil zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa aj oboch rodičov a uložil
otcovi povinnosť platiť od nástupu dieťaťa na strednú školu zvýšené výživné, keď pri rozhodovaní
vychádzal z výdavkov otca vyčíslených v sume 375 EUR a priemerného mesačného príjmu zo
zamestnania v sume 507 EUR, a ďalej z možnosti otca zabezpečiť si ďalší príjem z výroby včelieho
medu. Z uvedeného zisteného skutkového stavu vychádzal aj krajský súd, lebo dôvody odôvodňujúce
zvýšenie výživného sa podstatne zmenili najmä na strane maloletej J., ktorá od septembra 2017
navštevuje strednú odbornú školu mimo miesta trvalého bydliska.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany každého z rodičov je pravidelný výdavok, ktorý má prednosť
pred ostatnými peňažnými záväzkami a výdavkami rodičov. Pri posudzovaní vyživovacej povinnosti
každého z rodičov súd prihliada na to, aby životná úroveň dieťaťa zodpovedala životnej úrovni, v ktorej
žijú rodičia dieťaťa. Maloletá J. žije v domácnosti, do ktorej prispievajú svojím príjmom matka a jej
manžel. Otec maloletej J. sa tak isto podieľa na výdavkoch svojej domácnosti spolu so svojou družkou,
pričom výdavky na domácnosť každého z rodičov zodpovedajú tomu, že každý z nich sa stará o ďalšie
maloleté dieťa.

13. Odvolanie otca však bolo dôvodné, lebo okresný súd výživné otcovi zvýšil na sumu, ktorá
nezodpovedala preukázaným príjmovým a majetkovým pomerom a životnej úrovni otca. Okresný
súd zistil priemerný mesačný príjem otca zo zamestnania v sume 507 EUR, ale objektívne
možnosti, aby otec dosahoval vyšší príjem, alebo že sa vzdal bezdôvodne lepšieho príjmu, neboli
preukázané. Spracovanie medu a vlastnej úrody je taký príjem domácnosti otca, ktorý nie je pravidelný,
a nebolo preukázané, že by tento spôsob zabezpečenia obživy domácnosti otca zvyšoval životnú
úroveň jeho domácnosti. Za uvedeného stavu zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na sumu 120
EUR nezodpovedalo zisteným zárobkovým pomerom a možnostiam otca. Odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu zmenil, lebo vzhľadom na uvedený, súdom prvej inštancie správne zistený skutkový



stav, bolo primerané zvýšiť otcovi výživné na maloletú J. na sumu 100 EUR mesačne od 01. 09. 2017, aj
vzhľadom na skutočnosť, že maloletá navštevuje strednú školu a je teda predpoklad, že jej odôvodnené
potreby sa v budúcnosti môžu prehodnocovať a zvyšovať.

14. Pokiaľ otec namietal, že pri určení výživného súd prihliadol na to, že sa s dcérou stretáva sporadicky,
ako dôsledok negatívneho ovplyvňovania maloletej matkou, a že otec nemal možnosť vyjadriť svoj názor
o ďalšom štúdiu dieťaťa a výdavky na cestovné dieťaťa, v tej súvislosti tvrdenia otca neboli preukázané.
Otec opustil matku v útlom veku dieťaťa, preto je na ňom, aby k svojej dospievajúcej dcére hľadal vhodné
formy kontaktu, aby nielen pre prípad súdneho konania preukazoval, že má o svoju dcéru záujem. Otec
neuviedol žiadne objektívne dôvody, ktoré by mu bránili s matkou dieťaťa alebo základnou školou, ktorú
dieťa navštevovalo, včas konzultovať výber alebo vhodnosť strednej školy a v tej súvislosti tiež zisťovať
a ovplyvňovať názor svojej dcéry.

15. K zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca zo sumy 66,39 EUR na sumu 100,- EUR mesačne došlo od
01. 09. 2017. Z vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že otec až doteraz platí výživné určené predošlým
rozhodnutím. Z toho dôvodu krajský súd uložil otcovi povinnosť zaplatiť k rukám matky zročné výživné
v sume 470,54 EUR, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi určenou sumou výživného 100 EUR a
výživným 66,39 EUR, ktoré otec uhrádzal doteraz za čas od podania návrhu 01. 09. 2017 do rozhodnutia
odvolacieho súdu 24. 10. 2018 (14 mesiacov x 33,61 EUR = 470,54 EUR). Vzhľadom na celkovú výšku
zročného výživného je otec povinný uhradiť zročné výživné v pravidelných mesačných splátkach po
30 EUR spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia, t. j.
po doručení tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky bude splatná celá
dlžná suma.

16. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté výroky, ktorými okresný súd návrh matky v prevyšujúcej časti
zamietol a náhradu trov žiadnemu z účastníkov nepriznal. (II. a IV. výrok).

17. Výrok, ktorým odvolací súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, je
odôvodnený podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,. EUR (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).