Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/63/2012 z 29. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. marca 2012, sp. zn. 7Co/63/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4406219389.1 Krajský súd Nitra | 7Co/63/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4406219389.1 | 2012-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 157 ods. 2 OSP, § 167 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f9400a3-e781-468c-b721-29d6cf972615 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4406219389.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219389
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4406219389.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom
Nitra, Námestie Jána Pavla II. 7, zastúpený JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom so sídlom Nitra,
Kupecká 18, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, o vydanie
nehnuteľných vecí, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky, č. k.
5C/276/2006 - 215, zo dňa 2. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, odmietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, 79 ods. 1 OSP.
Konštatoval, že navrhovateľ dňa 21. 12. 2006 podal nejasné podanie, a preto súd uznesením zo dňa
07. 11. 2011 vyzval navrhovateľa, aby svoje nejasné podanie v lehote 10 dní doplnil s tým, že bol
poučený, ako má opravu svojho podania vykonať. Uviedol, že navrhovateľ podanie na zákale výzvy
súdu nedoplnil, a preto podanie navrhovateľa odmietol podľa § 43 ods. 2 OSP. O trovách konania súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Poukázal na to, že návrhom zo dňa 20. 12.
2006 sa domáhal od odporcu vydania nehnuteľností s poukazom na zákon č. 161/0225 Z. z. V súlade
s výzvou súdu prvého stupňa ďalej upravil svoj návrh vo veci samej tak, že návrh v časti vydania a
navrátenia vlastníctva k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX druh pozemku zast. plochy a nádvoria o výmere
227 m2, vedená Katastrálnym úradom v S., Správou katastra S. C., v obci V., v katastri nehnuteľností
v reg. C na katastrálnej mape berie v zmysle § 96 ods. 1 OSP späť a v súlade s § 95 OSP upravuje
žalobný petit tak, že odporca je povinný vydať a navrátiť navrhovateľovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. S. V., zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. S. V., okres S. C., obec V., a to parc. č. XXXX/XXX
orná pôda o výmere 452 087 m2, parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 1245 m2,a to v lehote 3 dní
od dňa právoplatnosti rozsudku. V tejto súvislosti dodal, že upresnenie návrhu nebolo možné vykonať
skôr z dôvodu, že v kat. úz. S. V. prebiehal zápis ROEP do katastra nehnuteľností, čím došlo aj k zmene
označenia sporných nehnuteľností.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa namietal odôvodnenie odvolania navrhovateľa,
vzhľadom na to, že podľa písomnej informácie správy katastra S. C. zo dňa 16. 02. 2012 v kat. úz. S. V.
bol REOP schválený rozhodnutím Správy katastra S. C. č. j. C-55/4192/2011/Jankovská zo dňa 28. 09.
2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 10. 2011, pričom do operátu katastra bol zapísaný dňa 25.
10. 2011, v dôsledku čoho v čase, keď bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania,
mal možnosť návrh na začatie konania opraviť a doplniť v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia
je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Takýmto postupom súdu prvého stupňa
bola účastníkovi - navrhovateľovi, odňatá možnosť konať pred súdom, s ohľadom na právo účastníka
podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 1 OSP. Ak je rozhodnutie
súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť sa v odvolaní ku skutočnostiam,
ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol. Nedostatok riadneho a náležitého
odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade rozhodnutia súdu o odmietnutia podania, ktoré by
mohlo svojím obsahom byť návrhom na začatie konania, je súd povinný riadne odôvodniť, aké náležitosti,
pre ktoré súd nemôže vo veci konať, absentujú. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa úplne
absentujú dôvody, pre ktoré súd nemôže ďalej vo veci konať. Súd prvého stupňa neuviedol , ktoré
konkrétne náležitosti návrhu na začatie navrhovateľ nedoplnil, a pre ktoré nedostatky nemôže vo veci
pokračovať. Nepostačuje ak súd iba s poukazom na príslušné ustanovenia OSP všeobecne skonštatuje,
že navrhovateľ nedoplnil na základe výzvy súdu svoje podanie, preto rozhodol tak, že jeho podanie
odmietol.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude
zaoberať aj obsahom podania navrhovateľa, ktorý v písomne podanom odvolaní vzal návrh čiastočne
späť a domáha sa aj zmeny žalobného petitu (č. l. 218 spisu) a opätovne posúdi, či takto upravený návrh
už spĺňa náležitosti riadneho návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.