Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoE/77/2012 z 27. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2012, sp. zn. 7CoE/77/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711204341.1 Krajský súd Žilina | 7CoE/77/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5711204341.1 | 2012-11-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0d439e3-063d-4730-80d0-74c07b29a604 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711204341.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711204341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711204341.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, s.r.o.,
so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, právne zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, so sídlom v Q., Dr. H. XX, proti povinnému: K. S., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C.,
hlásený pobyt bezdomovca, zastúpený opatrovníčkou S. P., zamestnankyňou Okresného súdu Martin,
o vymoženie exekúcie 52,45 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 17Er/826/2011-15, zo dňa 15. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho Exekútorskom úrade pod sp. zn. EX
1283/2011 zo dňa 14.3.2011.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutie sa opiera o ust. § 44 ods. 2 s poukazom na § 41 ods.
2 písm. c/ a d/, § 37 ods. 3 a § 41 ods. 3 Exekučného poriadku. Vychádzal z toho, že oprávnený
nepreukázal kvalifikovaný prechod práva z exekučného titulu na jeho osobu v súlade s ustanovením
§ 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku. Vymáhaná pohľadávka bola z osoby oprávnenej podľa
exekučného titulu (Classinvest Slovakia o.c.p. a.s.) postúpená na spoločnosť EUROINVEST, a.s.
(ktorá následne postúpila túto pohľadávku na oprávneného vystupujúceho v tomto exekučnom konaní)
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 ešte pred vydaním exekučného titulu (platobného
rozkazu) - 12.10.1999. Konštatoval, že pokiaľ k takémuto prechodu došlo pred vydaním exekučného
titulu, táto okolnosť sa mala prejaviť už v procesnom nástupníctve a v správnom vyriešení vecnej
legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pokiaľ k tomu nedošlo, takéto pochybenie nemožno
naprávať v exekučnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že bude súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Poukazoval na to,
že okresný súd mal vychádzať z § 530 ods. 1 Obč. zák., ktorý upravuje aktívnu legitimáciu pri vymáhaní
postúpenej pohľadávky. Postupom podľa tohto zákonného ustanovenia pôvodný veriteľ (Classinvest
Slovakia, o.c.p., a.s.) vymáhal v základnom konaní predmetnú pohľadávku voči povinnému vo svojom
mene, avšak už na účet nového veriteľa - spoločnosti EUROINVEST, a. s., ktorý s takýmto postupom
súhlasil. Existencia uvedeného súhlasu vyplýva z toho, že splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávky
bola dohodnutá takmer 7 rokov od uzavretia tejto zmluvy. Navyše, oprávnený, ako nový veriteľ, oznámil
postúpenie pohľadávok jednotlivým dlžníkom. Tým, že súčasne okresnému súdu predložil zmluvy o



postúpení pohľadávok, si riadne splnil povinnosť preukázať prechod práva z exekučného titulu na jeho
osobu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V zásade platí, že exekúciu je možné nariadiť len voči tomu, komu sa v rozhodnutí (v exekučnom titule)
uložila nejaká povinnosť a v prospech toho, komu vyplýva právo z takéhoto rozhodnutia. Ustanovenie
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku z tejto zásady. Podľa tohto ustanovenia, proti
inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu len ak sa preukázalo, že na neho
prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu. Inak povedané, ak sa preukáže, že došlo k zmene
subjektu záväzkovoprávneho vzťahu, z ktorého vyplýva uplatnené právo alebo uložená povinnosť. Na
takúto zmenu v rámci vykonávanej exekúcie možno prihliadať iba vtedy, ak táto nastala až po vydaní
exekučného titulu. V opačnom prípade (pred vydaním exekučného titulu) bolo vecou súdu v základnom
konaní, resp. samotných účastníkov, aby zo vzniknutej zmeny vyvodili v tomto konaní zodpovedajúce
závery.

Jedným z právnych úkonov, na základe ktorého dochádza k zmene osoby veriteľa je postúpenie
pohľadávky (§ 524 až 530 Občianskeho zákonníka). Na jej základe do existujúceho záväzku
vstúpi namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nový veriteľ (postupník). Postupca stráca postúpenú
pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Môže však na žiadosť postupníka vymáhať pohľadávku v jeho prospech, ak ten s tým
súhlasí a sám ju nevymáha (§ 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Postupca v prípade splnenia týchto
podmienok má naďalej vecnú legitimáciu vymáhať od dlžníka postúpenú pohľadávku vo svojom mene
napriek tomu, že už nemá postavenie veriteľa (nie je nositeľom hmotného práva).

V prejednávanej veci oprávneného zaťažuje povinnosť preukázať, že navrhovateľ (Classinvest Slovakia
o.c.p. a.s.) uvedený v exekučnom titule bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
30.10.1998, ako postupca, oprávnený na základe žiadosti spoločnosti EUROINVEST, a. s., ako
postupníka, vymáhať predmetnú pohľadávku voči odporcovi. To znamená, že v čase vydania
exekučného titulu (12.10.1999), aj keď už z dôvodu postúpenia nebol navrhovateľ veriteľom vymáhanej
pohľadávky, bol naďalej nositeľom vecnej legitimácie. Následná zmluva o postúpení pohľadávok
uzatvorená 16.9.2004 medzi spoločnosťou EUROINVEST, o.c.p., a. s., ako postupcom a oprávneným,
ako postupníkom, by potom dostatočným spôsobom preukázala, že došlo k tzv. hmotnoprávnej sukcesii
na strane oprávneného v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.10.1998 (č.l. 6 - 7 spisu), na ktorú v odvolaní poukazoval
oprávnený, však žiadosť postupníka v zmysle § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka nevyplýva. Ani
samotný odvolateľ netvrdí (a konkrétne neodkazuje na príslušné ustanovenie zmluvy o postúpení
pohľadávok), že medzi Classinvest Slovakia o.c.p. a.s., ako postupcom, a EUROINVEST, a. s., ako
postupníkom, by bola daná "dohoda" o vymáhaní postúpených pohľadávok naďalej postupcom, ale
už na účet postupníka. Jej existenciu nemožno bez ďalšieho ustáliť iba z toho, že si účastníci tejto
zmluvy dohodli splatnosť odplaty za postúpenie pohľadávok cca 7 rokov od uzavretia predmetnej zmluvy
a že dlžníkom bolo postúpenie pohľadávky oznámené. Oprávnený teda nepreukázal, že na neho po
začatí exekúcie prešlo právo z exekučného titulu, na základe ktorého sa domáha vykonania exekúcie. Z
uvedených dôvodov vyhodnotil krajský súd odvolanie oprávneného ako nedôvodné, a preto uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Odvolateľ
- oprávnený nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu ostatní účastníci si náhradu trov aktuálneho



odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky im ani žiadne trovy v súvislosti s II.
stupňovým konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.