{"guid": "374b45d4-af38-4cb4-aac8-5fcdd4a529a7:68ce8c2d-514b-49c3-8e5d-67ea84436e95", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7110210657.2", "spisova_znacka": "3Co/144/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/144/2016 z 20. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. decembra 2017, sp. zn. 3Co/144/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7110210657.2", "identifikacne_cislo": "7110210657", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68ce8c2d-514b-49c3-8e5d-67ea84436e95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7110210657.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7110210657.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7110210657.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/144/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210657
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7110210657.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcov: X. H. G. O.., nar. XX.X.XXXX, bytom
G.-G. D. S., O. X.. Č.. XXX/XX, zastúpeného žalobkyňou v 2. rade, X. F. G., F.. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. D. S., O. X..Č.. XXX/XX V. X. H. G., F.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.-G. D. S., O. X.. Č.. XXX/
XX (právnych nástupcov pôvodnej žalobkyne O. G., F.. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.X.XXXX,
naposledy bytom G.L., G. D. S., O. X..Č.. XXX/XX), proti žalovanému M.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. X..Č.. XX, Košice, zastúpeného JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Košiciach, Hlavná č. 119, v spore o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného, o odvolaní pôvodnej
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 25C/132/2010-120 zo dňa 13.11.2014 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby,   z r u š u j e   rozsudok a konanie   z a s t a v u j e .

Žalovanému   n e p r i z n á v a  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného ako predávajúceho uzavrieť
s ňou kúpnu zmluvu v znení písomného vyhotovenia zmluvy, obsah ktorých tvorí súčasť rozsudku.
Vôľa žalovaného ako predávajúceho mala byť nahradená v kúpnej zmluve, ktorou predávajúci predáva
spoluvlastnícky podiel uvedený v bode I zmluvy o veľkosti 21/24 kupujúcej do jej vlastníctva za kúpnu
cenu 4.007,17 eur, ktorú kúpnu cenu kupujúca predávajúcemu zaplatí najneskôr do 3 dní od podpísania
zmluvy v hotovosti. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním a po právnom posúdení veci podľa § 140 a
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka mal za preukázané, že všetci spoluvlastníci nehnuteľností parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 15 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2 sa v roku 2008 rozhodli
svoje podiely odpredať. Pretože na porušenie predkupného práva sa viaže relatívna neplatnosť, a ak
sa dohodnú podieloví spoluvlastníci, že každý z nich predá svoj podiel tretej osobe, nemôžu v prípade
realizácie tejto dohody namietať relatívnu neplatnosť pre porušenie predkupného práva. Predkupné
právo totiž zaniká podľa prvoinštančného súdu i v prípade, že spoluvlastník o zamýšľanom predaji
druhým spoluvlastníkom tretej osobe vie, dá však nepochybne najavo, že o vec nemá záujem a že s
predajom súhlasí. V tomto prípade ide o ústnu alebo konkludentnú dohodu uzavretú o tom, že predkupné
právo nebude uplatnené. Splnením ponukovej povinnosti, teda aj voči žalobkyni nedošlo preto, že
medzi spoluvlastníkmi bola dohoda o tom, že svoje spoluvlastnícke podiely predajú bez uplatnenia
predkupného práva niektorým z nich. Aj samotná žalobkyňa konkludentne potvrdila uzavretie dohody
o neuplatnení predkupného práva medzi spoluvlastníkmi. Žalobkyňa navyše nepreukázala naliehavý
právny záujem na podanej žalobe.



3. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa O. G.. Uplatnila odvolacie dôvody podľa ust. § 205
ods. 1 písm. d/ a f/ O.s.p., teda že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V dôvodoch odvolania namietala, že z vykonaného dokazovania ani z výsluchov svedkov, žalobkyne
a žalovaného nevyplýva, že pri predaji spoluvlastníckych podielov došlo k dohode spoluvlastníkov v
prípade žalobkyne a ostatných podielových spoluvlastníkov konkludentne, že žalobkyňa o podiele,
ktoré nadobudol žalovaný, záujem nemala. Naopak, z vykonaného dokazovania, prakticky z výsluchov
svedkov, žalobkyne i žalovaného to nevyplýva, aj napriek zhoršenému zdravotnému stavu žalobkyne,
z jej výsluchu 19.3.2013 je zrejmé, že ostatní spoluvlastníci s ňou vôbec nekomunikovali v súvislosti s
predajom podielov a myslí si, že je to zrejmé aj z výsluchov svedkov. Svedok U. D. mal vypovedať, že
údajne komunikoval s manželom žalobkyne a že so žalobkyňou po smrti jeho matky prerušil kontakty.
Svedok M. D. evidentne vypovedal o okolnostiach súvislosti s iným predajom a tvrdenie svedkyne O. G.
o tom, že sa o predaji s ňou rozprávala, nie je pravdivé, čo žalobkyňa vo výpovedi jasne uviedla. Preto
záver súdu, že medzi spoluvlastníkmi došlo ku konkludentnej dohode o tom, že svoje spoluvlastnícke
podiely predajú bez uplatnenia predkupného práva, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, napokon
celkovo bolo spoluvlastníkov 7, z ktorých dvaja neboli vôbec vypočutí. Žalobkyňa v dôsledku porušenia
svojho zákonného predkupného práva podala žalobu o nahradenie vyhlásenia vôle, teda návrh podľa
§ 80 písm. b/ O.s.p.  a preto záveru súdu, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem podľa § 80
písm. c/ O.s.p. nemôže pri žalobe podľa § 80 písm. b/ O.s.p. byť vôbec posudzovaný. Naopak, v
spore bolo preukázané, že pri prevode spoluvlastníckych podielov spoluvlastníci nerešpektovali zákonné
predkupné právo žalobkyne a neponúkli jej spoluvlastnícky podiel na predaj vo forme, ktorú vyžaduje
Občiansky zákonník, teda v písomnej forme. Z vykonaného dokazovania nevyplýva ani to, že došlo ku
konkludentnej dohode, že sa predkupné právo uplatňovať nebude. Záver okresného súdu preto vôbec
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

4. Okresný súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného odvolanie žalobkyne, ktorý sa k podanému
odvolaniu nevyjadril.

5. V priebehu odvolacieho konania dňa 20.2.2015 zomrela pôvodná žalobkyňa O. G., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX.

6. Krajský súd v Košiciach v súlade s ust. § 63 ods. 1 a 2 CSP uznesením č.k. 3Co/144/2016-174 zo
dňa 8.6.2017 rozhodol, že pokračuje v konaní s právnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne O. G., rod.
M., zomr. XX.X.XXXX - H. G. O.., nar. XX.X.XXXX, bytom G.-G.L. D. S., O. XXX/XX, F. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G.-G. D. S., O. Č.. XXX/XX a H. G. Z.., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.-G. D. S., O.
Č.. XXX/XX. Z osvedčenia o dedičstva 14D/87/2015, Dnot 38/2015 zo dňa 30.7.2015 mal preukázané,
že dedičmi zo zákona v 1. dedičskej skupine sú nebohé deti a nebohý manžel pôvodnej žalobkyne,
ktorí dedičstvo neodmietli. Podľa § 65 ods. 1 CSP právni nástupcovia po pôvodnej zomrelej žalobkyni
v ďalšom konaní vystupujú ako žalobcovia v 1., 2. a 3. rade a prijímajú stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojej predchodkyne.

7. Odvolací súd zároveň vyzval právnych nástupcov po zomrelej O. G., rod. M. (žalobcov v 1., 2.
a 3. rade), aby vzhľadom k procesnému nástupníctvu upresnili pôvodný žalobný petit ich právnej
predchodkyne.

8. Žalobcovia podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 4.12.2017 vzhľadom na skutočnosť,
že spor sa vedie od 20.4.2010, teda viac ako 7 rokov, oznámili, že sa rozhodli zobrať žalobu späť
napriek poučeniu po vykonaní porady advokátom, že neb. matka a manželka sa nemohla vzdať
svojho spoluvlastníckeho podielu konkludentne, čo je navyše v rozpore s vykonaným dokazovaním
prvoinštančného súdu a v rozpore so zákonnými ustanoveniami § 140 Občianskeho zákonníka. Navrhli,
aby krajský súd pripustil späťvzatie  žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil. O trovách konania navrhli,
aby krajský súd rozhodol aplikáciou ust. § 257 CSP. Aj keď je nesporné, že žalobcovia ako právni
nástupcovia pôvodnej žalobkyne zobrali žalobu späť, učinili tak len z dôvodu, že nemajú záujem po
7 rokoch trvajúceho sporu v tomto pokračovať a platiť ďalšie trovy právneho zastúpenia. Žalovaný v
zastúpení JUDr. Ing. Deziderom Jančíkom oznámil, že po porade s klientom a v zmysle jeho pokynu
so späťvzatím žaloby súhlasí.



9. Okresný súd vo veci rozhodol za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.6.2016.
Žalobcami podané späťvzatie žaloby bolo súdu prvej inštancie doručené v čase účinnosti zákona č.
160/2015 Z.z. (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016).

10. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. V posudzovanej veci právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne zobrali svoju žalobcu v celom rozsahu
späť, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. Odvolací súd
preto podľa citovaného ustanovenia § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil predmetný rozsudok
a konanie zastavil.

12. Podľa § 396 ods. 1CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Ak zobral žalobca svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu
na správanie sa žalovaného, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, preto trovy konania
znáša žalobca.

16. Aj keď v sporovom konaní sa prioritne uplatňuje zásada zodpovednosti za úspech v spore, ktorá je
upravená v ust. § 255 ods. 1 CSP, a v § 256 ods. 1 CSP zásada zodpovednosti za procesné zavinenie,
v § 257 CSP je upravené moderačné právo súdu vo vzťahu k základným pravidlám pre rozhodovanie o
náhrade trov konania. Uplatnenie moderačného práva vo forme výnimočnej možnosti nepriznať celkom
alebo sčasti nárok na náhradu trov konania, ktorej vzniklo nárok na náhradu v zmysle § 256 ods. 1 CSP
môže vychádzať výlučne z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

17. Odvolací súd je toho názoru, že existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa spočíva v právnom
nástupníctve pôvodnej žalobkyne, ktorí vzhľadom na dĺžku 7-ročného vedenia sporu sa rozhodli zobrať
žalobu späť. Odvolací súd pritom nemohol skúmať, či by boli žalobcovia v meritórnom spore v konečnom
dôsledku úspešní alebo nie.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,



e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/132/2010", "guid": "6b774dc8-6cfc-4d3a-a7e4-0a0289e1354b:5ce1952a-4673-4004-ba28-53c132eb7d41", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}