Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/155/2014 z 11. 11. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. novembra 2014, sp. zn. 13Cob/155/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5112207897.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/155/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5112207897.1 | 2014-11-11 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, § 156 ods. 1 OSP, § 156 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f776913-6aa8-48b5-a82c-33dacec6cdbd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112207897.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207897
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112207897.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Euler
Hermes Europe SA, so sídlom 1000 Brusel Avenue des Arts 56, Belgické Kráľovstvo, registračné číslo:
0403248596, vo veci týkajúcej sa organizačnej zložky Euler Hermes Europe SA, organizační složka, so
sídlom Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, Česká Republika, IČO: 241 81 161, zastúpeného zástupcom
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881,
proti žalovanému: Vladimír Ivanko - VISP, s miestom podnikania ČSA 1300 B/27, 024 01 Kysucké Nové
Mesto, IČO: 41 933 010, v konaní o zaplatenie 1.082,53 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/159/2012-81 zo dňa 14. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/159/2012-81 zo dňa 14. januára 2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Okresný súd uviedol, že vec prejednal v neprítomnosti tak zástupcu žalobcu, ako aj žalobcu, ktorí
sa nariadeného termínu pojednávania nezúčastnili. Vec bola prejednaná rovnako aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na termín pojednávania vykázané postupom podľa ust.
§ 48 ods. 3 O.s.p., a to zásielkou doručovanou na adresu miesta podnikania (č.l. 58 spisu) a adresu
prevádzkarne (č.l. 59 spisu), ktoré vyplývali z výpisu zo živnostenského registra (č.l. 60 spisu). Iná adresa
žalovaného nebola okresnému súdu známa. Právny zástupca žalobcu ani žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto podľa
názoru okresného súdu boli splnené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. k prejednaniu veci v
neprítomnosti účastníkov súdneho konania. Okresný súd zistil, že podľa Poistnej zmluvy č. 7010661 o
poistení úverov uzavretej dňa 18.12.2008 (č.l. 63) táto bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou
Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. so sídlom Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, IČO:
256 03 370 (ďalej len „Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s.“) a obchodnou spoločnosťou
SIG Central Europe, s.r.o.. Podľa bodu 1. Predmet poistenia: poistenie podľa tejto poistnej zmluvy sa
vzťahuje na všetky predaje alebo poskytovanie služieb, ktoré poistený realizoval v rámci poistených
obchodov. Podľa bodu 9. Zvláštne dojednania písmeno G/ ods. 1: zmluvné strany sa dohodli, že účinnosť
tejto poistnej zmluvy sa vzťahuje na poskytovanie služieb alebo predaj tovaru nižšie uvedených firiem,
medzi nimi BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o.. Zmluvné strany ďalej skonštatovali, že uvedené firmy nie sú
zmluvnou stranou vzhľadom k Poistnej zmluve a že poistený je výlučne zodpovedný za plnenie všetkých
ustanovení poistnej zmluvy. Podľa písmena G/ ods. 2: súčasťou poistnej zmluvy boli aj Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie úverov. Poistná zmluva bola podpísaná za Euler Hermes Čescob,



úvěrová pojišťovna, a.s. dňa 25.11.2008 a za SIG Central Europe, s.r.o. dňa 18.12.2008. Podľa bodu 5.
Doba trvania poistnej zmluvy bola od 01.01.2009 do 31.12.2009 s automatickou obnovou.

Okresný súd sa zaoberal aj otázkou právomoci a rozhodného hmotného práva aplikovateľného v
prejednávanej veci. Mal za to, že právomoc súdov Slovenskej republiky je daná podľa článku 2 ods.
1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach. V rovine rozhodného práva okresný súd poukázal na to, že žalobca
svoj nárok odvodil od Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov, ktorá bola uzavretá dňa 18.12.2008
medzi dvoma subjektmi so sídlom na území Českej republiky a spravovala sa právom českým. V prípade
prechodu práv a povinností z predmetnej poistnej zmluvy z pôvodného poisťovateľa Euler Hermes
Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. na žalobcu vstúpil do tohto zmluvného vzťahu medzinárodný prvok a
táto zmluva sa s odkazom na ustanovenie čl. 4 ods. 1 a 2 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky otvoreného na podpis v Ríme 19. júna 1980 spravovala rovnako právom českým, pretože
účastník poistnej zmluvy, ktorý mal uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, bol poisťovateľ Euler
Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s., ktorý v čase uzatvorenia zmluvy mal ústrednú správu na
území Českej republiky. Okresný súd poukázal na rozhodné ustanovenia zákona č. 37/2004 Sb. o
pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len „zákon č.
37/2004 Sb.“) a uviedol, že žalobca uplatnil nárok v prejednávacej veci v zmysle ustanovení zmluvy
o poistení úverov č. 7010661 tak, ako bola predložená žalobcom do obsahu spisového materiálu.
Okresný súd poukázal na skutočnosť, že žalobcom predložená Poistná zmluva č. 7010661 o poistení
úverov bola zavretá medzi obchodnou spoločnosťou Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s.
a obchodnou spoločnosťou SIG Central Europe, s.r.o., teda subjektmi odlišnými od žalobcu. Žalobca
nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k jeho aktívnej legitimácii, t.j. pokiaľ išlo o subjekt, ktorý je
nositeľom práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej poistnej zmluvy. Hoci právne nástupníctvo
žalobcu vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. bolo možné
dovodiť z úplného výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti Euler Hermes Čescob, úvěrová
pojišťovna, a.s., IČO: 256 03 370 (č.l. 73 spisu), pre bezpochybné konštatovanie tejto skutočnosti v
úplnom výpise z obchodného registra obchodnej spoločnosti Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna,
a.s. chýba identifikačné číslo nástupníckej obchodnej spoločnosti. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom vyplynulo, že obchodná spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. dodala žalovanému tovar
špecifikovaný v dodacích listoch č. 42135617 z 12.10.2010 a 42136548 z 15.10.2010. Kúpnu cenu za
dodaný tovar predávajúci účtoval žalovanému faktúrami č. 43103849 splatnou dňa 02.11.2010 v sume
709,88 Eur a č. 43104469 splatnou dňa 05.11.2010 v sume 643,28 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
kúpnu cenu predávajúcemu neuhradil.

Okresný súd poukázal na to, že na základe skutkového vymedzenia uplatneného nároku, ktorým bol
viazaný, žalobca uplatňoval svoj nárok na zaplatenie sumy 1.082,53 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že ako poisťovateľ na základe Poistnej zmluvy o poistení úverov č. 7010661 sa
zaviazal vyplatiť poistenému BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. poistné plnenie v prípade, ak žalovaný
neuhradí poistenému BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. faktúry č. 43103849 vo výške 709,88 Eur a č.
43104469 vo výške 643,28 Eur. K výplate poistného plnenia zo strany žalobcu poistenému (BEK
Baustoffe Slovakia, s.r.o.) malo dôjsť dňa 15.08.2011 v sume 1.082,53 Eur, čím na žalobcu ako
poisťovateľa mali prejsť všetky práva a nároky súvisiace s príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného
poistného plnenia, pričom žalobca odkázal na ust. § 33 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb..

Okresný súd zistil, že z obsahu žalobcom predloženej Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov
vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou Euler Hermes Čescob, úvěrová
pojišťovna, a.s. ako poisťovateľom a obchodnou spoločnosťou SIG Central Europe, s.r.o. ako poisteným.
Hoci postavenie zmluvných strán (poisťovateľ/poistený) priamo nevyplýva z ich označenia v záhlaví
predmetnej poistnej zmluvy, toto bolo možné dovodiť z obsahu jej jednotlivých ustanovení (bod 1., bod
9. písmeno A/ ods. 1, bod 9. písmeno G/). Predmet poistenia podľa označenej poistnej zmluvy bol
vymedzený v bode 1., pričom z jeho vymedzenia nebolo možné bez ďalšieho konštatovať, že by poistnou
udalosťou v zmysle Zmluvy o poistení úverov č. 7010661 bola skutočnosť, že žalovaný (kupujúci)
neuhradí obchodnej spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. (predávajúcemu) faktúry č. 4310384 vo
výške 709,88 Eur a č. 43104469 vo výške 643,28 Eur, resp. akékoľvek iné faktúry, ktoré obchodná



spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. vystaví svojím obchodným partnerom za poskytnuté plnenie
v rámci existujúcich obchodných záväzkovo-právnych vzťahov.

Z obsahu predloženej poistnej zmluvy nebolo možné konštatovať, že by obchodná spoločnosť BEK
Baustoffe Slovakia, s.r.o. bola poistníkom alebo poisteným (osobou oprávnenou z predmetnej poistnej
zmluvy). Ako už bolo konštatované, poistnú zmluvu s poisťovateľom Euler Hermes Čescob, úvěrová
pojišťovna, a.s uzavrela obchodná spoločnosť SIG Central Europe, s.r.o., pričom z obsahu poistnej
zmluvy nebolo zrejmé, že by ju uzatvárala v prospech tretej osoby. Hoci v bode 9. písmeno G/ ods.
1 poistnej zmluvy je uvedené, že „účinnosť tejto poistnej zmluvy sa vzťahuje na poskytovanie služieb
alebo predaj tovaru firiem okrem iného BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o.,“ v ďalšom texte poistnej zmluvy
je uvedené, že „zmluvné strany konštatujú, že uvedené firmy nie sú zmluvnou stranou vo vzťahu k
poistnej zmluve a že poistený je výlučne zodpovedný za plnenie všetkých ustanovení poistnej zmluvy“.
Výkladom uvedených ustanovení dospel okresný súd k záveru, že poisteným v zmysle Poistnej zmluvy
č. 7010661 o poistení úverov bola obchodná spoločnosť SIG Central Europe, s.r.o., ktorá predmetnú
poistnú zmluvu s obchodnou spoločnosťou Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. uzavrela a z
obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva iný subjekt, ktorý by bol priamo oprávnený na získanie poistného
plnenia na základe predmetnej poistnej zmluvy. Pokiaľ poistná zmluva v texte odkazovala na Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie úverov, ktoré majú byť jej súčasťou, tieto zo strany žalobcu predložené
neboli.

Okresný súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdení, že na základe
Zmluvy o poistení úverov č. 7010661 bol povinný vyplatiť poistenému - obchodnej spoločnosti BEK
Baustoffe Slovakia, s.r.o. poistné plnenie v dôsledku poistnej udalosti - neuhradenia faktúr označených
v návrhu na začatie konania žalovaným, ktorými obchodná spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o.
účtovala žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar. V dôsledku uvedeného žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ani vo vzťahu k tvrdeniu, že poskytnutím poistného plnenia v sume 1.082,53 Eur (ktoré navyše
podľa listinného dôkazného prostriedku na č.l. 10 spisu malo byť poukázané v prospech poistníka SIG
Central Europe, s.r.o., čo je v rozpore s tvrdením v žalobe, že bolo poukázané v prospech poisteného
BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o.) prešlo na žalobcu právo na náhradu škody, alebo iné obdobné právo voči
žalovanému do výšky čiastok, ktoré žalobca z poistenia vyplatil. Z týchto záverov okresný súd žalobu
zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p..
Úspešným účastníkom bol žalovaný, ktorý však nepodal návrh na rozhodnutie o trovách prvostupňového
konania, preto okresný súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. d), f) O.s.p.. Žalobca poukázal na úplný výpis z Obchodného registra, vedeného Mestským
súdom v Prahe, oddiel: B, vložka: 4908, v ktorom sa výslovne uvádza, že spoločnosť Euler Hermes
Čescob, úvěrová pojišťovna ako spoločnosť zanikajúca, zanikla v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením
so spoločnosťou Euler Hermes Európe S.A.. Uvedená skutočnosť bola zrejmá z výpisu z Obchodného
registra, ktorý bol predložený Okresnému súdu Žilina. Žalobca uviedol, že obchodný register je verejným
zoznamom zákonom ustanovených údajov, a preto záver súdu, že žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia
vo vzťahu k jeho aktívnej vecnej legitimácii, a to z dôvodu, že výpis z obchodného registra neobsahuje
identifikačné číslo nástupníckej obchodnej spoločnosti, považoval za irelevantný. K veci samej žalobca
uviedol, že uzatvoril ako poisťovateľ so spoločnosťou SIG Central Europe, s.r.o., so sídlom Radlická
740/113c, 158 00 Praha 5, IČO: 279 08 836, Zmluvu o poistení úveru č. 7010661 (ďalej len „zmluva“),
pričom zmluvné strany sa v článku 9. bodu G) výslovne dohodli, že účinnosť tejto poistnej zmluvy
sa vzťahuje na poskytovanie služieb alebo predaj tovaru firiem, medzi ktorými je uvedená spoločnosť
BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., so sídlom Odborárska 52, 831 03 Bratislava (ďalej aj ako „poistený“).
Žalobca poukázal na ust. § 50 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že tretia osoba sa stáva
subjektom zmluvného vzťahu od okamihu, keď so zmluvou prejaví súhlas,. Pretože na tento súhlas
zákon nepredpisuje žiadnu formu, možno ho dať písomne, alebo aj mlčky - konkludentne, ale nesmie
byť pochýb o tom, že osoba prejavuje svoj súhlas. Od tohto okamihu sa stáva oprávnenou zo zmluvy a
má právo domáhať sa plnenia voči dlžníkovi. Vzniká tak trojaký právny vzťah. Po prvé, medzi veriteľom



a dlžníkom, po druhé, medzi veriteľom a treťou (oprávnenou) osobou a po tretie, medzi dlžníkom a
treťou osobou. Tretia osoba, ak so zmluvou súhlasila, stala sa tak subjektom zmluvného vzťahu, a preto
má právo domáhať sa splnenia záväzku od dlžníka. Podľa kúpnej zmluvy predávajúci BEK Baustoffe
Slovakia, s.r.o., so sídlom Odborárska 52, 831 03 Bratislava, IČO: 31 364 951 dodal žalovanému tovar
bližšie špecifikovaný vo faktúrach vystavených predávajúcim. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný
neuhradil predávajúcemu predmetné faktúry, dňa 15.08.2011 žalobca vyplatil spoločnosti BEK Baustoffe
Slovakia, s.r.o. poistné plnenie vo výške 1.082,53 Eur, o čom svedčí potvrdenie o výplate poistného
plnenia. Vo výpise sa výslovne uvádza, že platba bola poukázaná spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia,
s.r.o.. Výplatou poistného plnenia prešli na poisťovateľa, t.j. žalobcu všetky práva a nároky súvisiace
s príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného poistného plnenia. Ďalej žalobca poukázal na čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s tým, že reálne
uplatnenie základného práva na súdnu ochranu teda predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa
táto ochrana v zákonom predpokladanej kvalite poskytne. Okresný súd Žilina podľa názoru žalobcu
zasiahol do základného práva žalobcu garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, t.j. do práva na
súdnu ochranu, pretože rozsudkom nesprávne posúdil prejednávanú vec. Žalobca žiadal rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené, resp. navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne si žalobca uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3
O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo
výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/155/2014-115 zo dňa 26.09.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom zástupcu, žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5
dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 04.11.2014, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s
ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Z priebehu postupu konania pred okresným súdom bolo nepochybné, že žalobca, ako aj žalovaný
boli poučení v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ktoré poučenie sa nachádza na č.l. 56 spisu a
tvorí súčasť obsahu predvolania na nariadený termín pojednávania dňa 14.01.2014. Sporové strany
boli poučené o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za
podmienok uvedených v ust. § 205a O.s.p.. Za akceptovania vykonanej poučovacej povinnosti okresným
súdom v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p., tak vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom
tento mohol posudzovať napadnuté rozhodnutie v spojení aj s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. len v medziach
odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v odvolaní zo dňa 06.03.2014 a z nich vziať do úvahy len
tie, ktoré nemali charakter novo tvrdených argumentov, dôvodov, resp. skutočností oproti tým, ktoré
odzneli v konaní pred súdom prvého stupňa. Podaným odvolaním žalobca za aplikácie ust. § 212
ods. 1 O.s.p. si vymedzil dôvody tak kvalitatívneho, ako aj kvantitatívneho posudzovania napadnutého
rozsudku okresného súdu, t.j. že len z vyjadrených odvolacích dôvodov potom určil medze a kritériá,
v ktorých má krajský súd posudzovať rozhodnutie okresného súdu, avšak z nich bolo možné vziať do
úvahy len tie, ktoré pri poučovacej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. oproti tvrdeniam, použitým
žalobcom v konaní pred okresným súdom, nemali charakter novo uvádzaných skutočností.

Okresný súd správne skonštatoval, že vo vyvolanom sporovom konaní bol viazaný nárokom tak, ako
si ho vymedzil žalobca, keď tvrdil, že voči žalovanému uplatňuje nárok z Poistnej zmluvy o poistení



úverov č. 7010661, podľa ktorej sa zaviazal vyplatiť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. poistné plnenie v
prípade, ak žalovaný neuhradí BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., žalobcom označeného ako poisteného,
faktúry č. 43103849 vo výške 709,88 Eur a č. 43104469 vo výške 643,28 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že
k výplate poistného plnenia došlo dňa 15.08.2011 v sume 1.082,53 Eur, čím žalobca ako poisťovateľ bol
oprávnený uplatniť žalobu voči žalovanému, pretože prešli na neho všetky práva a nároky súvisiace s
príslušnou pohľadávkou do výšky vyplateného poistného plnenia, v ktorej súvislosti žalobca odkázal na
ust. § 33 ods. 1 zákona č. 37/2004 Sb.. Žalobca pri vymedzení žalobného nároku, uvedených skutkových
okolností tak, ako sa to vyžaduje ust. § 79 ods. 1 O.s.p., neuplatňoval žalovanú pohľadávku voči
žalovanému z titulu uzavretia zmluvy v prospech tretej osoby v zmysle ust. § 50 Občianskeho zákonníka.
Skutočnosti tvrdené o uzavretí zmluvy v prospech tretej osoby žalobca uviedol až v podanom odvolaní,
na ktoré skutočnosti krajský súd nemal možnosť prihliadať vzhľadom k vykonanému poučeniu okresným
súdom podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., za rešpektovania princípu neúplnej apelácie a skutočností, že
žalobca nepreukázal ani jeden z taxatívnych dôvodov vyplývajúcich z ust. § 205a ods. 1 O.s.p.,
pre ktoré by mal krajský súd až v odvolacom konaní prihliadať na skutočnosti uvedené žalobcom
až v podanom odvolaní, ktoré sa viazali k argumentácii uzavretia zmluvy v prospech tretej osoby. Z
uvedeného tento dôvod sa nemohol stať relevantným odvolacím dôvodom.

Bolo nepochybné, že žalobca pohľadávku uplatnil na základe Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení
úverov, ktorá bola uzavretá na jednej strane medzi Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s.,
so sídlom Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, IČO: 256 03 370 a na druhej strane bola obchodná
spoločnosť SIG Central Europe, s.r.o., so sídlom Radlická 740/113c, 158 00 Praha 5, IČO: 279 08
836. V rámci predmetnej Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov bol aj odkaz na Všeobecné
poistné podmienky pre poistenie úverov, ktoré však ako dôkaz neboli predložené zo strany žalobcu.
Bolo preto nevyhnutné vychádzať len z obsahu Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov. To, že je
žalobca aktívne legitimovaný vzhľadom k zmluvnej strane Euler Hermes Čescob, úvěrová pojišťovna,
a.s. so sídlom Molákova 576/11, 186 00 Praha 8, IČO: 256 03 370, podľa názoru krajského súdu
vyplývalo na rozdiel od záveru okresného súdu z úplného výpisu z obchodného registra vedeného
Mestským súdom v Prahe, Oddiel: B, vložka: 4908, z ktorého bolo zrejmé, že spoločnosť Euler Hermes
Čescob, úvěrová pojišťovna, a.s. ako spoločnosť zanikajúca, zanikla v dôsledku cezhraničnej fúzie
zlúčením so spoločnosťou Euler Hermes Europe S.A., so sídlom 1000 Brusel Avenue des Arts 56,
Belgické Kráľovstvo ako spoločnosť nástupnícka. Práve pri rešpektovaní princípu materiálnej publicity,
ktorým princípom je ovládaný obchodný register a zápisy v tomto registri umiestnené, bolo nevyhnutné
vychádzať z toho, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Euler Hermes Čescob, úvěrová
pojišťovna, a.s., ktorá uzavrela Poistnú zmluvu č. 7010661 o poistení úverov so spoločnosťou SIG
Central Europe, s.r.o., z ktorej bola žalobcom uplatnená pohľadávka. V odpovedi právneho nástupníctva
žalobcu tak sú závery krajského súdu odlišné od záverov okresného súdu. Uvedená odlišnosť sa však
nedotkla vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu, ktorý žalobu žalobcu zamietol, a to z nižšie
uvedených zhodnocujúcich záverov krajským súdom.

Po oboznámení sa s Poistnou zmluvou č. 7010661 o poistení úverov krajský súd v zhode s okresným
súdom konštatuje, že v zmysle jej obsahových náležitostí nevyplýva dojednanie, že poistnou udalosťou
sa rozumie udalosť, ak žalovaný ako kupujúci neuhradí obchodnej spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia,
s.r.o. ako predávajúcemu faktúry č. 43103849 vo výške 709,88 Eur a č. 43104469 vo výške 643,28 Eur,
resp. akékoľvek iné faktúry, ktoré obchodná spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., vystaví svojim
obchodným partnerom za zrealizované plnenie v rámci záväzkovo-právnych vzťahov. Z Poistnej zmluvy
č. 7010661 o poistení úverov, a to z bodu 1. „Predmet poistenia“ vyplýva len všeobecné dojednanie,
že poistenie podľa tejto poistnej zmluvy sa vzťahuje na všetky predaje alebo poskytované služby, ktoré
poistený realizoval v rámci poistených obchodov. Uvedené ako predmet poistenia v spojení aj s čl.
G/ „Ďalšie poistené spoločnosti“ bodu 1), z ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tom,
že účinnosť tejto zmluvy sa vzťahuje na poskytovanie služieb alebo predaj tovaru nižšie uvedených
firiem, ktoré boli ďalej v Poistnej zmluve č. 7010661 o poistení úverov vymedzené, medzi nimi aj BEK
Baustoffe Slovakia, s.r.o., nie je vyjadrením poistnej udalosti, na základe ktorej sa má vyplatiť poistné,
keďže sa vymedzil len predmet poistenia vo všeobecnosti. Ak žalobca v rámci svojej dôkaznej povinnosti
nepriložil všeobecné poistné podmienky pre poistenie úverov, tak bolo nevyhnutné vychádzať len z
obsahu Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov, z ktorej nevyplývala poistná udalosť, ktorou by
malo byť nezaplatenie ceny tovaru žalovaným spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., pre ktoré
neplnenie žalovaným mal žalobca podľa jeho tvrdení plniť v zmysle Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení



úverov. V podstate sám žalobca v podanej žalobe poukázal na úpravu zákonom č. 37/2004 Sb. o pojistné
smlouvě a o změně souvisejících zákonů v znení účinnom do 31.12.2013 (ďalej len „zákon č. 37/2004
Sb.“), z ktorej zákonnej úpravy v zmysle ust. § 4 nesporne vyplývajú obligatórne náležitosti poistnej
zmluvy, medzi ktorými je aj vymedzenie poistného nebezpečenstva a poistnej udalosti. Len z obsahu
Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov, ktorá sa nachádza na č.l. 63 až 67 spisu, nevyplynulo
vymedzenie poistnej udalosti, určitosť jej dojednania a ani podmienky pre oprávnenú osobu na poistné
plnenie. V konečnom dôsledku poistné plnenie je viazané na poistnú udalosť a kedy k takémuto plneniu
má dôjsť, musí nepochybne vychádzať z určitého vymedzenia poistnej udalosti, ktoré určité vyjadrenie
poistnej udalosti tak, ako tvrdil žalobca, nevyplývalo len zo všeobecného vymedzenia predmetu poistenia
v bode 1 uzavretej Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov a ani z čl. G/ bodu 1), ktorým sa
vymedzuje len všeobecný rozsah pôsobnosti Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov na všetky
predaje alebo poskytovania služieb. Okresný súd vecne správne skonštatoval, že žalobca z označených
a predložených listín nepreukázal určité vymedzenie poistnej udalosti, ktorou je neuhradenie faktúr
žalovaným v obchodnej spoločnosti BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., pre ktoré neplnenie žalovaným, resp.
nezaplatením kúpnej ceny malo nastať plnenie poistného zo strany žalobcu.

Krajský súd rovnako v zhode s okresným súdom uvádza, že žalobca v rámci svojej dôkaznej
povinnosti nepreukázal ani to, kto je subjektom priamo oprávneným na získanie poistného plnenia. Táto
oprávnenosť, a to vo vzťahu k subjektu BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., priamo nevyplýva z predloženej
uzavretej Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov, a to ani z čl. F/, kde je odkaz na platobný styk,
vo vzťahu ku ktorému je uvedený BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., ani z čl. G/ označeného ako „Ďalšie
poistené spoločnosti“, keď v bode 1) je vyjadrená účinnosť poistnej zmluvy vo vzťahu k poskytovaniu
služieb alebo predaja tovaru uvedeným firmám, v rámci ktorých je aj spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia,
s.r.o., v spojení aj s ďalším dojednaním, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany, a to žalobca ako právny
nástupca a druhá strana SIG Central Europe, s.r.o. konštatujú, že uvedené firmy - spoločnosti, medzi
ktorými je aj spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., nie sú zmluvnou stranou poistnej zmluvy. Z
obsahu uzavretej Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov nevyplýva, že BEK Baustoffe Slovakia,
s.r.o. je subjekt priamo oprávnený na poistné plnenie a nevyplývajú ani podmienky, za ktorých by tento
subjekt bol oprávnený na vyplatenie poistného plnenia, keďže takéto konkrétne dojednané podmienky
poistenia nevyplývali z Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov a Všeobecné poistné podmienky
v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu neboli predložené. Ak žalobca v žalobe a v konaní pred súdom
prvého stupňa poukazoval na to, že poisteným bola spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., ktorému
bolo vyplatené poistné plnenie, tak uvedené tvrdené skutočnosti neboli v súlade s ďalším listom, ktorý sa
nachádza na č.l. 10 spisu a je označený ako „Číslo: 67886“, podľa ktorého právny predchodca žalobcu
oznamuje SIG Central Europe, s.r.o., teda subjektu, s ktorým bola uzavretá Poistná zmluva č. 7010661
o poistení úverov poistné plnenie, t.j. že na základe Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov sa
vypláca poistné plnenie za škodovú udalosť č. 6772 - dlžník Vladimír Ivanko - VISP (žalovaný). Žalobca,
resp. jeho právny predchodca oznámenie o poistnom plnení zaslal zmluvnej strane SIG Central Europe,
s.r.o. v zmysle Poistnej zmluvy č. 7010661 o poistení úverov a nie BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o., o
ktorom subjekte žalobca poskytol tvrdenie, že bol subjektom poisteným, resp. subjektom podľa názoru
žalobcu priamo oprávneným na poistné plnenie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným zhodnoteniam krajský súd uvádza, že nebol relevantný odvolací
dôvod žalobcu v tom, že by okresný súd vec nesprávne posúdil. Z rozsahu dôkazov, ktoré boli
predložené žalobcom, okresný súd vyvodil správne závery, pre ktoré žalobu žalobcu zamietol, a to
pre nepreukázanie poistnej udalosti a súčasne, že by spoločnosť BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. bola
subjektom priamo oprávneným na poistné plnenie zo strany žalobcu. To, že muselo byť rozhodnuté
v neprospech žalobcu, vyplýva zo stavu neunesenia dôkazného bremena žalobcom, keďže medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je vzájomná väzba. Nositeľom dôkaznej povinnosti
v súvislosti s uplatneným žalobným nárokom bol žalobca. Ak účastník, v danom prípade žalobca
neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno v súvislosti s uplatneným nárokom, má to pre
neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, či už z
dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení



stanovenú v § 101 a v § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť
preukázaná vôbec.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
určených zákonom na inom orgáne SR. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny
prístup k súdu. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami a povinnosťami, ktoré z tohto
postavenia vyplývajú (II. ÚS 14/2001, III. ÚS 171/2006). Do práva na spravodlivý proces však nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi (IV. ÚS 252/04). Právo
na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným
súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS
50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili
výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktoré predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

Vzhľadom k uvedenému a zistenému v spojení s vyhodnotením odvolacích dôvodov žalobcu krajský
súd mal za to, že rozhodnutie okresného súdu nezasiahlo do základného práva žalobcu garantovaného
Ústavou SR, a to práva na súdnu ochranu, keďže žalobca na základe zákonom stanovených podmienok
mal umožnený prístup k súdu a v súdnom konaní mu boli zabezpečené všetky procesné oprávnenia
s tým, že pokiaľ nebolo rozhodnuté v zmysle jeho požiadavky a v zmysle jeho návrhu, tak uvedené
neznamenalo porušenie práva žalobcu na súdnu ochranu, naviac, keď rozhodnutím okresného súdu
bola vec správne posúdená.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2004 z 3.
marca 2004, podľa ktorého právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda
aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu
možno povedať, že neúspech v súdnom konaní nie je možné považovať za porušenie základného práva.
Je v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je
náležite zdôvodnený, Ústavný súd Slovenskej republiky nemá dôvod doň zasahovať. Ďalej sa poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2002 zo dňa 13. novembra 2002, v zmysle ktorého
obsahom práva podľa č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach
nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka konania. Rovnako aj v zmysle
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 3/1997 zo dňa 19. marca 1997 vyplýva,
že právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v sebe nezahŕňa záruku úspechu v konaní. Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí
podľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie
porušenia ústavného práva.

V odvolacom konaní neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu a ani
na jeho zrušenie a vrátenie prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, preto krajský súd vo vyvolanom
odvolacom konaní rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p., keďže záverom okresného súdu predchádzala racionálna úvaha a vyhodnotenie, ktoré malo
oporu v rozsahu vykonaného dokazovania na základe dôkaznej povinnosti sporových strán.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie
trov odvolacieho konania ako jednej z kumulatívnych podmienok pre ich priznanie, vyplývajúcich z ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. (1/ podanie návrhu, 2/ ich vyčíslenie v zákonom stanovenej lehote), preto z titulu
absencie návrhu žalovanému náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. V konečnom dôsledku
vznik trov odvolacieho konania na strane žalovaného ani nebol preukázaný.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.