{"guid": "37419b60-03e3-475b-801a-da4b959ee214:9c0a185a-131e-4214-be1b-4a6d5682a9d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3016200334.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/28/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/28/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. 7Sžsk/28/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:3016200334.1", "identifikacne_cislo": "3016200334", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c0a185a-131e-4214-be1b-4a6d5682a9d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200334.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200334.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3016200334.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Sžsk/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3016200334.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. B., bytom P. XXX/XX, U., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, so sídlom Matice slovenskej 10, Prievidza, v konaní proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 17. októbra 2017, č. k. 11S/109/2016-59, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu   o d m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej v texte len „krajský súd“) právoplatným uznesením č.k. 11S/109/2016-59
zo dňa 17. októbra 2017 postupom podľa ustanovenia § 251 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Žalobca dňa 15. novembra 2017 krajskému súdu doručil podanie, v ktorom okrem iného uviedol, že
mu „predsedníčka senátu doručila neplatný úkon, nezákonným spôsobom“.

3. Krajský súd uznesením č.k. 11S/109/2016-65 zo dňa 17. januára 2018 vyzval žalobcu podľa § 59
ods. 1 SSP, aby v lehote 10 dní doplnil a opravil podanie zo dňa 13. novembra 2017 tak, aby bolo
z neho zrejmé, či podáva kasačnú sťažnosť a v súvislosti s ktorým rozhodnutím tunajšieho súdu. V
prípade, ak ide o kasačnú sťažnosť, aby podľa § 438 a nasl. SSP uviedol svoje meno, priezvisko a
adresu bydliska, označil napadnuté rozhodnutie, voči ktorému podáva kasačnú sťažnosť a deň, kedy mu
bolo toto rozhodnutie doručené, uviedol z akých dôvodov podáva kasačnú sťažnosť, a s ktorými časťami
napadnutého rozhodnutia nesúhlasí, návrh výroku rozhodnutia, teda čoho sa kasačnou sťažnosťou
domáha a čo sa ňou snaží dosiahnuť. K doplnenému a opravenému návrhu ho zároveň vyzval doložiť
plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o kasačnej sťažnosti podľa § 449 ods. 1 SSP.
Krajský súd zároveň poučil žalobcu, že ak v stanovenej lehote podanie v zmysle výzvy súdu neopraví
a nedoplní, a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, kasačný súd toto podanie
odmietne podľa § 459 pís. e) SSP.

4. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že z obsahu podania nie je zrejmé, čo žalobca svojim
podaním žiada, aké rozhodnutie napáda, absentuje označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho
vydania. Žalobca v podaní ďalej neuviedol, či podanie je kasačná sťažnosť a proti ktorému rozhodnutiu
smeruje.  Ak sa jedná o kasačnú sťažnosť, žalobca musí byť v danom prípade zastúpený advokátom.
S poukazom na uvedené, nakoľko podanie žalobcu nemá náležitosti ustanovené SSP, krajský súd ho
uznesením vyzval na doplnenie podania pod následkom odmietnutia kasačnej sťažnosti Najvyšším
súdom v Slovenskej republiky.



5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd /§ 11 písm. g) SSP/ napadnuté uznesenie
krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú
sťažnosť žalobcu je nutné odmietnuť.

6. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

7. Podľa § 445 ods. 1 SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),  návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

8. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

9. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

10. Podľa § 450 ods. 1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol riadne
o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o
následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

11. Podľa § 459 písm. e) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady
podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

12. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu č. k. 11S/109/2016-59 zo
dňa 17. októbra 2017 o zastavení konania bolo doručené žalobcovi dňa 31. októbra 2017, pričom toto
obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

13. Dňa 15.  novembra 2017 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu označené ako ,,k sp. zn.
11S/109/2016-59“, ktoré bolo vyhotovené a podpísané samotným žalobcom bez uvedenia sťažnostných
bodov a bez sťažnostného návrhu.

14. Uznesením 11S/109/2016-65  zo dňa 17.  januára 2018 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od
jeho doručenia doplnil a opravil predmetné podanie o. i. tak, aby bolo z neho zrejmé, či ide o kasačnú
sťažnosť a doložil plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude zastupovať v konaní o kasačnej sťažnosti. Súd
žalobcu poučil aj o tom, že v prípade neodstránenia uvedených vád, kasačný súd jeho podanie odmietne.

15. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 30. januára 2018, pričom ten svoje podanie v
zmysle uznesenia krajského súdu nedoplnil.

16. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť
a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v
prejednávanom prípade táto podmienka nebola splnená, napriek uzneseniu krajského súdu a riadnemu
poučeniu o povinnosti podľa ustanovenia § 449 SSP a vzhľadom, na to, že podaná kasačná sťažnosť
nemá požadované náležitosti ustanovené v § 445 ods. 1 SSP, a to ani po doručení uznesenia na jej
doplnenie, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu podľa ustanovenia § 459 písm.
e) SSP ako neprípustnú odmietol.

17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods.
4 SSP, analogicky podľa § 170 písm. b) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.



18. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/109/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}