{"guid": "373a3ee5-ad9f-4d41-a37e-d958b0f71b1e:765058de-66e4-4b52-83ec-0a3edc1991a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1710205906.1", "spisova_znacka": "1Cob/191/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/191/2012 z 26. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2013, sp. zn. 1Cob/191/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1710205906.1", "identifikacne_cislo": "1710205906", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/765058de-66e4-4b52-83ec-0a3edc1991a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1710205906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1710205906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1710205906.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/191/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710205906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710205906.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: NCH SLOVAKIA,
s. r. o., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 34 096 043, zast. Mgr. Michalom Šalingom,
advokátom, Konventná 9, Bratislava, proti odporcovi: BESYN, spol. s r. o., so sídlom Vinohradnícka 389,
900 23 Viničné, IČO: 35 873 876, zast. JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom, Riečna č. 2, Bratislava,
o zaplatenie 3.795,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok
zo dňa 24. 02. 2012 č. k. 33Cb/296/2010-71 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 24. 02. 2012 č. k. 33Cb/296/2010-71 v napadnutej
vyhovujúcej časti  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 190,42 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal súd odporcu na zaplatenie 3.295,97 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 7.591,93 Eur od 21. 03. 2009 do 26. 05. 2009, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne  zo sumy 5.795,96 Eur od 27. 05. 2009 do 23. 09. 2009, zo sumy 5.295,96 Eur od
24. 09. 2009 do 29. 03. 2010, zo sumy 4.795,96 Eur od 30. 03. 2010 do 28. 04. 2010, zo sumy 4.295,97
Eur od 29. 04. 2010 do 01. 06. 2010, zo sumy 3.795,97 Eur od 02. 06. 2010 do 08. 07. 2010 a zo sumy
3.295,97 Eur od 09. 07. 2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 1.439,17 Eur. V časti o
zaplatenie istiny vo výške 500,- Eur súd prvého stupňa konanie zastavil podľa ust. § 96 O.s.p. z dôvodu,
že v tejto časti navrhovateľ vzal návrh späť.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal pôvodne zaplatenia
sumy 4.295,97 Eur s príslušenstvom titulom plnenia zo zmluvy o poskytovaní komplexných služieb v
oblasti priemyselného odmasťovania uzavretej medzi účastníkmi dňa 07. 06. 2007, ktorá bola zmenená
a doplnená dodatkom č. 1 uzavretým dňa 26. 02. 2009 a dodatkom č. 2 uzavretým dňa 29. 04.
2009. Predmetom zmluvy bol prenájom zariadenia ADS 400 a poskytnutie iných služieb spojených
s prenájmom a dodanie tovarov. Účastníci si dohodli v zmluve o poskytovaní služieb cenu vo výške
1.858,86 Eur mesačne, ktorá bola podľa bodu 4.2 zmluvy kalkulovaná na maximálne 600 kg prípravku
ADS HEAT SOLVE + 150 kg aktivátoru ročne a pre prípad vyššej spotreby bola medzi účastníkmi
dohodnutá úprava ceny. Podľa bodu 4.1 zmluvy odmena zahŕňala dopravu zariadenia do miesta určenia
a späť, poskytnutie zariadenia k používaniu, dodávku potrebného množstva chemických výrobkov,
technickú pomoc a školenie obsluhy v mieste zákazníka, likvidáciu a odvoz odpadu vyprodukovaného
zariadením ADS v objeme 1 500 litrov mesačne, bežnú údržbu a opravy zariadenia, pričom bola medzi
účastníkmi dohodnutá ako odmena konečná s výhradou ustanovení článku IV bodu 4.2 a 4.4 zmluvy.



Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 587577 vystavenou dňa 25. 04. 2008 odmenu za vykonané
služby podľa zmluvy vo výške 11.387,90 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 25. 05. 2008, pričom odporca
potom, čo v lehote splatnosti faktúru neuhradil, navrhol navrhovateľovi splatenie dlžnej sumy v splátkach
po 3.795,97 Eur splatných v mesiacoch február, marec a apríl 2009, s ktorým návrhom odporca súhlasil.
Odporca zaplatil len prvú splátku dlhu vo výške 3.795,97 Eur a na ďalšie dve splátky poskytol odporca
navrhovateľovi len čiastočné plnenie vo výške 1.795,97 Eur a výške 500,- Eur. Dňa 28. 04. 2010 zaplatil
odporca navrhovateľovi na svoj záväzok ďalšiu sumu vo výške 500,- Eur a po podaní návrhu zaplatil
odporca navrhovateľovi dňa 01. 06. 2010 sumu 500,- Eur a dňa 08. 07. 2010 znovu 500,- Eur. Zvyšok
vyúčtovanej peňažnej sumy vo výške 3.295,97 Eur odporca neuhradil. Prvostupňový súd posúdil vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keď jeho účastníci uzavreli tzv. nepomenovanú zmluvu podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, pričom navrhovateľ poskytol odporcovi služby a dodal mu tovar za cenu 11.387,90 Eur, z čoho
odporca neuhradil 3.295,97 Eur. Odporca namietal nesprávnosť faktúry č. 587577, ktorou navrhovateľ
dňa 25. 04. 2008 vyúčtoval dodaný tovar a služby až 27. 04. 2010. S poukazom na písomné vyjadrenie
konateľa odporcu zo dňa 13. 02. 2009, ktorým tento súhlasil so splátkovým kalendárom, vyhodnotil súd
prvého stupňa neskoršiu obranu odporcu spočívajúcu v námietke nesprávnej výšky faktúrou vyúčtovanej
ceny tovarov a služieb ako účelovú obranu so snahou vyhnúť sa uhradeniu ceny za naviac dodaný
chemický materiál. Súd prvého stupňa považoval existenciu záväzku odporcu za preukázanú s ohľadom
na vyjadrenie konateľa odporcu zo dňa 13. 02. 2009, ktoré podľa obsahu vyhodnotil ako uznanie
dlhu odporcom, ktoré spĺňa všetky formálne a obsahové náležitosti uznania dlhu, a preto vyvolalo
účinky domnienky o existencii záväzku odporcu v čase uznania, ktorú sa odporcovi nepodarilo v konaní
vyvrátiť. Navrhovateľovi priznané úroky z omeškania posúdil súd prvého stupňa podľa ust. § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nar. vl. SR
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2009 a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania v sadzbe o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB (od 01.
01. 2009), teda v úrokovej sadzbe 9,5 % p. a. a 9% p. a. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a pretože mal žalobca v konaní plný úspech, priznal mu prvostupňový súd
náhradu účelných trov konania vo výške 1.439,17 Eur, z toho 227,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
a v ostatnej výške titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré v rozsudku špecifikoval.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu nesprávne zisteného
skutkového stavu veci a nesprávneho právneho záveru súdu prvého stupňa a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol a priznal odporcovi náhradu
trov celého konania. V odôvodnení uviedol, že faktúru č. 587577 vystavenú navrhovateľom uhradil len
čiastočne, pretože mal za to, že navrhovateľ dospel k nesprávnej sume. Zmluvne dohodnutá cena
za poskytovanie služieb zahŕňala dodávku potrebného množstva chemických výrobkov, poskytnutie
zariadenia, technickú pomoc, likvidáciu a odvoz odpadu v zmysle bodu 4.1 zmluvy. Poukázal na to,
že navrhovateľ v jednotlivých vystavených faktúrach fakturoval aj sumu naviac za chemický materiál,
ktorý mal byť zahrnutý v paušálnej cene. Mal za to, že zmenu dohodnutého ustanovenia zmluvy bolo
možné uskutočniť len obojstrannou písomnou dohodou účastníkov, ku ktorej nikdy neprišlo. Odporca
namietal právny dôvod súdom priznaného nároku, ako aj neprehľadnosť a zmätočnosť citovanej faktúry.
Nestotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého svoj záväzok uznal, pretože jeho
vyjadrenie sa k návrhu splátkam dlhu postrádalo náležitosti uznania dlhu čo do dôvodu a výšky.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vyčíslených vo výške 190,42
Eur. Poukázal na čiastočné plnenie záväzku odporcom a súčasne na bod 4.2 článku IV zmluvy, v
ktorom účastníci kalkulovali cenu na dohodnuté množstvo prípravku a aktivátoru ročne a pre prípad
zvýšenia spotreby prípravku a aktivátoru sa dohodli na úprave ceny. Navrhovateľ uviedol, že odporca
prevzal faktúru č. 587577 vystavenú na sumu 11.387,90 Eur vrátane DPH bez výhrad a na predmetnej
faktúre navrhovateľ označil právny dôvod jej vystavenia ako doplatok k zml. ADS. V súvislosti s ďalšími
námietkami uvádzanými odporcom v odvolaní zdôraznil, že sám odporca požiadal navrhovateľa o
splátkový kalendár, ktorým by uhradil sumu 11.387,90 Eur, na ktorú žiadosť navrhovateľ reagoval
súhlasne listom zo dňa 13. 02. 2009 a odporca dobrovoľne začal aj plniť. Na predžalobnú výzvu
navrhovateľa odporca uviedol v obsahu svojho listu zo dňa 27. 04. 2010, že ak mu to finančná
situácia dovolí, chcel by pokračovať v plnení záväzku mesačnými splátkami po 500,- Eur. Nakoniec
sa navrhovateľ stotožnil s názorom prvostupňového súdu v tom, že v obchodnoprávnych vzťahoch



postačuje uznanie určitého, teda bezpečne identifikovateľného záväzku, ktorý je odlíšiteľný od iných
záväzkov prípadne existujúcich medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré požiadavky na uznanie v
obchodnoprávnych vzťahoch obsah listu zo dňa 13. 02. 2009 naplnil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej časti
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a v celom rozsahu
sa stotožnil s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite,
podrobne a logicky odôvodnil.

Podľa ust. § 323 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v ust. § 407 ods. 3 Obch. zákonníka, podľa ktorého ak
dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať,
že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 07. 06. 2007 zmluvu o poskytovaní komplexných
služieb v oblasti priemyselného odmasťovania, predmetom ktorej bolo poskytnutie komplexnej služby
navrhovateľom zahrňujúcej prenájom zariadenia ADS 400, poskytnutie technologického postupu,
technickej asistencie v sídle zákazníka vrátane zaškolenia obsluhy, dodávky potrebného množstva
chemických výrobkov a prípadný odvoz odpadu k následnej likvidácii (ďalej len „zmluva“). V článku IV
bod 4.1 v spojení s bodom 4.2 zmluvy dohodnutá mesačná cena vo výške 56.000,- Sk bola kalkulovaná
na max. 600 kg chemického prípravku a 150 kg aktivátoru ročne. Súčasne sa účastníci pre prípad
prekročenia spotreby chemických prípravkov oproti kalkulácii dohodli v bode 4.2 zmluvy na úprave ceny
dohodou strán. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 587577 vystavenou na sumu 11.387,90 Eur
vrátane DPH doplatok za dodávku chemických prípravkov odporcovi nad kalkulované množstvo v zmysle
bodu 4.2 zmluvy. Odporca svojím vyjadrením zo dňa 19. 02. 2009 k návrhu navrhovateľa na splácanie
pohľadávky z faktúry č. 587577 ako doplatku za nadmernú spotrebu chémie v zmysle zmluvy v splátkach
podľa splátkového kalendára uviedol, že s navrhovaným spôsobom riešenia jeho záväzku vrátane
splátkového kalendára na faktúru č. 587577 v plnom rozsahu súhlasí. V tomto prípade nie je podľa
odvolacieho súdu sporné, že záväzok odporcu bol dostatočne určite vymedzený v návrhu splátkového
kalendára vyhotoveného navrhovateľom a doručeného odporcovi, a to odkazom na faktúru s uvedením
jej čísla a dátumu vystavenia, presnou špecifikáciou výšky fakturovanej sumy, ktorej uvedenie samo o
sebe by postačovalo na identifikáciu záväzku odporcu. Naviac navrhovateľ uviedol vo svojom liste zo dňa
13. 02. 2009 aj právny dôvod vzniku záväzku ako doplatok za nadmernú spotrebu chémie. Keďže spôsob
identifikácie dlhu zákon neurčuje, možno ho urobiť akýmkoľvek jednoznačným spôsobom. Odvolací súd
je názoru, že prejav vôle odporcu ako dlžníka a to jednak obsah jeho písomného vyjadrenia zo dňa
19. 02. 2009 ako aj následné zaplatenie prvej najskôr splatnej splátky splátkového kalendára, je možné
vyložiť len ako uznanie konkrétneho dlhu odporcom. Uznanie dlhu založilo vyvrátiteľnú domnienku,
podľa ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania trval. Dôkazné bremeno ohľadom neexistencie
záväzku viazne na dlžníkovi, teda na odporcovi. Samotné popretie skutočnosti, o ktorej platí vyvrátiteľná
domnienka, nepostačuje na záver súdu, že odporca uniesol dôkazné bremeno ohľadom neexistencie
záväzku, ktorý skôr uznal.



Odvolací súd preto zhodne s názorom súdu prvého stupňa nepovažoval námietky odporcu uvádzané
v jeho odvolaní za dôvodné a za stavu, keď súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a správne
vec posúdil aj po právnej stránke, odporcom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov odvolacieho konania. Trovy
odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia odporcu advokátom a to za 1 úkon právnej
služby podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. (vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu
odporcu) vo výške 151,05 Eur podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a paušálnej náhrady 7,63
Eur (rok 2012) podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., DPH vo výške 31,74 Eur, spolu 190,42 Eur.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/296/2010", "guid": "772b6368-cb79-4c60-a90e-d28a7d4f580f:bb394616-aa39-43a4-a215-8e0acd5391af", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}