{"guid": "372b17a3-6ceb-44bb-aed5-d9d267ce4a0c:4d4bed4b-9497-4f30-b1dc-21463b4a9070", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612202181.1", "spisova_znacka": "13Cob/66/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/66/2013 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 11. júna 2013, sp. zn. 13Cob/66/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612202181.1", "identifikacne_cislo": "5612202181", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d4bed4b-9497-4f30-b1dc-21463b4a9070", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612202181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612202181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5612202181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612202181.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Mesto
Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, proti
žalovanému: Česká spořitelna, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha 4, PSČ 140 00, Česká
republika, IČO: 452 44 782, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Ľubošom Frolkovičom, advokátom,
so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 30 790 026 a Zuzana Sláviková s.r.o., so sídlom
Majerníkova 1A, 841 05 Bratislava, IČO: 47 234 229, v konaní o zaplatenie 11.900 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/42/2012-194 zo dňa
9.11.2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/42/2012-194 zo dňa 9.11.2012 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.900 Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 714 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Okresný súd v odôvodnení po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 261 ods. 2, § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka skonštatoval, že
žalobca pri zabezpečovaní verejných potrieb žalobcu a podnikateľskej činnosti žalovaného uzavreli
žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako poradcom podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
Zmluvu o poskytovaní finančných poradenských potrieb dňa 2.9.2009, ktorej predmetom bolo finančné
poradenstvo pri výbere strategického partnera, s ktorým by žalobca založil spoločný podnik za účelom
poskytovania kompletných komunálnych služieb na území mesta. Miesto plnenia bolo v Slovenskej
republike. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadil právom Slovenskej republiky. Predmet plnenia
žalovaného voči žalobcovi bol upravený v prílohe č. 1 k zmluve, v ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobcu
vykonávať činnosti špecifikované v Míľniku I súťažný dialóg (14 popisov činností - č.l. 10, 11) a v Míľniku
II výber strategického partnera (4 popisy činností - č.l. 11) hodnotiace kritériá - spresnenie hodnotiacich
kritérií ponúk (napr. stanovenie požiadaviek na finančné zaistenie ponúk (bankový prísľub, záväznosť
prísľubov), štruktúra a kvalita cenovej ponuky a pod.); hodnotenie ponúk, analýza finančných aspektov
ponúk (napr. ponuková cena, čistá súčasná hodnota investícií, štruktúra a spôsob financovania);
vypracovanie odporučenia finančne najvýhodnejšej ponuky a správa o finančnej výhodnosti víťaznej
ponuky pre účely schválenia zmlúv orgánmi mesta. Podľa článku 10 zmluvy bola platná a účinná
dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami a uzavretá bola na dobu určitú, a to „do splnenia
všetkých povinností, ktoré z nej obom zmluvným stranám vyplývajú\". Podľa článku 3 bod 3.1. zmluvy
žalovanému za poskytovanie služieb patrila odmena rozdelená na dve časti - Míľniky: (I) prvá časť



odmeny bola stanovená paušálnou čiastkou vo výške 15.000 Eur bez DPH, ktorá bude pripočítaná
podľa platných právnych predpisov; (II) druhá časť odmeny bola stanovená paušálnou čiastkou vo
výške 10.000 Eur bez DPH, ktorá bude pripočítaná podľa platných právnych predpisov. Podľa bodu
3.3 zmluvy druhá časť odmeny bude splatná do 14 dní po ukončení výberového konania a najskôr
1.2.2010. Podľa bodu 3.5 v prípade predčasného ukončenia mal poradca nárok na primeranú odmenu
zodpovedajúcu poskytnutým poradenským službám a odovzdaným výstupom prináležiacim danému
Míľniku špecifikovanému v prílohe č. 1.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca ako verejný obstarávateľ (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona
č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov) zrušil verejné obstarávanie
organizované súťažným dialógom (§ 60 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní) vyhláseného
zverejnením oznámenia (dodatok č. 132 k Úradnému vestníku Európskej únie zo dňa 14. júla 2009,
2009/S132193095 s predmetom zabezpečenia poskytovania komplexných komunálnych služieb na
území Mesta Liptovský Mikuláš, transformácia mestského podniku použitím PPP projektu) podľa §
46 ods. 2 Zákona o verejnom obstarávaní na základe vyhodnotenia ponúk komisiou (§ 40 Zákona
o verejnom obstarávaní) zo dňa 15.12.2009. Medzi účastníkmi ďalej nebolo sporné, že sa tak stalo
po uzavretí zmluvy o finančnom poradenstve pri výbere strategického partnera pre Mesto Liptovský
Mikuláš pre zabezpečenie komplexných komunálnych služieb na území mesta medzi žalobcom a
žalovaným. Ďalej nebolo sporné, že vyššie uvedená zmluva sa vzťahovala na finančné poradenstvo
pri výbere strategického partnera, s ktorým by Mesto Liptovský Mikuláš založilo spoločný podnik
za účelom poskytovania kompletných komunálnych služieb na území mesta, ktorý mal byť vybratý
na základe vyhodnotenia ponúk predložených do verejného obstarávania, ktoré bolo žalobcom
zrušené. Následne žalobca vyhlásil verejné obstarávanie zverejnením oznámenia na predmet zákazky
„zabezpečenie poskytovania komplexných komunálnych služieb na území Mesta Liptovský Mikuláš
(založenie spoločného podniku s mestom použitím PPP projektu)\" v úradnom Vestníku EU pod č. 2010/
S11-014018 zo dňa 6.1.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2010 zo dňa 20.1.2010 zn.
00392-MDS. Písomne uzatvorená zmluva medzi účastníkmi o poskytovaní finančných a poradenských
služieb zo dňa 2.9.2009 sa nevzťahovala, teda neupravovala plnenie, ktoré naďalej poskytoval žalovaný
žalobcovi v súvislosti s ďalším verejným obstarávaním po 15.12.2009, t.j. zverejnené v úradnom
Vestníku EU č. 2010/S11-014018 zo dňa 16.1.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 11/2010
zo dňa 20.1.2010 zn. 00392-MDS, ktoré žalobca ako verejný obstarávateľ tiež zrušil, ale už na
základe nariadenia úradu pre verejné obstarávanie, a to rozhodnutie úradu pre verejné obstarávanie
č. 297-6000/6/2010).

Žalovaný si uplatnil nárok na zaplatenie odmeny podľa článku 3 bod 3.1. až 3.4. zmluvy o
poskytovaní finančných poradenských služieb zo dňa 2.9.2009 vystavením faktúry - daňového dokladu č.
4400000292 zo dňa 8.1.2010 na sumu 29.750 Eur (Míľnik I 15.000 Eur, Míľnik II 10.000 Eur, spolu 25.000
Eur, zvýšená o 19 % DPH t.j. 29.750 Eur). Žalobca potvrdil, že faktúra mu bola doručená 10.2.2010,
zaevidovaná pod číslom 201000133, a následne na základe platobného poukazu č. 2010001485
uhradená na účet žalovaného 1.3.2010 vo výške 29.750 Eur. Dňa 20.4.2010 vydal žalobca žalovanému
písomné „osvedčenie o poskytnutí služieb\" - činnosti poradcu zahrňujúce poskytovanie kompletného
poradenstva na zaistenie realizácie konania na výber koncesionára formou súťažného dialógu podľa
zákona č. 25/2006 Zb. o verejnom obstarávaní „v dobe realizácie zákazky 09/2009 - 12/2009\", podpísané
primátorom Mesta Liptovský Mikuláš Ing. Jánom Blcháčom PhD. s vyhlásením, že „týmto potvrdzujeme,
že vyššie uvedené služby sú poskytované riadne a odborne\".

Okresný súd poukázal na to, že predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným,
ktorý mal získať plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Žalovanému bola vyplatená odmena 11.900
Eur dňa 1.3.2010 za plnenie podľa Míľnika II prílohy č. 1 zmluvy. Hoci odmena bola určená paušálne
(10.000 Eur + DPH), jej vyplatenie bolo podmienené ukončením výberového konania, a to najneskôr
1.2.2010. Súčasne činnosti žalovaného boli popísané v prílohe č. 1 k zmluve časť Míľnik II, a to konkrétne
v zmysle jednotlivých bodov. Podľa zmluvy, a to článok 2 bod 2.5 výstupy z činností, predovšetkým
písomne materiály bol žalovaný povinný predkladať v písomnej podobe (na požiadanie žalobcu aj v
elektronickej forme) s tým, že žalobca mal schvaľovať výstupy podpísaním odovzdávacieho protokolu.
Žalobca rozporoval plnenie žalovaného činnosťami podľa Míľnika II., a to výber strategického partnera,
najmä pre zrušenie verejného obstarávania v decembri 2009. Na preukázanie plnenia podľa Míľnika



II. žalovaný predložil okresnému súdu písomný výtlačok označený: komentáre k záverečným ponukám
uchádzačov 23.11.2009 (č.l. 133 spisu) obsahujúci tabuľku (č.l. 133 rub - 136 rub spisu) a kritériá „kvality
podnikateľského zámeru\" v počte 9 (č.l. 137 spisu). Komentár k záverečným ponukám uchádzačov
obsahoval dvoch uchádzačov A.S.A. a MEGAWASTE s vypísaním odkazov k jednotlivým ponukám
týchto uchádzačov s návrhom riešenia, ale bez akéhokoľvek hodnotenia pre výber strategického
partnera. Položka „odkaz\" obsahuje 1/ kvantitu a frekvenciu služieb, 2/ základné imanie spoločného
podniku, 3/ začiatok činnosti spoločného podniku, 4/ využitie súčasnej skládky Veterná Poruba, 5/
nájomné za nehnuteľný majetok, 6/ časový plán implementácie investícií, 7/ financovanie investícií,
8/ dlhodobý vývoj cien, 9/ rozdelenie zisku, 10/ záruky a garancie, 11/ odškodnenie, 12/ sankcie, 13/
banková záruka, 14/ ostatné, 15/ zmluva o založení spoločného podniku, čo svojím obsahom viac napĺňa
plnenie podľa Míľniku I. súťažný dialóg. Aj doba plnenia týchto činností od septembra 2009 do decembra
2009 podľa potvrdenia osvedčenia o poskytnutí služieb z 20.4.2010 zodpovedala skôr plneniu podľa
Míľniku I. a nie podľa Míľnika II.. Žalobca rozporoval komentáre k záverečným ponukám uchádzačov
z 23.11.2009 ako plnenie podľa Míľniku II, lebo nespĺňalo podmienky ani jedného bodu Míľnika II a
nebolo možné to považovať za splnenie jeho činnosti podľa zmluvy, lebo bola len návrhom riešení v
informatívnych dokumentoch a nešlo o záverečné ponuky uchádzačov. Teda komentár obsahoval len
zoznam uchádzačov s vypísaním odkazov k jednotlivým ponukám konkrétnych uchádzačov s návrhom
riešenia bez kritéria pre účely hodnotenia výhodnosti ponuky ktoréhokoľvek z uchádzačov, čo zrejme na
základe ponúk uchádzačov nebolo možné, a to bol aj jeden z dôvodov zrušenia verejného obstarávania
súťažným dialógom v decembri 2009. Zrušením verejného obstarávania formou súťažného dialógu v
decembri 2009 sa stalo plnenie žalovaného podľa Míľnika II - výber strategického partnera nemožným.
Tým zanikol záväzok zo zmluvy o poskytovaní finančných poradenských služieb uzavretej dňa 2.9.2009:
činnosti poradcu - žalovaného špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve, časť Míľnik II - výber strategického
partnera. Pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia alebo jeho časti podľa § 354 Obchodného
zákonníka nastali obdobne účinky uvedené v § 351 Obchodného zákonníka. Takáto situácia bola
predpokladaná aj v Zmluve o poskytovaní finančných poradenských služieb zo dňa 2.9.2009 v článku
3 bod 3.5, podľa ktorého v prípade predčasného ukončenia zmluvy má poradca nárok na primeranú
odmenu zodpovedajúcu poskytnutým poradenským službám a odovzdaným výstupom prináležiacim
danému Míľniku špecifikovanému v prílohe č. 1. Žalovaný nepreukázal predložením písomného výstupu
schváleného žalobcom podpísaním preberacieho protokolu plnenie činnosti podľa Míľnika II prílohy
č. 1 zmluvy o poskytovaní finančných poradenských služieb (vo vzťahu k verejnému obstarávaniu
formou súťažného dialógu oznámeného v dodatku č. 132 k Úradnému vestníku Európskej únie
zo 14.7.2009, 2009/S132-193095). Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol vyhodnotil okresný súd ako oprávnený a žalobe vyhovel.

Okresný súd skonštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že po zrušení prvého verejného
obstarávania žalobcom v decembri 2012 vyhlásil žalobca druhé verejné obstarávanie (v Úradnom
vestníku Európskej únie pod č. 2010/S11-014018 zo dňa 6.1.2010 a vo Vestníku verejného obstarávania
č. 11/2010 zo dňa 20.1.2010 zn. 00392-MDS). Písomne uzavretá zmluva o poskytovaní finančných
a poradenských služieb zo dňa 2.9.2009 sa nevzťahovala a neupravovala plnenie, ktoré naďalej
poskytoval žalovaný žalobcovi. Keďže zmluva bola uzavretá len na dobu určitú, a to do splnenia
všetkých povinností, ktoré z nej obom zmluvným stranám vyplývali. Ďalšie správanie účastníkov, a to
aj žalovaného smerovalo k tomu, že bez písomne uzavretej zmluvy o finančnom poradenstve žalovaný
poskytoval finančné poradenstvo žalobcovi, ale všetky ďalšie listiny, ktoré predkladal, nepreukazovali
plnenie v zmysle Míľniku II zmluvy zo dňa 2.9.2009 (čo ani žalovaný netvrdil, lebo tvrdil ústnu zmluvu,
respektíve plnenie bez písomne uzavretej zmluvy). Bolo zrejmé, že toto plnenie žalobca prijímal a žiadne
ďalšie peňažné plnenie už žalovanému neposkytol. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
skutkovo spočívalo v tom, že prijal plnenie zo Zmluvy o finančnom poradenstve z 2.9.2009 formou
peňažného plnenia - odmeny od žalobcu, napriek tomu, že podľa Zmluvy o finančnom poradenstve
z 2.9.2009 plnil iba čiastočne, a to v rozsahu špecifikovanom v prílohe č. 1 zmluvy - Míľnikom I.
Čas plnenia možno viazať na splnenie podmienky, ale potom nebolo možné zároveň určiť pevný
termín plnenia bez ohľadu na splnenie podmienky „najskôr 1. februára 2010\". V prípade Zmluvy o
finančnom poradenstve z 2.9.2009 došlo k nemožnosti plnenia, ktorého obsahom bol Míľnik II. Pokiaľ
išlo o argumentáciu žalovaného k splatnosti a vzniku nároku na plnenie, v zásade splatnosť nemôže
predchádzať vznik nároku na plnenie, a nebolo možné, aby pohľadávka bola splatná skôr, ako vznikne
nárok na plnenie. Zmluva o finančnom poradenstve obsahovala ustanovenie, že v prípade predčasného
ukončenia zmluvy má poradca nárok na primeranú odmenu zodpovedajúcu poskytnutým poradenským



službám a odovzdaným výstupom prináležiacim danému Míľniku špecifikovanému v prílohe č. 11.
Vzhľadom na predmet konania išlo o Míľnik II prílohy č. 1, preto okresný súd skúmal podklady pre
prípadnú oprávnenosť čiastočného plnenia, ale žalovaný nepreukázal plnenia poskytnuté podľa Míľnika
II. Žalovaný však plnil žalobcovi, ale nie na základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní finančných
poradenských služieb 2.9.2009 aj po zrušení prvého verejného obstarávania v decembri 2009 (6.1.2010
komentáre k oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania); 12.1.2010 porovnanie ponúk uchádzača
MEGAWASTE; 13.1.2010 komentáre k oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania II; 22.2.2010
komentáre k informatívnemu dokumentu; 3.3.2010 pripomienky k zneniu časti C informatívneho
dokumentu - návrh kritéria na hodnotenie ponuky uchádzačov; 27.4.2010 účasť na súťažnom dialógu;
28.4.2010 účasť na súťažnom dialógu; 3.5.2010 požiadavky na finančný model; 3.5.2010 hodnotiace
kritérium cena s DPH; 4.5.2010 komentáre k súťažnému dialógu; 17.5.2010 vyhodnotenie údajov z
predbežných ponúk uchádzačov v rámci prvej etapy súťažného dialógu; 21.5.2010 pripomienky k zneniu
časti X, O, F, G informatívneho materiálu - komentáre I.; 21.5. pripomienky k zneniu časti A, C, D,
H informatívneho materiálu - komentáre II.; 25.5.2010 pripomienky zneniu časti A, B, E - komentáre
III.; 2.6.2010 vysvetlenie súťažných podkladov; 18.6.2010 účasť na hodnotení ponúk uchádzačov;
13.7.2010 záverečná správa finančného poradcu k hodnoteným záverečným ponukám uchádzačov).
Za tieto činnosti si ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaný voči žalobcovi odmenu neuplatnil, žalovaný
v tomto konaní nevzniesol započítaciu námietku, vzhľadom na plnenia poskytnuté po zrušení prvého
verejného obstarávania, teda po roku 2009. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 714 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Odvolanie zdôvodnil podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. f), d) O.s.p., keďže mal za to, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci, ako aj, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žalovaný mal za to, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie upravujúce
inštitút bezdôvodného obohatenia zakotvený v ustanovení § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na posudzovaný skutkový stav. Skutková podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval
právny dôvod plnenia, ktorý však následne, v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, stratil svoje právne
účinky (odpadol). Okamžikom odpadnutia právneho dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným
obohatením. Na to, aby mohol okresný  súd aplikovať túto skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia
na posudzovanú vec, musel by mať preukázané, že následne, teda z časového hľadiska po 1.3.2010
nastali právne skutočnosti, ktoré by mali takú relevanciu vo vzťahu k dôvodom plnenia existujúcim ku
dňu 1.3.2010, že by tieto dôvody plnenia stratili svoje účinky (odpadli). Okresný súd nešpecifikoval
žiadnu skutkovú okolnosť, ktorá by nastala po 1.3.2010 a súčasne, ktorá by mohla spôsobiť, že právny
dôvod plnenia existujúci ku dňu 1.3.2010 stratil svoje právne účinky (odpadol). Okresný súd odôvodňuje
vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného výlučne právnymi skutočnosťami, ktoré nastali
pred poskytnutím plnenia žalovanému. Nesprávne právne posúdenie žalovaný videl v tom, keď po
1.3.2010 nenastali žiadne zmeny odôvodňujúce stratu právnych účinkov dôvodov plnenia, existujúcich
ku dňu 1.3.2010. Žalovaný nesúhlasil ani s aplikáciou o nemožnosti plnenia. Túto nemožnosť upravuje
primárne Občiansky zákonník ust. § 575 a nasl. ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nemožnosť
plnenia je tou nemožnosťou, ku ktorej dôjde až po vzniku záväzku a v dôsledku ktorej došlo k absolútnej
nemožnosti splnenia záväzku, t.j. že záväzok je trvale nesplniteľný. Dodatočná úprava o nemožnosti
plnenia je obsiahnutá v ustanovení § 352 a nasl. Obchodného zákonníka. Nemožnosť plnenia je
potrebné interpretovať s odkazom na zmluvu a jej jednotlivé ustanovenia. V tomto smere  žalovaný
poukázal na čl. 10.1 zmluvy a čl. 3.3 zmluvy o splatnosti odmeny s tým, že úmyslom strán bolo
vyplatiť zvyšnú, a to druhú časť odmeny až vtedy, ak sa už podľa zmluvy plniť nemalo, teda došlo k
realizácii predmetu zmluvy, k ukončeniu výberového konania, a z uvedeného preto možno aj trvanie
zmluvy ohraničiť na ukončenie výberového konania. Z ustanovení zmluvy nikde nevyplýva, že by
ukončenie výberového konania bolo viazané na úspech vo veci, t.j. úspešné ukončenie výberového
konania. V tomto prípade zmluva nevylučovala, aby žalobca v postavení objednávateľa, na základe
odporučení žalovaného ako poradcu, zrušil výberové konanie, čo sa aj udialo. V tomto prípade sa
žalobca rozhodol na základe komentárov žalovaného k záverečným ponúkam uchádzačov zo dňa
23.11.2009, v ktorých žalovaný okrem iného preukazne odporučil spresnenie finančných kritérií pre
hodnotenie ponúk, porovnal indikatívne ponuky a navrhol odporučenie pre vzájomnú porovnateľnosť
ponúk, vypracoval odporučenia pre ponuky jednotlivých uchádzačov, zhodnotil konečné ponuky z



finančného pohľadu, teda naplnil činnosti rámcovo definované pre Míľnik II zmluvy. Riziko neúspechu
verejného obstarávania, alebo predčasného zrušenia verejného obstarávania, znášal len žalobca. Z
hľadiska objektívnej nemožnosti plnenia, by sa teda plnenie zo zmluvy stalo nemožným vtedy, ak by
zrušením verejného obstarávania došlo k reálnej nemožnosti plnenia povinností a očakávaných činností
určených v zmluve. Svoje povinnosti a očakávané činnosti vyplývajúce zo zmluvy však žalovaný splnil
ešte pred zrušením predmetného verejného obstarávania. Následné zrušenie verejného obstarávania,
ktoré sa uskutočnilo ako dôsledok odporučenia žalovaného rezultujúceho zo splnenia zmluvy, je preto
pre posúdenie možnosti plnenia irelevantné. Naviac, ukončením výberového konania formou jeho
zrušenia, došlo aj k ukončeniu Zmluvy, a teda bolo absolútne nelogické a v rozpore s povahou inštitútu
nemožnosti plnenia očakávať zánik zmluvných záväzkov súvisiacich s predmetom plnenia, keďže po
ukončení zmluvy žiadne také zmluvné záväzky už neexistovali a ani existovať nemohli. Skutočnosť, že
došlo k zrušeniu výberového konania na základe rozhodnutia žalobcu, by teoreticky mohla zakladať stav
predčasného ukončenia zmluvy, tak ako je predpokladaný v článku 3.5 zmluvy, nie však nemožnosť
plnenia. Žalovaný ďalej namietal aj nesprávny výklad čl. 3.5 zmluvy. Uviedol, že predmetný článok
oprávňuje žalobcu dožadovať sa zníženia dohodnutej výšky odmeny podľa článku 3.1 v prípade, ak by
došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. Zmluva neviazala splatnosť odmeny za poskytovanie služieb
na úspešné ukončenie obstarávacieho konania. Zrušením výberového konania zo strany žalobcu,
na základe odporúčania žalovaného rezultujúceho z plnenia Míľnika II zmluvy, došlo k ukončeniu
výberového konania tak, ako to predpokladá článok 3.3 zmluvy, čo podľa zmluvy predstavovalo nárok
žalovaného na vyplatenie celej dohodnutej výšky odmeny. Faktúra bola riadne doručená žalobcovi, bola
ním preskúmaná a schválená a na jej základe dňa 1. marca 2010 žalobca uhradil žalovanému predmetnú
odmenu. Tým žalobca potvrdil, že zo strany žalovaného došlo k riadnemu splneniu zmluvy, za ktoré
mu prislúchala odmena zodpovedajúca plneniu za Míľnik I aj Míľnik II zmluvy. Navyše, dňa 20. apríla
2010 vydal žalobca žalovanému „osvedčenie o poskytnutí služieb\", v ktorom opätovne potvrdil riadne
splnenie služieb vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaný mal za to, že relevantné je to skutkové zistenie,
ktoré medzi účastníkmi nebolo sporné, a to, že žalobca nikdy nenavrhol, aby z dôvodu predčasného
ukončenia zmluvy došlo k uplatneniu zníženia výšky odmeny podľa článku 3.5, ani nijako neindikoval,
že by zmluvu považoval za predčasne ukončenú. Ak by mal žalobca za to, že nedošlo zo strany
žalovaného k riadnemu splneniu predmetu zmluvy, čím došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy, mohol
si žalobca uplatniť zodpovedajúce zníženie odmeny. Avšak práve naopak, bez uplatnenia práva na
zníženie odmeny podľa článku 3.5 zmluvy, bez uplatnenia práva neuhradiť faktúru znejúcu na plnú výšku
odmeny, resp. práva uhradiť len časť faktúry, žalobca na základe doručenej faktúry túto uhradil včas a
v plnej výške, bez akýchkoľvek námietok alebo výhrad zakladajúcich snahu uplatniť zníženie odmeny
podľa článku 3.5 zmluvy. Tým, že žalobca zaplatil žalovanému odmenu v plnej výške, už využil svoje
právo na možnosť výberu a preukázateľne si náležite zhodnotiac poskytnuté plnenia, vybral alternatívu
zaplatiť žalovanému plnú výšku odmeny za Míľnik I aj Míľnik II zmluvy. Svoje právo na výber týmto
výberom naplnil (skonzumoval).

Žalovaný poukázal aj na nesprávne hodnotenie dôkazov. Mal za to, že základným predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom dôkazné
bremeno existencie bezdôvodného obohatenia znáša postihnutý. Nebolo preto povinnosťou žalovaného
preukazovať, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, napriek tomu žalovaný v konaní predložil
relevantné dôkazy ako Komentáre k záverečným ponúkam uchádzačov zo dňa 23. novembra 2009,
platobný poukaz žalobcu č. 2010001485, potvrdzujúci preskúmanie faktúry dňa 10.02.2010 a jej
schválenie žalobcom dňa 01.03.2012 a Osvedčenie o poskytnutí služieb zo dňa 20. apríla 2010
potvrdzujúce to, čo medzi stranami ani nebolo sporné, že žalobca obdržal faktúru na zaplatenie odmeny
podľa Míľnika I a Míľnika II zmluvy, preskúmal ju, schválil a následne riadne uhradil žalovanému celú
výšku odmeny bez akýchkoľvek námietok smerujúcich k prípadnému uplatneniu si nároku na zníženie
odmeny podľa článku 3.5 zmluvy. S ohľadom na skutočnosti analyzované v častiach 2.1.1 až 2.1.3 v
odvolaní žalovaného preto bolo možné mať za to, že žalovaný dostatočne preukázal, že zmluvu riadne
splnil. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by zakladali záver o vzniku bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný namietal, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Riadne splnenie povinností a očakávaných činností pre Míľnik II zmluvy zo strany žalovaného
bolo preukázané vypracovaním a doručením Komentárov k záverečným ponúkam uchádzačov zo dňa
23. novembra 2009. Toto riadne a odborné uskutočnenie činností žalovaného potvrdil aj samotný
žalobca, a to jednak preskúmaním a odsúhlasením faktúry doručenej dňa 10. februára 2010, resp.
jej zaplatením, a tým aj uznaním dňa 1. marca 2010 a jednak vydaním „osvědčení o poskytnutí



služeb\" zo dňa 20. apríla 2010. Okresný súd podľa výsledkov dokazovania dospel k nesprávnemu
skutkovému záveru, že predmet zmluvy (v časti Míľniku II) nebol splnený, i keď opak vyplýval z dôkazov
špecifikovaných a vykonaných, ako aj faktické správanie strán, najmä žalobcu, ktorý bez uplatnenia
práva na zníženie odmeny podľa článku 3.5 zmluvy, bez uplatnenia práva neuhradiť faktúru znejúcu na
plnú výšku odmeny, resp. bez uplatnenia práva uhradiť len časť faktúry, na základe doručenej faktúry
túto uhradil včas a v plnej výške, bez akýchkoľvek námietok alebo výhrad zakladajúcich snahu uplatniť
zníženie odmeny podľa článku 3.5 zmluvy, čím uznal, že mu žalovaný riadne poskytol služby podľa
Míľnika I a Míľnika II zmluvy. Žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť, resp.
rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že sa stotožňuje so závermi okresného
súdu. Mal za to, že bol úplne zistený skutkový stav veci a dospelo sa aj k správnemu právnemu
vyhodnoteniu, preto žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Zdôraznil, že už v rámci písomných
aj ústnych vyjadrení pred okresným súdom preukázal žalobca, že verejné obstarávanie nadlimitnej
zákazky na zabezpečenie poskytovania komunálnych služieb na území Mesta Liptovský Mikuláš
organizovaného postupom súťažného dialógu, ktoré Mesto Liptovský Mikuláš vyhlásilo 14. júla 2009
a do ktorého žalovaný vstúpil v čase, keď konanie prebiehalo, bolo z dôvodu, že ponuky ani po
výzve na odstránenie chýb nedosiahli takú úroveň štrukturálnych rozdielov, ktoré by umožňovali ich
porovnateľnosť, bol vyhlásený postup verejným obstarávateľom predčasne zrušený dňa 15.12.2009.
Už z tejto skutočnosti podľa názoru žalobcu je nespochybniteľné, že žalovaný nesplnil a objektívne ani
nemohol splniť svoj záväzok vyplývajúci z prílohy č. 1 zmluvy, t.j. Míľnik II. Napriek tejto skutočnosti
žalovaný v zmysle článku 3 zmluvy vyfakturoval a prevzal obe časti odmeny. Prevzatím druhej časti
odmeny a to z dôvodu, že právny dôvod na jej prevzatie odpadol, žalovaný, ako správne konštatoval
prvostupňový súd, získal bezdôvodné obohatenie.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/66/2013-248 zo dňa 07.05.2013 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi a žalovanému prostredníctvom jeho právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa
04.06.2013, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom
v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

K posúdeniu odvolacích dôvodov žalovaného a vyhodnoteniu napadnutého rozsudku okresného súdu
bolo potrebné primárne skutkovo vyjadriť situáciu, ktorá bola zistená dokazovaním pred okresným
súdom a ktorým skutkovým stavom bol krajský súd viazaný v zmysle ust. § 213 ods. 1 O.s.p., keďže
nebola preukázaná žiadna z výnimiek uvedených v odseku 2 až 7 ust. § 213 O.s.p.. Podľa skutkových
zistení žalovaný prijal plnenie zo Zmluvy o poskytovaní finančných poradenských služieb zo dňa
2.9.2009 uzavretej so žalobcom (ďalej len „Zmluva zo dňa 2.9.2009\") formou peňažného plnenia odmeny
od žalobcu i napriek tomu, že podľa Zmluvy zo dňa 2.9.2009 plnil iba čiastočne, a to v rozsahu
špecifikovanom v Prílohe č. 1 Zmluvy zo dňa 2.9.2009 pre Míľnik I. Ďalej bolo zistené, že žalovaný plnil
žalobcovi aj po zrušení prvého verejného obstarávania v decembri 2009, ale nie na základe Zmluvy zo
dňa 2.9.2009, keď činnosti boli žalovaným vykazované v kalendárnom roku 2010, ku ktorým činnostiam
z priebehu konania pred okresným súdom nebolo preukázané, že by žalovaný uplatnil započítaciu
námietku proti žalobnému nároku, resp. že by si výkon týchto činností uplatňoval vzájomným návrhom.

Žalovaný si uplatnil odmenu podľa Zmluvy zo dňa 2.9.2009 faktúrou č. 4400000292, tak za prvú časť -
činnosť označenú ako Míľnik I, ako aj za druhú časť - činnosť označenú ako Míľnik II, celkom vo výške



29.750 Eur. Z tejto žalobcom žalovanému vyplatenej sumy sa žalobca domáhal vrátenia sumy 11.900
Eur, čo bol predmet sporu a čo v podstate zodpovedalo vyplatenej druhej časti odmeny žalovanému vo
výške 10.000 Eur + 19% DPH = 11.900 Eur za žalovaným tvrdený výkon činnosti druhej časti uzavretej
Zmluvy zo dňa 2.9.2009 označenej ako Míľnik II.

Podľa čl. 3 bodu 3.1 II. Zmluvy zo dňa 2.9.2009 vyplynulo, že ...„druhá časť odmeny je stanovená
paušálnou čiastkou vo výške EUR 10.000,- bez DPH. K čiastke bude pripočítaná DPH podľa platných
právnych predpisov\".

Podľa čl. 3 bodu 3.3 Zmluvy zo dňa 2.9.2009 ...„druhá časť odmeny bude splatná do 14 dní po ukončení
výberového konania a najskôr 1. februára 2010. Ukončenie výberového konania Objednávateľ oznámi
Poradcovi bez zbytočného odkladu\".

Cieľom výberového konania, resp. verejného obstarávania, čo vyplynulo aj z vymedzeného predmetu
Zmluvy zo dňa 2.9.2009 - čl. 1, bol výber strategického partnera, s ktorým by žalobca založil spoločný
podnik za účelom poskytovania komplexných komunálnych služieb na území mesta, pre účel práve
ktorého výberového konania, resp. verejného obstarávania bola aj uzavretá Zmluva zo dňa 2.9.2009.
Vzhľadom na účel verejného obstarávania, vymedzený predmet zmluvy v čl. 1, a to Zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009, činností vymedzených v Prílohe č. 1 predmetnej zmluvy
pod označením Míľnik I, Míľnik II, bolo nepochybné, že odmena v zmysle čl. 3 bod 3.3, a to jej
druhá časť v zmysle uzavretej Zmluvy zo dňa 2.9.2009 bola viazaná na dosiahnutie cieľu výberového
konania, resp. verejného obstarávania, a to vybratia strategického partnera pre žalobcu, t.j. na úspešné
ukončenie výberového konania. Zmluva zo dňa 2.9.2009 sa vzťahovala na výberové konanie, resp.
verejné obstarávanie vyhlásené zverejnením oznámenia zo dňa 14. júla 2009, a pokiaľ toto verejné
obstarávanie bolo zrušené dňa 15.12.209, tak zákonite nedošlo k úspešnému ukončeniu výberového
konania, a tým ani k splneniu zmluvnej podmienky pre vopred vyplatenú druhú časť odmeny žalovanému
podľa čl. 3 bodu 3.3 Zmluvy zo dňa 2.9.2009, ktorá svojou splatnosťou bola viazaná na ukončenie
výberového konania. Zrušením verejného obstarávania, ktoré bolo vyhlásené zverejnením oznámenia
zo dňa 14. júna 2009, k zrušeniu ktorého došlo dňa 15.12.2009, na ktoré verejné obstarávanie sa
vzťahovala Zmluva zo dňa 2.9.2009, došlo k predčasnému ukončeniu Zmluvy zo dňa 2.9.2009, práve
v zmysle tejto právnej skutočnosti zrušeného obstarávania, ktorá situácia, ako správne uviedol okresný
súd, bola premietnutá aj do čl. 3 bodu 3.5 uzavretej Zmluvy zo dňa 2.9.2009. Zrušením verejného
obstarávania dňa 15.12.2009, ktoré bolo vyhlásené zverejnením oznámenia dňa 14. júla 2009, na
ktoré sa vzťahovala uzavretá Zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 02.09.2009, tak touto
právnou skutočnosťou nemohlo byť vzhľadom k vymedzenému účelu a zmyslu výberového konania,
resp. verejného obstarávania, ako aj samotnej Zmluvy zo dňa 2.9.2009 v zmysle čl. 1 - predmetu zmluvy,
ktorý mal viesť k výberu strategického partnera pre žalobcu, splnené plnenie žalovaným v zmysle Zmluvy
zo dňa 2.9.2009 vo väzbe aj na popis činností uvedených pod označením Míľnik II Prílohy č. 1 k tejto
zmluve, keď sa viazali na ukončenie výberového konania s cieľom výberu strategického partnera pre
žalobcu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo podstatné aj to, že boli dve verejné obstarávania, prvé bolo
zverejnené dňa 14.07.2009, k zrušeniu ktorého došlo dňa 15.12.2009 a druhé verejné obstarávanie
na predmet zákazky „zabezpečenie poskytovania komplexných komunálnych služieb na území Mesta
Liptovský Mikuláš\" zverejnené dňa 20.01.2010, pričom nepochybne vecne správne zistil okresný súd,
že k uzavretej Zmluve medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009 sa vzťahovalo len prvé verejné
obstarávanie zverejnené dňa 14.07.2009. Krajský súd súhlasí so záverom okresného súdu, že Zmluva
zo dňa 2.9.2009 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným sa nevzťahovala na plnenie, ktoré žalovaný
poskytoval žalobcovi v súvislosti s ďalším verejným obstarávaním po 15.12.2009, t.j. zverejnené v
Úradnom vestníku Európskej únie pod č. 2010/S11-014018 zo dňa 16.1.2010 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 11/2010 zo dňa 20.1.2010 zn. 00392-MDS.

Podľa čl. 3 bodu 3.5 Zmluvy zo dňa 2.9.2009 ..„v prípade predčasného ukončenia tejto zmluvy, má
Poradca (žalovaný) nárok na primeranú odmenu zodpovedajúcu poskytnutým poradenským službám a
odovzdaným výstupom prináležiacim danému míľniku špecifikovanému v Prílohe číslo 1\".



Žalovaný vzhľadom k vyššie citovanému zmluvnému článku (čl. 3 bod 3.5 Zmluvy zo dňa 2.9.2009) sa
bránil, že mu prislúcha primeraná odmena. V tomto tvrdení a obrane bol žalovaný nositeľom dôkazného
bremena, t.j. že bol povinný preukázať plnenie, ktoré podľa Zmluvy zo dňa 2.9.2009 žalobcovi odovzdal,
a preto nemožno na toto tvrdenie žalovaného prenášať dôkazné bremeno na žalobcu. Predsa žalobca
v súvislosti s uplatneným nárokom bol povinný dokázať, že peňažné plnenie - odmenu žalovanému
poskytol (čo žalobca aj preukázal) a že tejto vyplatenej odmene, v jej rozsahu, nezodpovedalo plnenie
žalovaným, ktoré nemalo daný právny dôvod. Na druhej strane, pokiaľ sa žalovaný bránil, že finančná
odmena vyplatená žalobcom mala svoje „krytie\", t.j. reálne premietnutie v plnení činnosti podľa uzavretej
Zmluvy zo dňa 2.9.2009 a Prílohy č. 1, v ktorej sú pod označením Míľnik I a Míľnik II vymedzené činnosti,
ako aj, že na plnenie tu existoval a bol daný právny dôvod uzavretej Zmluvy zo dňa 2.9.2009, resp.
inej zmluvy, mal takéto tvrdenie žalovaný dokázať, čo sa mu podľa výsledkov vykonaných dôkazov
nepodarilo.

Správnosť záverov nielen okresného súdu, ale vo vyvolanom odvolacom konaní aj krajského súdu, a
to, že uzavretá Zmluva zo dňa 2.9.2009 medzi žalobcom a žalovaným sa vzťahovala na vyhlásené
prvé verejné obstarávanie zverejnené dňa 14.07.2009, potvrdzuje aj samotné vyjadrenie žalovaného
zo dňa 26. júna 2012 (č.l. 77 - 84 spisu), keď uviedol, že na druhé výberové konanie zverejnené dňa
20.01.2010 sa mal žalovaný dohodnúť so žalobcom na spolupráci v súvislosti s týmto novým výberovým
konaním, ale už podľa ústnej dohody, resp. zmluvy, pričom ani táto žalovaným nebola preukázaná. Ďalej
žalovaný v tomto písomnom vyjadrení zo dňa 26. júna 2012 poskytol tvrdenie o ústnej forme dodatku k
Zmluve zo dňa 2.9.2009, uzavretie ktorého nepreukázal. Pokiaľ položkovito pod položkou 1 až 17 uviedol
činnosti, ktoré mal poskytnúť v zmysle druhého verejného obstarávania, tak tieto dátumovo boli odo
dňa 06.01.2010 až do 13.07.2010, t.j. vzhľadom k uvedenej časovej a vecnej súvislosti, tieto žalovaným
tvrdené činnosti mali vzťah už k druhému výberovému konaniu, resp. verejnému obstarávaniu a nemali
väzbu, resp. nebolo preukázané, že by mali väzbu na Zmluvu zo dňa 2.9.2009, ktorá sa týkala prvého
verejného obstarávania zverejneného dňa 14.07.2009 a zrušeného dňa 15.12.2009. Žalobca v zmysle
podanej žaloby zo dňa 28.02.2012 a poskytnutých tvrdení uplatnil nárok s odkazom k Zmluve zo dňa
2.9.2009, keď tvrdil, že žalovaný činnosti v zmysle Prílohy č. 1 označené pod Míľnik I vykonal, ale nie
činnosti pre Míľnik II, a pokiaľ žalovanému vyplatil odmenu aj za tieto činnosti vopred, ktoré žalovaný
nevykonal a u ktorých následne bol zistený ako neexistujúci právny dôvod, resp. tento právny dôvod
vyplatenia odmeny odpadol, tak sa domáhal jej vrátenia - zaplatenia žalobou.

V zmysle odvolacích návrhov žalovaného nebolo možné izolovane posúdiť listinný dôkaz zo dňa
01. marca 2010, ktorý sa nachádza na č.l. 12 spisu, keďže v ňom okrem iného sa len konštatuje,
že faktúra vystavená žalovaným č. 4400000292 bola len po formálnej stránke preskúmaná, t.j. či
má náležitosti účtovného dokladu. Nemožno preto z tohto vyvodiť aj obsahové posúdenie účtovanej
odmeny žalovaným, naviac, keď sa uvádza len predbežná kontrola. K ďalšiemu listinnému dôkazu, a
to Osvedčeniu o poskytnutí služieb, ktorý sa nachádza na č.l. 104 spisu, krajský súd poukazuje na
to, že doba realizácie činností je vymedzená od mesiaca september do mesiaca december 2009, keď
ku dňu 15.12.2009 bolo zrušené prvé verejné obstarávanie, ktoré bolo zverejnené dňa 14.07.2009,
na ktoré sa vzťahovala uzavretá Zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009, ku ktorej
dobe činnosti sa konštatovalo ich vykonanie, resp. poskytovanie riadne a odborne. Tento dôkaz však
nemôže byť kvalifikovaný ako úkon uznania na činností, ktoré podľa tvrdenia žalovaný mal vykonávať
aj v súvislosti s druhým verejným obstarávaním - výberovým konaním, t.j. po predčasnom ukončení
Zmluvy zo dňa 2.9.2009 právnou skutočnosťou zrušenia prvého verejného obstarávania, ku ktorému sa
vzťahovala Zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009. Dôkazy, a to osvedčenie o poskytnutí
služieb, listina zo dňa 01. marca 2010, ktorej obsahom bola kontrola faktúry vystavená žalovaným po
formálnej stránke, boli v komplexe dôkazov vykonaných pred okresným súdom vyvrátené, t.j. že len z
týchto dôkazov žalovaný nepreukázal svoju obranu a na druhej strane nemohlo byť skonštatované, že
by žalobcov nárok nebol opodstatnený tak po skutkovej, ako aj po právnej stránke. Ďalej je potrebné
dodať, že záverečná správa žalovaného ako finančného poradcu k hodnoteným záverečným ponukám
uchádzačov bola ku dňu 30.06.2010 (ktorá sa nachádza na č.l. 106 - 118 spisu), t.j. po 15.12.2009,
kedy bolo zrušené prvé výberové konanie, resp. verejné obstarávanie, t.j. na túto záverečnú správu
sa nevzťahovala Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009 predčasne ukončená
právnou skutočnosťou zrušenia verejného obstarávania 15.12.2009.



K ďalšiemu dôkazu, ktorý žalovaný predložil v konaní pred okresným súdom a ktorý je označený ako
Komentáre k záverečným ponukám uchádzačov ku dňu 23.11.2009 (č.l. 92 - 101 spisu), krajský súd
uvádza, že obsahovo tieto činnosti spadajú pod činnosti uvedené v Prílohe č. 1, označenej pod Míľnik
I uzavretej Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009, ku ktorému dátumu 23.11.2009
predmetná zmluva ešte nebola ukončená zrušením výberového konania, resp. verejného obstarávania,
ku ktorému došlo dňa 15.12.2009 a za tieto činnosti pod Míľnikom I žalobca žalovanému odmenu
vyplatil. To, že neexistoval právny dôvod, resp. tento následne odpadol v súvislosti s plnením žalobcom
žalovanému sumy 11.900 Eur, potvrdil v konečnom dôsledku aj žalovaný na pojednávaní konanom pred
okresným súdom dňa 27.6.2012, keď prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že pri druhom
verejnom obstarávaní vypracoval záverečnú správu k hodnoteným záverečným ponukám uchádzačov
zo dňa 30. júna 2010, avšak k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v súvislosti s týmto
plnením už nedošlo, pretože mal byť podpísaný dodatok k zmluve, k čomu rovnako nedošlo. Žalobca
okrem iného vo svojom vyjadrení zo dňa 26.09.2012, ktoré sa nachádza na č.l. 158 - 162 spisu, uviedol,
že žalovaný prevzal odmenu, avšak nevykonal činnosti vymedzené pod označením Míľnik II, preto
vo výške tejto vyplatenej odmeny žiadal žalobca od žalovaného jej vrátenie ako žalovaným získané
bezdôvodné obohatenie. Pri posúdení vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu je nevyhnuté vziať
do úvahy aj vyjadrenie žalovaného pred okresným súdom, keď potvrdil, že nevykonal činnosti pod Míľnik
II Zmluvy zo dňa 2.9.2009, pre ktorý stav žalobca žiada vrátiť odmenu vyplatenú vopred, a to za činnosti
označené pod Míľnik II v zmysle Zmluvy zo dňa 2.9.2009 (pojednávanie konané pred okresným súdom
dňa 27.6.2012). Je potrebné zhrnúť, že sám žalovaný uviedol, že k uzavretiu zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným nedošlo a ani dodatku k Zmluve zo dňa 2.9.2009, t.j. žalovaný mal namysli uzavretie zmluvy
na činnosti vykonávané pre druhé verejné obstarávanie. Žalovaný nepreukázal, že by došlo k uzavretiu
zmluvy so žalobcom ústnou formou, naviac, potvrdil, že poskytoval činnosti bez uzavretej zmluvy, t.j.
z tohto stavu vyplýva plnenie bez právneho dôvodu. V danej situácii žalovaný neuskutočnil v súdnom
konaní, tak ako uviedol okresný súd, započítaciu námietku, preto bolo potrebné vychádzať z toho, či
podľa Zmluvy zo dňa 2.9.2009 žalovaný poskytol činnosti, ktoré zodpovedali vopred vyplatenej odmene,
a to nebolo preukázané, pretože ak žalovaný tvrdil, že vykonával činnosti, tak nie na základe Zmluvy zo
dňa 2.9.2009 v súvislosti s druhým verejným obstarávaním.

V závere zhodnotení a precizovania skutkového a právneho stavu, zisteného okresným súdom v rámci
odvolacieho konania krajským súdom, bolo pre vecnú správnosť napadnutého rozsudku okresného súdu
a pre dôvodnosť žalobcovho nároku podstatné to, že Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 2.9.2009 bola predčasne ukončená zrušením verejného obstarávania dňa 15.12.2009, na
základe ktorej právnej skutočnosti právny dôvod plnenia, ktorý tu bol, následne odpadol, a to pre
finančnú odmenu, ktorú vopred vyplatil žalobca žalovanému vo výške 11.900 Eur, u ktorej bolo zistené,
že následne tu nebol daný právny dôvod jej vyplatenia. Ak z týchto právnych záverov za aplikácie
ust. § 451 Občianskeho zákonníka okresný súd žalobe vyhovel, tak jeho rozhodnutie bolo vecne
správne a krajským súdom potvrdené. Nebolo zistené ani nesprávne právne posúdenie veci okresným
súdom cez hmotno-právny inštitút bezdôvodného obohatenia. Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak
súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Ani k
jednej z uvedených situácií, ktoré vyvodzujú nesprávne právne posúdenie veci, v predmetnom sporovom
prípade nedošlo, preto ani v tejto časti nebolo relevantné odvolanie žalovaného. K úplnosti sa dodáva, že
pokiaľ Zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 2.9.2009 bola predčasne ukončená skutočnosťou
zrušenia verejného obstarávania 15.12.2009, tak nebolo možné ani plnenie povinnosti žalovaným v
zmysle tejto zmluvy. V podstate sám žalovaný na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa
27.6.2012 potvrdil, že zrušením verejného obstarávania už žalovaný nemohol vypracovať odporučenia
finančne najvýhodnejšej ponuky, ani správu o finančnej výhodnosti víťaznej ponuky pre účely schválenia
zmlúv orgánmi mesta. Žalovaný preto v konečnom dôsledku rovnako potvrdil nemožnosť plnenia práve
pre skutočnosť zrušenia verejného obstarávania.

Krajský súd sa zaoberal aj odvolacím dôvodom žalovaného o nesprávnom hodnotení dôkazov, avšak
nezistil, že by pri postupe okresného súdu bolo porušené ust. § 132 O.s.p.. Krajský súd zistil, že
jednotlivé vykonané dôkazy okresný súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a



všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súčasne prihliadol aj na okolnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu
súdneho konania a zobral do úvahy aj vyjadrenia účastníkov tak v ústnej, ako aj v písomnej podobe.
Postup okresného súdu bol v súlade aj s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 204/2009, v
zmysle ktorého „Dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané
procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení
dôkazov zásadne nie je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska
pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada voľného hodnotenia dôkazov. Do obsahu
základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97)\". Krajský súd dodáva, že v hodnotení výsledkov
dokazovania je súd slobodný. Znamená to, že žiadne procesné ustanovenie mu neukladá, akú dôkaznú
hodnotu, resp. silu má priznať tomu-ktorému dôkaznému prostriedku, či už ide o výsluch svedka,
účastníka alebo dôkaz listinou. V hodnotiacej činnosti je súd obmedzený iba vnútorným presvedčením
a hodnotiaci záver je povinný stručne a jasne odôvodniť tak, ako to vyplýva z ust. § 175 ods. 2 O.s.p..
Okresný súd takýmto spôsobom postupoval a dôsledne vysvetlil svoje závery, ako aj zhodnotenie
vykonaných dôkazov a jeho odôvodnenie je presvedčivé. Z uvedeného preto ani v tomto smere nebol
relevantný odvolací dôvod žalovaného.

Krajský súd nezistil relevantnosť odvolacích dôvodov žalovaného, preto rozsudok okresného súdu
potvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Z dostatočného rozsahu
vykonaného dokazovania vyvodil okresný súd logické závery, ktoré vychádzali z racionálnych zistení, a
tieto aj právne správne vyhodnotil, keď došlo k aplikácii hmotného práva, a to Občianskeho zákonníka, v
ktorom je upravený inštitút bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Okresný
súd posudzoval aj oprávnenosť žalovaného na čiastočné plnenie, v ktorej časti záverov a zhodnotení
krajský súd odkazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu, s ktorým sa stotožňuje za aplikácie ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p., ako aj, že v obrane žalovaného o poskytnutí činnosti pre žalobcu v súvislosti s druhým
verejným obstarávaním žalovaný nevzniesol námietku započítania, resp. vzájomný návrh k nároku
žalobcu, ktorý vychádzal z právneho úkonu uzavretej Zmluvy zo dňa 2.9.2009. Pre takýto postup a
správanie sa žalovaného bolo nevyhnutné vyhodnotiť len žalobcov nárok. Neuplatnenie kompenzačného
prejavu žalovaným voči žalobcovi v danom súdnom konaní, ktoré právo žalovaný nezrealizoval, sa
potom premietlo do vecne správneho postupu a rozhodnutia okresného súdu, ktorý posudzoval žalobcov
nárok a skutkové a právne dôvody pre jeho zhodnotenie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý neuskutočnil návrh na priznanie
trov odvolacieho konania, preto z titulu absencie jednej z kumulatívnych podmienok (1/ podanie návrhu,
2/ vyčíslenie trov v zákonom stanovenej lehote) žalobcovi ich náhrada nebola priznaná. V konečnom
dôsledku ani nebolo preukázané, že by na strane žalobcu v súvislosti s odvolacím konaním vznikli nejaké
trovy odvolacieho konania pred krajským súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/42/2012", "guid": "9cc3997b-01b0-4dc5-8b6b-0a354efd3c7c:4d0027a6-6c7e-41fb-8996-13a8638c5288", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "00bce29b-cf91-483f-ab1d-a007a8be49b8:55f56722-aa8a-4f80-990e-f6600dccca25", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/42/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 9Cb/42/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/00bce29b-cf91-483f-ab1d-a007a8be49b8:55f56722-aa8a-4f80-990e-f6600dccca25"}], "citovane_v": []}