Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/62/2018 z 4. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. marca 2019, sp. zn. 30S/62/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200180.1 Krajský súd Žilina | 30S/62/2018 | ECLI:SK:KSZA:2019:5018200180.1 | 2019-03-04 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaefdfa6-cb53-4efb-b97c-2bfda107ceb5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200180.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/62/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200180.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: FATRA SKI, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01
Martin, IČO: 36 389 170, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o.,
so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom
Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. PO/BEZ/2018/3965,
O-224/2018 zo dňa 18.04.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 28.05.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.05.2018, doručenou Krajskému súdu v Žiline, dňa 29.05.2018, sa žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. PO/BEZ/2018/3965, O-224/2018 zo dňa 18.04.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. IPZA_KHIP/ROZ/2018/696-4238 zo dňa
16.03.2018 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 15 000 €, za porušenie povinnosti vyplývajúcej
z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z.z. o
nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.

2. Žalobca prílohou k žalobe požiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Žiadosť odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila zásadná hospodárska aj finančná ujma. Pokuta
v stanovenej výške 15 000 € je spôsobilá obmedziť jeho podnikateľskú činnosť, takmer sa rovná výške
základného imania obchodnej spoločnosti žalobcu. Následkom konania o uložení pokuty bol žalobca
dlhodobo vylúčený z akejkoľvek možnosti uchádzať sa o poskytnutie finančného príspevku/účelovej
dotácie z európskych prostriedkov v spojení s § 8a ods. 4 písm. d) zákona č. 523/2004 Z.z. a súčasne
bol vylúčený z možnosti účasti na verejnom obstarávaní v spojení s § 32 ods. 1 písm. g) zákona o
verejnom obstarávaní. Pokuta výrazne prevyšuje hodnoty výsledkov hospodárenia za roky 2016 a 2017.
Žalobca dospel k záveru, že uložená výška pokuty je objektívne šikanóznym a neprimeraným zásahom
do majetkovej sféry žalobcu zo strany orgánu verejnej moci a je nanajvýš otázne, či účelom a cieľom
zákonodarcu bola likvidácia podnikateľského subjektu uloženou pokutou, ako sa to žalobcovi javí v tomto
prípade.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril stručne vo vyjadrení zo dňa 23.07.2018 tak, že žalobca žiadnym
hodnoverným spôsobom nepreukázal existenciu závažnej ujmy, ktorá by mohla u žalobcu zaplatením
pokuty vzniknúť. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol súdu nepriznať správnej žalobe odkladný
účinok.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku
odôvodňuje s poukazom na skutočnosti uvedené v žalobe (uložená sankcia výrazne prevyšuje hodnoty
výsledkov hospodárenia žalobcu za roky 2016 a 2017, jej výška má zásadný vplyv na majetkovú sféru
žalobcu, takmer sa rovná výške základného imania obchodnej spoločnosti žalobcu: suma 19 916,35
€, pokuta predstavuje 3,85-násobok výsledku hospodárenia za rok 2017, 15,15-násobok výsledku
hospodárenia za rok 2016), ide o dôvody, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za
nezákonné a pre ktoré žiada toto rozhodnutie zrušiť, eventuálne žiada o sankčnú moderáciu, aby
správny súd pristúpil k zmene výšky sankcie, resp. upustil od uloženia pokuty. Argumenty vo veci samej
(nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, u
žalobcu už bolo raz Inšpektorátom práce v Žiline zistené nelegálne zamestnávanie, pričom rozhodnutím
č. 112/2016-IZA-I.2/pok/R zo dňa 05.05.2016 mu bola uložená pokuta v minimálnej výške ustanovenej
zákonom (2 000 €), ktorá mala predovšetkým plniť výchovnú funkciu. Opakované zistenie porušenia
nelegálneho zamestnávania však možno považovať za znak toho, že pokuta vo výške zákonného
minima postačujúca nebola. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že následkom konania o uložení pokuty
bol žalobca dlhodobo vylúčený z akejkoľvek možnosti uchádzať sa o poskytnutie účelovej dotácie z
európskych prostriedkov a z možnosti účasti na verejnom obstarávaní, správny súd poznamenáva,
že pokiaľ bol žalobca vylúčený, stalo sa tak v dôsledku jeho konania, následkom až ktorého bolo
konanie o uložení pokuty ako právneho následku vyvodenej deliktuálnej zodpovednosti. Návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje správny súd za dôvod,
ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pre tvrdenie
žalobcu, že výška pokuty je objektívne šikanóznym a neprimeraným zásahom do jeho majetkovej sféry,
žalobca žiaden dôkaz súdu neposkytol.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).