{"guid": "3726c82b-033c-4c4f-8629-7388c7b8a381:d8e7cc4a-da07-419b-a170-b4b3a201ff5e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3710203189.1", "spisova_znacka": "19Co/38/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/38/2011 z 9. 2. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. februára 2011, sp. zn. 19Co/38/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3710203189.1", "identifikacne_cislo": "3710203189", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2011-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8e7cc4a-da07-419b-a170-b4b3a201ff5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3710203189.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3710203189.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3710203189.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/38/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710203189
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3710203189.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L. L., bytom P., H. K., L. XXXX/XX,. zastúpeného
JUDr. D. K., advokátkou, so sídlom P. B., Ž. XX/XX. proti odporkyni H. G., rod. L., bytom S. XXX,. V.,
okres Š., Č. R., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22. novembra 2010, č.k. 8C/59/2010-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania                       p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný svojím rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnosti
- rodinnému domu, súpisné číslo 183, stojaceho na parcele                           č. 650 a k parcele č. 650 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 565 m2, parcele č. 651 - záhrada o výmere 104 m2 v k.ú. H. K.,
zapísané na LV č. 1958 a prikázal uvedené nehnuteľnosti v celosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa
a súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni ako ustupujúcej spoluvlastníčke za jej
spoluvlastnícky podiel sumu 13.566,67 eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností
v podiele 2/3-iny, odporkyňa v podiele 1/3-ina. Za nespornú považoval skutočnosť, že účastníci konania
sa nedokázali mimosúdne dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nakoľko
odporkyňa nechcela akceptovať skutočnosť, že nie je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
a pokiaľ aj súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, požadovala vyplatenie
sumy 600.000,- Kč za svoj spoluvlastnícky podiel. Na svojej požiadavke ohľadne výplaty za svoj
spoluvlastnícky podiel trvala aj po vykonaní znaleckého dokazovania pred súdom prvého stupňa. Pri
rozhodovaní o tom, komu z podielových spoluvlastníkov prikáže nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva,
súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov účastníkov konania, ako aj na účelné využitie veci,
potom, ako zistil, že reálna deľba nehnuteľností nie je možná. Z tohto dôvodu prikázal nehnuteľnosti v
celosti do vlastníctva navrhovateľa a uložil mu povinnosť vyplatiť odporkyni primeranú náhradu. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 140, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania vo výške 1.162,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.554,65 eur. Pri rozhodovaní
o trovách konania vychádzal z preukázanej skutočnosti, že dohoda medzi účastníkmi, vychádzajúc
z postoja odporkyne, nebola možná, nakoľko odmietla nižšiu výplatu za svoj spoluvlastnícky podiel
ako 600.000,- Kč. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.012,50 eur,
zloženej zálohy na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150 eur a trov právneho zastúpenia za 5
úkonov právnej pomoci po 303,72 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (za prípravu a
prevzatie veci, podanie návrhu, za účasť na pojednávaní dňa 07.06.2010, 22.11.2010, za vyjadrenie k
znaleckému posudku). Trovy právneho zastúpenia spočívajú aj v režijnom paušále 5 x 7,21 eur a spolu
predstavujú sumu 1.554,65 eur.



Proti tomuto rozsudku vo výroku o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa
a domáhala sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil a o náhrade
trov prvostupňového konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania ani právneho zastúpenia. Uviedla, že svojím chovaním nedala príčinu na podanie návrhu na
začatie konania a práve naopak, kto má nárok na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, je ona.
Tvrdila, že navrhovateľ nepredniesol návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a
pokiaľ tvrdil, že takýto návrh bol daný zo strany jeho právneho predchodcu (otca), tento návrh na
výplatu spoluvlastníckeho podielu vo výške 200.000,- Sk bol z jej strany neakceptovateľný. Právny
predchodca navrhovateľa - brat odporkyne nepredložil žiadny písomný návrh a nejednal o možných
variantách mimosúdneho vysporiadania spoluvlastníckeho podielu. Uviedla, že 06.09.2009 obdržala od
právneho predchodcu navrhovateľa list, ktorým jej oznámil, že odkúpil spoluvlastnícky podiel 1/3-inu na
sporných nehnuteľnostiach od ich brata J. a obidva spoluvlastnícke podiely previedol na svojho syna -
navrhovateľa. Uviedol tiež, že pokiaľ má záujem odporkyňa previesť svoj spoluvlastnícky podiel, aby sa
dostavila do notárskej kancelárie JUDr. R. dňa 10.09.2009 o 14.00 hod., kde je možné spísať dohodu o
prevode spoluvlastníckeho podielu. Uviedla, že v uvedený deň sa do notárskej kancelárie dostavila na
základe jej požiadania jej teta, ktorá zistila, že žiadna schôdzka s notárkou dohodnutá nie je.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne, ktoré mu bolo riadne doručené, nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti, t. j. výroku o náhrade trov
prvostupňového konania a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v tejto časti potvrdiť
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Princíp zodpovednosti za výsledok (princíp
úspešnosti) je zakotvený v ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v dôsledku ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporkyni domáhal návrhom zo dňa 01.04.2010 zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - domu súpisné číslo 183 a parciel č. 650
a č. 651 v k.ú. H. K. a ich vyporiadania tak, že všetky nehnuteľnosti budú prikázané do jeho výlučného
vlastníctva s tým, že mu bude uložená povinnosť vyplatiť odporkyni za jej spoluvlastnícky podiel čiastku,
ktorá bude určená súdom, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedol, že spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach nadobudol na základe darovacej zmluvy od svojho otca, pričom
sa o predmetné nehnuteľnosti stará. Poukazoval na skutočnosť, že odporkyňa do nehnuteľnosti nechodí,
nekosí trávu, nestará sa o okolie, pričom nehnuteľnosti vyžadujú značnú opravu, lebo chátrajú a hrozí
ich spadnutie. Dôvodil, že všetky platby spojené  s nehnuteľnosťami znáša výlučne sám, pričom mal
záujem o mimosúdnu dohodu s odporkyňou, ona však výzvy jeho právneho predchodcu odmietala a
odmieta sa i podieľať na investíciách do domu. Nekomunikuje s ním.

Odporkyňa so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasila, žiadala však, aby jej navrhovateľ vyplatil
za jej spoluvlastnícky podiel sumu 600.000,- Kč. Navrhovateľ s takouto sumou výplaty za spoluvlastnícky
podiel odporkyne nesúhlasil, poukazoval na skutočnosť, že posledným znaleckým posudkom bola celá
nehnuteľnosť ocenená na sumu 750.000,- Sk, a preto je ochotný pri výplate spoluvlastníckeho podielu
odporkyne z tejto sumy vychádzať.

Znaleckým posudkom č. 35/2010 súdneho znalca Ing. V. L. bola cena sporných nehnuteľností
ustálená na sumu 40.700 eur, na spoluvlastnícky podiel odporkyne  tak pripadla suma 13.566,67
eur, s ktorou cenou navrhovateľ súhlasil. Odporkyňa ako ustupujúca podielová spoluvlastníčka s
cenou jej spoluvlastníckeho podielu nesúhlasila, aj po znaleckom dokazovaní trvala na výplate za jej
spoluvlastnícky podiel vo výške 600.000,- Kč.



Návrhu navrhovateľa súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov, prikázal mu do výlučného vlastníctva všetky sporné nehnuteľnosti a uložil mu povinnosť
zaplatiť odporkyni za jej spoluvlastnícky podiel sumu podľa znaleckého posudku, ktorý navrhovateľ
akceptoval, čiže jeho návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Rozhodnutie vo veci samej nadobudlo
právoplatnosť, odvolanie voči tejto časti podané nebolo.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a preto okresný súd správne rozhodol,
že sú splnené podmienky pre postup pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Pri určení náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzal súd zo zásady účelnosti, či účastník,
ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých vynaložených trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Odporkyňa vo svojom odvolaní proti výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť  nahradiť navrhovateľovi
trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., namietala, že odporca ju pred podaním návrhu na súd
nekontaktoval, nemal záujem o mimosúdne vyriešenie sporu, a preto je to on, kto vyvolal toto súdne
konanie. Poukazovala na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa sa neustanovil na dohodnuté
stretnutie ohľadne mimosúdneho rokovania v danej veci.

Tvrdenie odporkyne o tom, že navrhovateľ nemal záujem sa s ňou mimosúdne dohodnúť, resp.,
že ona nedala zámienku, resp. podnet na začatie tohto súdneho konania, sa odvolací súd s týmto
tvrdením nestotožnil. I z predloženého listu zo dňa 06.09.2009, ktorý odporkyni adresoval právny
predchodca navrhovateľa, vyplýva, že tento mal záujem na  mimosúdnom riešení spoluvlastníckych
vzťahov účastníkov. Z postoja odporkyne v tomto súdnom konaní, ktorá od počiatku súdneho
konania až do rozhodnutia súdu prvého stupňa trvala na výplate za svoj spoluvlastnícky podiel vo
výške 600.000,- Kč napriek tomu, že musela vedieť, že uvedená suma nezodpovedá všeobecnej
hodnote sporných nehnuteľností, je možné ustáliť, že dohoda medzi účastníkmi konania o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva možná nebola. Navrhovateľ preto riešil zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam podaním návrhu na súd, bol v konaní plne
úspešný, a to i proti procesnému návrhu odporkyne na výplatu jej spoluvlastníckeho podielu vo vyššej
výške, ako bolo ustálené súdnym znalcom, a preto mu patrí náhrada trov konania s poukazom na §
142 ods. 1 O.s.p.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového
konania ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd preskúmal aj súdom prvého stupňa vyčíslenú výšku priznaných trov konania, ktorú
považoval v celom rozsahu za správnu. Poukazuje na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia
ohľadne vyčíslenia trov prvostupňového konania, s ktorými sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, patrili by mu trovy odvolacieho konania, tieto si však
neuplatnil, a preto krajský súd podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/59/2010", "guid": "2699b2d2-e35a-41de-ae8a-b186fc976372:b0937c17-eda5-48c5-91c3-b0229c705c18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}