Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/279/2011 z 27. 12. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. decembra 2011, sp. zn. 25Co/279/2011, ECLI:SK:KSNR:2011:4211215791.1
Krajský súd Nitra | 25Co/279/2011 | ECLI:SK:KSNR:2011:4211215791.1 | 2011-12-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 204 ods. 1 OSP, § 42 ods. 1 OSP, § 57 ods. 3 OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fefd6b9e-3538-4db8-9bc1-d946517dff16
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2011:4211215791.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/279/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4211215791.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: G. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., X. XXXX/X, o zaplatenie
850,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 14. 11. 2011 č. k. 13C/262/2011-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 OSP odmietol podanie navrhovateľa,
doručené dňa 14. 09. 2011. Zároveň navrhovateľovi vrátil zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh sumu 44,37 eura prostredníctvom Daňového úradu Bratislava 5, po právoplatnosti rozhodnutia.
Konštatoval, že uznesením zo dňa 19. 09. 2001 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil svoje
podanie tak, aby zo skutkových tvrdení bolo zrejmé, čo predstavuje žalovaná suma 850,50 eura s
podrobnými výpočtami jej jednotlivých zložiek a suma 630,96 eura, s ktorou sa odporca dostal do
omeškania od 01. 05. 2007 a ozrejmil, kedy nastala splatnosť oboch súm, zdôvodnil výšku uplatneného
úroku z omeškania a vyjadril sa k prípadnej aplikácii ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa
Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ reagoval na
výzvu písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 17. 10. 2011. Poukázal na ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka a vyjadril sa, že použitie zák. č. 258/2001 Zb. a ustanovení Občianskeho
zákonníka je neopodstatnené. Zároveň požiadal o predĺženie lehoty na predloženie špecifikácie dlžnej
sumy do dvoch mesiacov. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. 10. 2011 jeho žiadosti na predĺženie
lehoty na predloženie špecifikácie dlžnej sumy nevyhovel. S poukazom na ust. § 79 ods. 1 OSP dôvodil,
že navrhovateľ neoznačil dôkazy preukazujúce dôvodnosť jeho nároku, najmä nešpecifikoval jednotlivé
peňažné nároky tvoriace žalovanú sumu, neuviedol, za aké obdobie vznikol odporcovi dlh z istiny vo
výške 630,96 eura, za aké obdobie vyčíslil dlžný úrok vo výške 70,69 eura a v akej percentuálnej výške
a z akej istiny ho počítal. Rovnako tak nešpecifikoval príslušenstvo a poplatky vo výške 147,38 eura. V
intenciách ust. § 43 ods. 2 OSP podanie navrhovateľa odmietol, pretože i napriek poučeniu o následkoch
neodstránenia vád podania tieto nedoplnil požadovaným spôsobom.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav
veci a nesprávne právne vec posúdil, keď odmietol jeho podanie. S poukazom na ust. § 42 ods. 3, § 79
ods. 1, § 172 ods. 1, § 18 OSP a čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky uviedol, že podanie zo dňa
01. 09. 2011 spĺňa všetky náležitosti, pričom svoj návrh upresnil a doplnil podaním zo dňa 12. 10. 2011
s tým, že žalovanú sumu si uplatňuje na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky a úrok z omeškania



podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Tiež poukázal, že sa záverom vyjadril o neopodstatnenosti
aplikácie ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a zároveň požiadal o predĺženie lehoty na vyhotovenie
špecifikácie žalovanej sumy. Poprel tvrdenie súdu prvého stupňa, že nešpecifikoval jednotlivé peňažné
nároky, keď v podaní označil jednotlivé položky s konkretizáciou ich výšky v súlade s výpisom z
účtovných kníh peňažného ústavu. Ako dôvod predĺženia lehoty na predloženie špecifikácie žalovanej
sumy uviedol, že v čase výzvy súdu nedisponoval potrebnými podkladmi pre riadne vypracovanie
špecifikácie. Záverom poukázal, že súd prvého stupňa odmietnutím jeho návrhu porušil zásadu rovnosti
účastníkov konania, keď od neho vyžadoval povinnosti, ktoré mu procesné právo priamo neukladá,
považujúc odmietnutie jeho podania za protiústavné.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej správnosti
a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného
odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice , elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní, podanie, ktoré bolo podpísané  zaručeným elektronickým podpisom
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené sa neprihladia.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V prípade podania odvolania telefaxom v zmysle ust. § 42 ods. 1 OSP účastník nesie procesnú
zodpovednosť za to, že pri zvolenej forme komunikácie dôjde takto urobené podanie ako celok súdu
včas, t. j. pred uplynutím zákonnej lehoty. Okamih, kedy bolo podanie vložené do telefaxového prístroja,
prípadne okamih, kedy bolo začaté jeho odosielanie na telefaxovú adresu súdu, nie je z hľadiska
posúdenia včasnosti opravného prostriedku právne relevantné. Preto pri podaní urobenom telefaxom je
rozhodujúci moment doručenia telefaxového podania súdu.

V danej veci z dokladu o doručení uznesenia ( doručenky ) založenom v spise na č. l. 26 je zrejmé,
že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené do vlastných rúk dňa 21.
11. 2011. Lehota na podanie odvolania preto začala navrhovateľovi plynúť dňa 22. 11. 2011 a posledný
deň lehoty na podanie odvolania pre navrhovateľa bol deň 06. 12. 2011 ( utorok ). Zo spisu vyplýva, že
navrhovateľ podal svoje odvolanie telefaxom, pričom telefaxové podanie navrhovateľa podľa záznamu
súdu prvého stupňa na odvolaní        ( č. l. 27 ) došlo na súd prvého stupňa až dňa 07. 12. 2011,  teda
po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolanie navrhovateľa ako oneskorene
podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.



Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.