{"guid": "371eff2a-59ad-4b7c-a7f5-17845a26ff39:7e2d19fd-8f58-4528-b90c-dec66f33930e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013200722.1", "spisova_znacka": "15S/46/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/46/2013 z 5. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 5. mája 2014, sp. zn. 15S/46/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200722.1", "identifikacne_cislo": "4013200722", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2014-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e2d19fd-8f58-4528-b90c-dec66f33930e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/46/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200722
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché
Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, práv. zast.: Bardač s.r.o., Búdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252,
proti žalovanému: Obec Bánov, Hviezdoslavova 34, Bánov, IČO: 308765, o preskúmanie zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2013 domáhal preskúmania zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia žalovaného.

Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný je povinnou osobou podľa § 2 ods. 1 z. č. 211/2000 Z. z. o
slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len z. č. 211/2000 Z. z.). Žalobca
požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 27.03.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré
má žalovaný k dispozícii. Táto e-mailom zaslaná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote ôsmych pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti
dňa 27.03.2013, t. j. najneskôr do 10.04.2013 požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal
rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 z. č.
211/2000 Z. z. preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. S poukazom
na citované ustanovenie k doručeniu tohto rozhodnutia preto došlo dňa 13.04.2013. Žalobca proti
tomuto rozhodnutiu podal žalovanému e-mailom dňa 25.04.2013 odvolanie, pričom aj toto podanie bolo
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. O tomto odvolaní odvolací orgán nerozhodol. Preto
podľa § 19 ods. 3 z. č. 211/2000 Z. z. sa má za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa
považuje deň 12.05.2013. Podľa žalobcu napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a
to tým, že žalovaný odmietol žalobcovi prístup k informáciám bez toho, aby mal na to zákonnú oporu.
Tým žalovaný zasiahol aj do práva žalobcu na informácie, zaručeného čl. 26 Ústavy SR. Žalovaný vec
nesprávne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné aj pre nedostatok dôvodov.
Podľa názoru žalobcu je daný dôvod pre zrušenie rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) OSP
a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému.



Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.10.2013 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žiadosť
nebola doručená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 z. č. 211/2000 Z. z., nakoľko nebola doručená
technicky vykonateľným spôsobom. Preto nemohlo dôjsť k plynutiu lehoty na vybavenie žiadosti a ani k
fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 18 ods. 3 z. č. 211/2000 Z. z. Žalovaný zároveň zdôraznil, že podanie
žaloby voči niekoľko sto subjektom s predpokladanými trovami právneho zastúpenia 270,-- eur, môže
navádzať k identifikovaniu možného motívu podania žiadosti technicky nevykonateľným spôsobom.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
postup ako aj žalobcom napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov žaloby a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. V súlade s ustanovením § 250f ods. 1, 2 OSP súd rozhodol o žalobe
bez pojednávania rozsudkom s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v zákonnej
lehote na úradnej tabuli súdu.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.05.2014.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 4 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu v správnom konaní je žalovaným správny
orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z., osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie
(ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a
fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla
informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený
povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o
odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor).

Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že zaslal žalovanému žiadosť o sprístupnenie informácie a to e-
mailom zo dňa 27.03.2013. Žalovaný na túto žiadosť nereagoval, čím vydal fiktívne rozhodnutie. Žalobca
rovnako postupoval aj pri podávaní odvolania proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré mal podávať
e-mailom dňa 25.04.2013.

Žalovaný tvrdil, že nevie čo bolo obsahom e-mailových podaní žalobcu, nakoľko nemal technické
prostriedky na oboznámenie sa s obsahom predmetného elektronického podania.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám č. 211/2000 Z. z. v ustanovení § 19 ods. 2 zveruje
rozhodovanie podľa zák. č. 211/2000 Z. z. obecným úradom, ktorý v tomto prípade koná za obec ako
jej výkonný orgán (§ 16 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb.).

V prípade odvolania podaného voči rozhodnutiu obecného úradu (aj fiktívnemu) je odvolacím orgánom
v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z. starosta obce (primátor).



V tejto časti konania je preto starosta obce správny orgán (§ 13 ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb.) rozhodujúci
o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.

Starosta obce je teda správnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni.

Vychádzajúc z obsahu citovaných ustanovení je potrebné prijať záver, že ak by aj súd pripustil, že
žalobca zákonným postupom požiadal žalovaného o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2000
Z. z. (táto skutočnosť však v konaní preukázaná nebola, nakoľko administratívny spis žalovaný z
pochopiteľných dôvodov nemá k dispozícii, a žalobca nepreukázal, či bola obsahom jeho e-mailového
podania zo dňa 27.03.2013 žiadosť o poskytnutie ním tvrdenej informácie), je potrebné uviesť, že žaloba
nesmerovala proti správnemu orgánu (starostovi obce), ktorý mal rozhodovať v poslednom stupni a teda
žaloba smerovala voči subjektu, ktorý nebol pasívne legitimovaný. Napokon, aj z rozhodnutia NS SR sp.
zn. 3Šži 3/2011, na ktoré sa žalobca vo svojej žalobe odvoláva, vyplýva, že žalovaným v tomto konaní
bol primátor mesta Skalica Ing. K. L..

V tejto súvislosti súd dodáva, že bolo na žalobcovi, koho za žalovaného označí, ale z ustanovenia §
19 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z. z. jednoznačne vyplýva, kto rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam
obecných úradov v zmysle citovaného zákona a teda zákon kogentne stanovuje a špecifikuje starostu
obce ako správny orgán, ktorý v predmetnej veci rozhoduje v poslednom stupni a teda mal byť v zmysle
ustanovenia § 250 ods. 4 OSP aj žalovaný.

Zo žiadnych ustanovení OSP nemožno vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu, zvlášť, keď je tento
zastúpený advokátom (§ 5 ods. 2 OSP), o tom, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný. Nebolo
by to poučenie o procesných právach a povinnostiach, ale poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je
oprávnený ani povinný poskytnúť (R č. 38/1994).

Keďže žalobca za žalovaného označil subjekt, ktorý o odvolaní nerozhodoval, a nie je povinnosťou súdu
za žalobcu dohľadávať správny orgán, ktorý vo veci mal konať, súd žalobu z dôvodu absencie pasívnej
legitimácie na strane žalovaného zamietol.

Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu podľa § 250k ods. 1 OSP nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}