{"guid": "371ed843-ffe9-40d1-9df8-89bfade3b3c4:95310930-2273-4c19-a0a8-7a0c5d3c4872", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6217206521.1", "spisova_znacka": "2CoE/28/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/28/2018 z 5. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. februára 2018, sp. zn. 2CoE/28/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6217206521.1", "identifikacne_cislo": "6217206521", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2018-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-3", "nazov": "§ 376 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95310930-2273-4c19-a0a8-7a0c5d3c4872", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6217206521.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6217206521.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6217206521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206521
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217206521.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členiek senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci nariadenia výkonu rozhodnutia
o neodkladnom opatrení vo veci starostlivosti súdu o maloletú : M. Q., narodená XX. XX. XXXX, bytom
u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo M. K., oprávnenej
matky: C. Q., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. W. XXX a povinného otca: M. Q., narodený XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX H., M. XXX/XX, o odvolaní otca maloletej zo dňa 20. 12. 2017 proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania 3Em/1/2017 - 9 zo dňa 13. 12. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  Okresného súdu Veľký Krtíš číslo konania   3Em/1/2017 - 9 zo dňa         13. 12. 2017     p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie  nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu
Veľký Krtíš č.k. 11P/45/2015-451 zo dňa 08.11.2017 o nariadení neodkladného opatrenia v znení presne
uvedenom vo výroku  I. uznesenia a výrokom II. súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania, keď
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd nariadil výkon rozhodnutia,
ktorým nariadil  neodkladné opatrenie, s poukazom na ustanovenie § 376 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku  (ďalej „CMP“) a v spojení s ustanoveniami § 378 a § 384 ods. 2 a 3
CMP. V odôvodnení uznesenia súd len v stručnosti konštatoval, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z
citovaných ustanovení zákona a rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, pretože opodstatnenosť
návrhu mal preukázanú z jeho obsahu a pripojených listinných dôkazov (č.l. 3 - úradný záznam zo
dňa 01.12.2017) a súd je povinný zabezpečiť, aby toto rozhodnutie o neodkladnom opatrení bolo bez
zbytočného odkladu vykonané. O trovách súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal otec maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. V odvolaní uviedol, že proti uzneseniu (o nariadení neodkladného opatrenia) podával už v
zákonnej lehote odvolanie, kde žiadal upraviť čas styku na 15:30 hod., lebo jeho pracovná doba končí o
14:30 hod. každý pracovný deň. Kým príde pre M. do H. a vyzdvihne ju zo školy, keď ešte má poslednú
hodinu alebo krúžok, je už 15:15 hod. a kým sa vrátia do M. K. je už 15:30 hod. Takže nevie prísť na
určený čas. Nemá nikoho, kto by doviezol do M. K. M. na určený čas a odovzdal ju zamestnancom Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vo M. K. v stanovenom čase na styk s matkou. Odvolanie, podané dňa
27.11.2017, otec maloletej pripojil ako listinný dôkaz k svojmu odvolaniu. Súčasne pripojil aj fotokópie
o prijatí maloletej M. do krúžkov.

3. Vyjadrenie k odvolaniu otca maloletej podané zo strany matky, ani kolízneho opatrovníka dieťaťa,
nebolo.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z.



Civilného mimosporového poriadku - ďalej „CMP“ a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 385 ods. 1  CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, v
spojení s ustanovením § 2  ods. 1 a § 377 ods. 1 a 2 CMP, ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa ustanovenia §  1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

9. Podľa ustanovenia §  376 ods. 1 a 2 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon
rozhodnutia aj bez návrhu.

10. Podľa ustanovenia § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy
aj bez návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 377 ods. 1 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

12. Podľa ustanovenia § 377 ods. 2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno
odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.

13. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11P/45/2015-451 zo dňa 08.11.2017, vykonateľným
dňa 15.11.2017, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk maloletej M. s matkou
spôsobom, vyplývajúcim z výroku tohto rozhodnutia súdu. V zmysle horecitovanej právnej úpravy,
rozhodnutie súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, je vykonateľné už momentom jeho
doručenia účastníkom konania, pričom v konaniach o výkone neodkladného opatrenia zákon ukladá
súdu povinnosť nariadiť výkon rozhodnutia vždy aj bez návrhu, pokiaľ má súd relevantné indície,
že neodkladné opatrenie nariadené súdom nie je dobrovoľne rešpektované povinnou stranou. V
danej veci matka maloletej M. hodnoverne preukázala, že nariadené neodkladné opatrenie v zmysle
uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11P/45/2015-451 zo dňa 08.11.2017 zo strany otca maloletej
dobrovoľne rešpektované nie je, súd prvej inštancie preto správne a v zmysle zákonnej úpravy nariadil
výkon predmetného rozhodnutia o neodkladnom opatrení a to v súlade s dikciou ustanovenia § 376
ods. 3 CMP.

14. Štvrtá časť Civilného mimosporového poriadku, upravujúca výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých, obsahuje osobitné ustanovenia prípustnosti podania odvolania voči uzneseniu súdu o
výkone rozhodnutia. Hoci podľa ustanovenia § 377 ods. 1 CMP je prípustné  odvolanie proti uzneseniu
o nariadení výkonu rozhodnutia,  súčasne však ustanovenie § 377 v odseku 2 striktne vymedzuje
možný a prípustný okruh dôvodov odvolania smerujúceho voči takémuto uzneseniu súdu. Nakoľko
predmetné zákonné ustanovenie expressis verbis vymedzuje, že odvolanie proti nariadeniu výkonu
rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti,  odvolací súd sa zameral
výlučne len na existenciu uvedených zákonom prípustných dôvodov odvolania a konštatuje, že otec
maloletej v odvolaní, smerujúcom voči uzneseniu súdu o výkone rozhodnutia, neuviedol ani jeden z
dvoch uvedených zákonných dôvodov, pre ktoré by bolo eventuálne možné zmeniť či zrušiť odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Dôvody odvolania, ktoré otec maloletej uviedol, sa týkajú
konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 11P/45/2015, v ktorom bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Pokiaľ otec uvádza, že voči uzneseniu súdu o nariadení neodkladného opatrenia



podal v zákonnej lehote odvolanie (odvolací súd dodáva, že má vedomosť, že odvolanie podala aj
matka), táto skutočnosť nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia o neodkladnom opatrení, ktoré sa,
s poukazom na ustanovenie § 332 ods. 1 CSP, stalo vykonateľným dňa 15.11.2017. Skutočnosť, že
rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je právoplatné, nemá vplyv na jeho vykonateľnosť. Pokiaľ tak
zákon v ustanovení § 377 ods. 2 CMP pripúšťa odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia len z
dôvodu, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti, odvolací súd tak konštatuje, že ani jeden z týchto dôvodov otec
vo svojom odvolaní netvrdil a ani jeden z týchto dôvodov nie je v danej veci (vychádzajúc zo všetkých
doposiaľ známych skutočností obsiahnutých v spise) použiteľný a aplikovateľný.

15. Okresný súd tak postupoval správne a v súlade s ustanoveniami § 376 ods. 1 a 3 CMP, keď v danej
veci nariadil výkon rozhodnutia o neodkladnom opatrení a nakoľko nebol ani tvrdený, ani preukázaný ani
jeden z odvolacích dôvodov prípustných podľa ustanovenia § 377 ods. 2 CMP, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §  § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Em/1/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3b1b9f1a-c093-4867-ad11-deb85231d2ee:da65fe49-a65c-496f-9c47-79b7d90bf974", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Em/1/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Em/1/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b1b9f1a-c093-4867-ad11-deb85231d2ee:da65fe49-a65c-496f-9c47-79b7d90bf974"}], "citovane_v": []}