Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/303/2011 z 15. 1. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 15. januára 2013, sp. zn. 1Co/303/2011, ECLI:SK:KSKE:2013:7510207525.1
Krajský súd Košice | 1Co/303/2011 | ECLI:SK:KSKE:2013:7510207525.1 | 2013-01-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9b9c0d7-cf5f-4c88-b5c9-d1f2799c36a5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7510207525.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/303/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510207525
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7510207525.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Pavla Tkáča v právnej veci žalobcu Č. E. W., Y..X.., X. X. Q. W., P. Č.. XX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpenej P.. P. H., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Q. W., L. XX, proti žalovanému
U. H., bytom U. Č.. XXX, o zaplatenie 4.322,71 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice - okolie zo dňa 18.03.2011 č.k. 15C/145/2010-39 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok v spojení s opravným uznesením zo dňa 16.08.2011 (č.l. 53) v napadnutom
výroku o úroku z omeškania s tým, že tento je ročným úrokom.

M e n í  rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej pohľadávky vrátane príslušenstva tak, že túto je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v 150,- eurových splátkach splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi  trovy odvolacieho konania v sume 77,29 euro a tieto zaplatiť
advokátovi P.. P. H.  do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.322,71 eur
spolu

- s úrokom z omeškania vo výške 15,80 % zo sumy 3.390,18 eur  od 20.5.2010 do

zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 15 % zo sumy 580,28 eur od 20.5.2010 do

zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 15 % zo sumy 73,62 eur od 20.5.2010 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 25 % zo sumy 16,85 eur od 25.4.2010

a to v 100 eurových splátkach, splatných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca

na účet žalobcu.  Zároveň žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 400,36 eur.



Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 4.322,71 eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania, ktorého sa tento domáhal na základe tvrdenia, že so žalovaným uzavrel
zmluvu o Č. osobnom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
3.400,- eur, pričom tento neplnil svoje zmluvné povinnosti a nesplácal pravidelne dohodnuté mesačné
splátky. V dôsledku toho došlo dňa 20.08.2009 k splatnosti celého úveru, ktorý však žalovaný nezaplatil.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že dňa 12.02.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o bežnom účte, na
základe ktorého žalobca zriadil žalovanému bežný účet. Na základe zmluvnej dohody bol žalovaný
povinný splácať úver pravidelnými anuitnými splátkami splatnými vždy k 15. dňu príslušného mesiaca
po  82,64 eur. Uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere bola úročená úrokovou sadzbou 15,80 eur.
Konštatoval, že súčasťou úverovej zmluvy boli aj obchodné podmienky  Č. pre spotrebiteľské úvery, s
ktorými bol žalovaný oboznámený. Žalovaný však dohodnuté splátky nesplácal riadne a včas ani napriek
písomnej výzve, preto sa celý zostatok úveru v sume 4.305.86 eur stal splatným dňa 20.08.2009.

S poukazom na uznávajúci prejav žalovaného súd prvého stupňa považoval nárok žalobcu za dôvodný
a preto žalobe vyhovel a žalovanému umožnil prisúdenú pohľadávku splácať v 100,- eurových splátkach
splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca na účet žalobcu.

Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich
náhradu v sume pozostávajúcej zo súdneho poplatku vo výške 259,- eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 400,36 eur, ktoré aj položkovite vyčíslil.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť v časti ohľadne
priznaných úrokov vo výške 15,80 % ročne zo sumy 3.390,18 eur od 20.05.2010 do zaplatenia a taktiež v
časti úrokov z omeškania zo sumy 16,85 eur vo výške 25 % ročne uviesť, že doba, za ktorú je tento úrok
priznaný jej od 25.04.2010 až do zaplatenia, keďže v týchto častiach sa výrok prvostupňového rozsudku
odchyľuje od petitu uplatneného nároku, pričom vo výroku rozsudku súd neuviedol, aby niektorú časť
uplatneného nároku žalobcu zamietol. Za pochybenie súdu prvého stupňa považoval aj skutočnosť, že
vo výroku rozsudku neuviedol, že priznané úroky z omeškania sú úrokmi ročnými. Rovnako namietal
aj súdom prvého stupňa vykonanú úpravu splatnosti prisúdenej pohľadávky v splátkach, a to z toho
dôvodu, že tieto  žalovanému povolil, na druhej strane však nepostupoval v súlade s ust. § 160 ods.
1 O.s.p., súčasne neuviedol, že ak sa žalovaný ocitne v omeškaní s plnením jednej splátky, má to za
následok zročnosť celého plnenia. Nesúhlasil ani s výškou povolených mesačných splátok po 100,- euro,
a to s poukazom na to, že pri takejto výške mesačných splátok by sa splatnosť pohľadávky žalobcu, a to
aj v časti istiny bez príslušenstva predlžila o viac ako 44 mesiacov.  Takto upravenú lehotu nepovažuje
za primeranú.

Po podaní odvolania žalobcom súd prvého stupňa vydal dňa 16.08.2011 opravné uznesenie (č.l. 53), v
ktorom opravil výrok prvostupňového rozsudku, a to tak, že jeho druhý odsek doplnil:

- s úrokom z omeškania vo výške 15 % zo sumy 3.390,18 eur od 20.05.2010 do zaplatenia

- s úrokom z omeškania vo výške 25 % zo sumy 16,85 eur od 25.04.2010 do zaplatenia.

Zároveň žalovaného zaviazať nahradiť žalobcovi aj  trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 259,-  eur, a to advokátovi  Mgr. Miroslavovi Rybanskému, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Opravné uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že pri vyhotovovaní písomného vyhotovenia
rozsudku došlo k zrejmej chybe, keďže  výrok nebol uvedený v súlade s uplatňovaným petitom žaloby
ani vyhláseným znením rozsudku, a to v tom, že v písomnom vyhotovení výroku nebol uvedený výrok
o priznaní 15 % úroku z omeškania zo sumy 3.390,80 eur od 20.05.2010 do zaplatenia a taktiež pri



konkretizácii priznaného 25 % úroku z omeškania zo sumy 16,85 eur nebolo vyznačené obdobie od
25.04.2010 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o trovách konania opomenul rozhodnúť aj o
trovách žalobcu predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 259,- eur.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa  v spojení s opravným uznesením v napadnutých
výrokoch ohľadne priznaného zmluvného úroku, úroku z omeškania, ako aj splatnosti prisúdenej
pohľadávky, bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe
toho dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa dopustil pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia zrejmej nesprávnosti, ak výrok
rozsudku v časti priznaných úrokov z omeškania nevyhotovil v takom znení, ako bol tento  vyhlásený
a aj uvedený v zápisnici o pojednávaní.

Za dôvodné považuje odvolací súd aj odvolanie žalobcu ohľadne splatnosti prisúdenej istiny.

Z porovnania obsahu písomného znenia rozsudku súdu prvého stupňa s obsahom jeho znenia tak
ako bolo vyhlásené na pojednávaní je zrejmé, že do písomného vyhotovenia sa nedostala jedna časť
vyhláseného výroku ohľadne priznaného úroku, a to vo výške 15,80 % zo sumy 3.390,80 eur od
20.05.2010 do zaplatenia. Tento nedostatok bol čiastočne odstránený v opravnom uznesení, v ktorom
bol tento výrok doplnený. Ani v tomto však nebolo uvedené, že tak tento úrok ako aj všetky ostatné
priznané úroky sú úrokmi ročnými, tak ako boli žalobcom v žalobe aj uplatnené.

K priznanému úroku vo výške 15,80 % ročne zo sumy 3.390,18 eur od 20.05.2010 do zaplatenia,
odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v tomto prípade sa nejedná o úrok z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda o sankciu za omeškanie dlžníka so splnením svojej peňažnej
povinnosti, ale sa jedná o tzv. zmluvný úrok, ktorý si účastníci v zmluve môžu dohodnúť ako odmenu za
poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že proti vyhovujúcemu výroku rozsudku nebolo podané odvolanie zo strany
žalovaného, nemal odvolací súd priestor na preskúmavanie správnosti výroku prvostupňového rozsudku
tak ohľadne výšky priznaného  zmluvného úroku, ako aj obdobia, za ktoré bol tento  úrok priznaný.

Opravným uznesením bol odstránený  ďalší nedostatok vo výroku prvostupňového rozsudku tak, že pri
priznanom úroku z omeškania zo sumy 16,85 eur bolo ohraničené obdobie, za ktoré tento úrok patrí,
a to od 25.04.2010 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu pri ukladaní povinnosti peňažného plnenia umožniť v
odôvodnených prípadoch dlžníkovi splácať takto priznanú pohľadávku aj v splátkach. Pri posudzovaní
takejto úpravy splatnosti je povinnosťou súdu prihliadnuť najmä na výšku priznaného plnenia, platobnú
schopnosť žalovaného, ako aj v konaní prejavenú snahu o zaplatenie záväzku, a zároveň   porušenie
povinnosti žalovaného dodržiavať takto poskytnuté splátky, viazať sankciu, a to splatnosť celej
pohľadávky.



Odvolací súd sa zhoduje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre poskytnutie možnosti žalovanému splácať prisúdenú pohľadávku v splátkach vzhľadom
k tomu, že tento počas konania prejavil ochotu uvedený dlh žalobcovi splácať, tento uznal v celom
rozsahu a nesplnenie svojej povinnosti odôvodňoval svojimi nepriaznivými finančnými podmienkami, do
ktorých sa dostal ako živnostník. Súd prvého stupňa však pri úvahe o výške priznaných mesačných
splátok nezohľadnil dostatočne dobu, v ktorej bude priznaná pohľadávka uhradená z hľadiska toho, že
od žalobcu nemožno spravodlivo požadovať, aby  jeho pohľadávka bola splatná počas neprimerane
dlhej doby.  Z tohto dôvodu odvolací súd upravil výšku mesačných splátok na 150,- euro, čím sa dĺžka
splácania istiny skráti  a výrok doplnil o hrozbu nesplnenia jednotlivých splátok pod následkom straty
jej výhod.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v
odvolacom konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania. Tieto pozostávajú z
odmeny za právne zastúpenie advokátom, a to za jeden úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 písm.
a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to vo výške 1/13 výpočtového základu, ktorý pre rok 2011, kedy bolo
odvolanie podávané predstavuje sumu 57,- euro a s pripočítaním režijného paušálu v sume 7,41 euro.
To predstavuje sumu 64,41 euro a s pripočítaním DPH v sume 12,88 euro predstavujú trovy právneho
zastúpenia spolu sumu 77,29 euro. Odvolací súd nepovažuje za správne vyčíslenie trov právneho
zastúpenia za uplatnený úkon v odvolacom konaní vykonaný právnym zástupcom žalobcu vzhľadom
k tomu, že predmetom odvolacieho konania nebola istina, a preto ani nebolo možné vychádzať z
tarifnej hodnoty veci v takejto výške. Predmetom odvolacieho konania boli nesprávnosti pri písomnom
vyhotovovaní rozsudku v časti úrokov z omeškania, resp. splatnosti prisúdenej pohľadávky. Keďže v
takomto prípade nie je možné vyjadriť hodnotu veci aplikoval odvolací súd na tento úkon  § 11 ods. 1
písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a priznal odmenu vo výške 1/13 výpočtového základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.