{"guid": "370f0b51-24a6-4c60-bff2-8e2514b878c0:a7c69263-75c5-48ab-8358-e5b4fa15c79a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6413216336.1", "spisova_znacka": "17Co/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/220/2017 z 19. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2017, sp. zn. 17Co/220/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6413216336.1", "identifikacne_cislo": "6413216336", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2017-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7c69263-75c5-48ab-8358-e5b4fa15c79a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6413216336.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6413216336.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6413216336.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/220/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413216336.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Renáty Deákovej ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu: V. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., v konaní právne zast. JUDr. Matejom
Valjentom, advokátom, Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti žalovaným: 1/ H. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 2/ K. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. - G. XX, XXX XX Y. N., 3/ Z. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 4/ O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 5/
O. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., 6/ G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, XXX XX
E., všetci žalovaní v konaní právne zast. JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou, Bystrická 1029/101, 966
81 Žarnovica, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/130/2013-130 zo 16. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v druhom výroku, ktorým žalovaným 1/ až 6/ priznal súd prvej inštancie
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %   mení t ak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným 1/ až 6/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. priznal
žalovaným 1/ až 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Iba z odôvodnenia rozhodnutia vo
vzťahu k tomuto výroku vyplýva, že žalovaným by náhradu trov konania mal zaplatiť žalobca, ktorý podľa
názoru súdu prvej inštancie zavinil zastavenie konania tým, že vzal žalobu späť. Procesné zavinenie
žalobcu na zastavení konania vyvodil súd prvej inštancie zo skutočností, že žalobca súdu nepreukázal
tvrdené mimosúdne urovnanie sporu - uzatvorenie zámennej zmluvy so žalovanými 1/ až 6/. Uznesenie
súdu prvej inštancie len v druhom výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným 1/ až 6/
napadol odvolaním žalobca. Poukázal na rozpor v odôvodnení rozhodnutia prvoinštančného súdu, ktorý
v bode 5 za postačujúce pre zastavenie konania bez výslovného súhlasu žalovaných 1/ až 6/ považoval
uzavretie zámennej zmluvy, z čoho súd vyvodil predpoklad, že žalovaní 1/ až 6/ so späťvzatím žaloby
súhlasia, ale pre rozhodnutie o trovách konania podľa bodu 6 odôvodnenia súd prvej inštancie tvrdí,
že žalobca uzavretie mimosúdnej dohody nepreukázal. Zámenná zmluva bola žalobcom predložená
súdu prvej inštancie spolu s podaním o späťvzatí žaloby. Už v priebehu konania bolo zrejmé, že strany
sporu navzájom rokujú. Proces uzavretia zámennej zmluvy trval dlhší čas z dôvodu rôzneho bydliska
žalovaných 1/ až 6/, potreby vyhotovenia geometrického plánu a maloletosti jednej zo žalovaných.
Dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bola skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanými
bola  8. augusta 2016 uzavretá zámenná zmluva, obsahom ktorej je usporiadanie vlastníckych
vzťahov k nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Zastavenie konania teda nezavinil len žalobca, zodpovednosť za zastavenie konania
majú všetky strany sporu, ktoré sa dohodli, že spor vyriešia mimosúdne. Rozhodnutie o trovách konania v



napadnutom uznesení nie je správne, keďže zastavenie konania nezavinil výlučne žalobca. Rozhodnutie
prvoinštančného súdu nie je odôvodnené v súlade s požiadavkou zaručeného práva účastníkov na
spravodlivý proces, súčasťou ktorého je aj riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, ako to vyplýva
z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalobca
navrhuje zmeniť uznesenie prvoinštančného súdu v napadnutej časti tak, že žiadna zo strán nebude
mať právo na náhradu trov konania, eventuálne zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

2. Žalovaní 1/ až 6/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu vyslovili súhlas s námietkami žalobcu, že
rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je odôvodnené tak, aby neporušovalo právo strán sporu na
spravodlivý proces. Procesné zavinenie zastavenia konania na strane žalobcu však žalovaní vidia,
nakoľko bolo veľmi ťažké dospieť k dohode strán sporu. Žalovaní sú toho názoru, že prvoinštančný súd
postupoval pri rozhodovaní o trovách konania v súlade s procesnými predpismi a zásadami Civilného
sporového poriadku. Potvrdili, že za súčinnosti právnych zástupcov boli strany sporu schopné vyriešiť
svoj spor mimosúdne a obsahom mimosúdnej dohody bola aj tá skutočnosť, že obe strany sporu si budú
samy znášať trovy, ktoré im v konaní, resp. mimo súdneho konania vzniknú. Táto dohoda síce nebola
zachytená písomne, ale bola stranami dohodnutá. Z uvedeného dôvodu netrvajú žalovaní 1/ až 6/ na
tom, aby súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

3. V konaní na súde prvej inštancie začalo za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 C. s. p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania a nároku žalovaných na náhradu trov konania
už podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Predmetom konania podľa žaloby bolo zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
E. a to k parcele č. XXXX  ostatné plochy o výmere 389 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a katastrálne územie E. č. XXXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape.
Po vykonaní ohliadky na mieste samom doručil žalobca Okresnému súdu Žiar nad Hronom 02. 10.
2015 návrh na prerušenie konania s odôvodnením, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej
dohode ohľadne vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je predmetom konania.
Konanie bolo prerušené uznesením z 29. septembra 2015 na návrh strán sporu. V ďalšom podaní
z 30. mája 2016 oznámil žalobca súdu, že zámenná zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá,
nakoľko však jej účastníkom je maloletá osoba je potrebné tento úkon schváliť súdom. V ďalšom
súd komunikoval so zástupcom žalobcu ohľadne zistenia, či bol vklad vlastníckeho práva na základe
uzavretej zámennej zmluvy už povolený, ale zmluvu od strán sporu predložiť nežiadal. Ku späťvzatiu
žaloby došlo podaním žalobcu zo 4. novembra 2016, ktoré bolo prvoinštančnému súdu doručené až 14.
11. 2016, v ktorom žalobca tvrdí, že spolu s podaním o späťvzatí žaloby prikladá aj zámennú zmluvu zo
dňa 8. augusta 2016, ale táto zámenná zmluva ako príloha podania žalobcu vyznačená v prezenčnom
razítku Okresného súdu Žiar nad Hronom o prevzatí podania vyznačená nie je a netvorila do rozhodnutia
prvoinštančného súdu o zastavení konania ani súčasť spisu. Zámenná zmluva je žurnalizovaná na č. l.
138 až 143 spisu za doručeným odvolaním žalobcu, ale opäť na prezenčnom razítku konajúceho súdu
nie je vyznačené, či zámenná zmluva bola predložená spolu s odvolaním alebo akým spôsobom sa
dostala do dispozície súdu prvej inštancie, keď podľa záznamu na č. l. 133 bolo len odvolanie žalobcu
predložené v dvoch vyhotoveniach a v časti označujúcej počet predložených príloh nie je žiaden záznam.

6. Zámenná zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa 08. 08. 2016 sa skutočne týkala parcely CKN
XXXX ostatné plochy o výmere 389 m2 vedenej na LV č. XXXX pre katastrálne územie E..

7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Z predloženej zámennej zmluvy spolu s vyjadrením žalovaných k odvolaniu žalobcu mal odvolací
súd za preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bolo mimosúdne vyriešenie sporu
uzavretím zámennej zmluvy medzi stranami sporu,  preto nie je správny záver súdu prvej inštancie,



že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a vznikla mu podľa zákona povinnosť nahradiť trovy
konania žalovaným. Žalovaní 1/ až 6/ výslovne potvrdili, že medzi nimi bola uzavretá dohoda aj vo
vzťahu k trovám súdneho konania a trov mimosúdnych rokovaní v znení, že každá zo strán si bude
znášať trovy konania, ktoré jej vznikli. Vetu vo vyjadrení „z uvedeného dôvodu netrváme na tom, aby súd
zaviazal žalobcu na náhradu trov konania“ si vykladá odvolací súd ako vzdanie sa nároku na náhradu
trov konania. Zistenie, že nielen žalobca procesne zavinil zastavenie konania spolu s existenciou dohody
o tom, že si každá zo strán bude znášať trovy konania sama odôvodňovalo rozhodnutie odvolacieho
súdu podľa § 388 C. s. p. o zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia (z dôvodu jeho vecnej nesprávnosti) ani na jeho
zrušenie podľa § 389 ods. 1 C. s. p..

9. I keď v odvolacom konaní žalobca uspel v plnom rozsahu a podľa § 255 ods. 1 C. s. p. by mu vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v odvolacom konaní (v rozsahu 100 %) odvolací
súd vzťahujúc dohodu o vznášaní trov konania každou zo sporových strán aj na odvolacie konanie
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 C. s. p. nepriznal. Žalobca nakoniec ani
v odvolaní náhradu trov odvolacieho konania priznať nežiadal.

10. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/130/2013", "guid": "1f74731a-63d2-4292-96ea-e8924ab776de:4d20559b-f58a-4915-bfe2-91aeafbe89ef", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}