{"guid": "3703168f-465d-43cc-ac98-cd98fcb34933:875f2567-ad72-4b10-bd6d-aad60fe3a10d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8413201908.1", "spisova_znacka": "8Co/343/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/343/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2015, sp. zn. 8Co/343/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8413201908.1", "identifikacne_cislo": "8413201908", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Fiľakovský", "sudca_id": 1418, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-filakovsky-1418", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/875f2567-ad72-4b10-bd6d-aad60fe3a10d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8413201908.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8413201908.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8413201908.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/343/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8413201908\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8413201908.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov\nJUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom\nGrösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 21.11.2014, č.k. 4C 112/2013-28, takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok.\n\nŽalobca n e m  á   p r á  v o  na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p\nr i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,\nže náhradu trov konania  žalovanej nepriznáva.\n\nVykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej predmetom konania je náhrada\nškody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom prvostupňového súdu pri\nrozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nUviedol, že v čase podania žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie predmetnej\nexekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Exekučný poriadok stanovoval procesnú lehotu 15 dní\nna udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, pričom z tejto procesnej lehoty nevylučoval výslovne\nprípady, ak exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. V  danej veci exekučný súd po doručení\nžiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi 29.9.2008 dňa 9.10.2008, tzn. v lehote 15 dní udelil\nsúdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.\n\nNemožno teda prisvedčiť žalobcovi, že exekučný súd bol od podania žiadosti o udelenie poverenia 9\nmesiacov nečinný a že poverenie súdnemu exekútorovi neudelil v zákonnej lehote 15 dní.\n\nVzhľadom na uvedené zistenie súd žalobu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom exekučného súdu spočívajúcom v nerozhodnutí súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote 15 dní ako nedôvodnú zamietol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“).\n\nProti tomuto rozsudku podal  v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť\na vec vrátiť na opätovné prejednanie. Ako dôvod uviedol,  že v merite veci sa rozhodlo na základe a s\npoužitím inšpirácie novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ. z.. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd interpretoval\nhmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenia zodpovednostného právneho vzťahu\npomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a\npo tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd založil svoje rozhodnutie na\ntakejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti\nsúdneho rozhodnutia. Súd bol pri svojom rozhodovaní jednoznačne viazaný ustanovením § 9 ods. 1\nzákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať\ntoto ustanovenie prostredníctvom § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z.,\npretože svojím rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné.\n\nSúd nevysvetlil názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do\nčasu, kým nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru\ntolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu\nsféru, na čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska\nochrany základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný.\n\nSúdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd má aplikovať\nplatné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom\nnemožno založiť meritórne rozhodnutie. Európsky súd pre ľudské práva opakovane uviedol, že\nzodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania\novplyvňujú mimosúdne faktory ako napr. rozsah nevybavenej agendy a podobne. Nemožno pochopiť,\nako môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť, že súd vyjadril svoje presvedčenie o rozpore\nexekučného titulu so zákonom.\n\nPoznamenal, že predložil ako dôkaz o vzniku škody spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., a to znalecký\nposudok č. 1/2014, ktorý vypracoval Znalecký ústav Ekonomickej univerzity v Bratislave. Uvedeným\nznaleckým posudkom bolo jednoznačne preukázané, že nesprávny úradný postup mal na žalobcu\nnegatívny dopad a objektívne spôsobil zníženie jeho majetku, a to v posudku určenej výške. Namietal,\nže súd prvého stupňa nevykonal dostatočné oboznámenie sa s predloženým znaleckým posudkom. Mal\nza to, že v konaní boli preukázané všetky zákonné podmienky pre vznik nároku na náhradu škody.\n\nNesúhlasil s tým, ako súd vyhodnotil vznesenú námietku premlčania, pretože má za to, že k premlčaniu\nnedošlo.\n\nK návrhu na prerušenie konania uviedol, že súd bol povinný pred rozhodnutím vo veci samej o\ntomto návrhu osobitne rozhodnúť, ak bol návrh súdu doručený v čase predchádzajúcom nariadenému\nsúdnemu pojednávaniu. Poukázal pritom na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/174/2014.\nNa základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nOdvolací súd v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.\n2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.\n\nVo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny\nprávny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach\nnič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého\nstupňa, na ktoré na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.\n\nŽalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nesprávne (retroaktívne) vychádzal z ustanovenia §\n9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., ktoré podrobne upravuje podmienky, na základe ktorých možno usúdiť\nna vznik nesprávne úradného postupu v podobe prieťahov v konaní. Argumentácia súdu prvého stupňa\nje zrejmá z odôvodnenia jeho rozhodnutia, pričom sa netýka ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003\nZ.z. v znení účinnom od 01.01.2013, ale v znení účinnom ku dňu podania návrhu. Preto tento odvolací\ndôvod odvolací súd považoval za nedôvodný.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku platného od 1.2.2002 do 31.5.2010, súd preskúma žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd\nnezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie\nalebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby\nvykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné\nodvolanie.\n\nV danom prípade nesprávny úradný postup mal spočívať v nedodržaní zákonnej lehoty stanovenej na\nrozhodnutie súdu o žiadosti o udelenie poverenia. So zreteľom na to odvolací súd uvádza, že z obsahu\nspisu je zrejmé, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného proti\npovinnému T. S. bola Okresnému súdu Poprad doručená dňa 29.9.2008, a to na základe exekučného\ntitulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01945/08 zo dňa\n13.3.2008. Dňa 9.10.2008 (teda v lehote 15 dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie) exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.\n\nVzhľadom na to správne dospel súd prvého stupňa k záveru, že v uvedenom exekučnom konaní sa\nexekučný súd nedopustil nesprávneho úradného postupu v podobe „zbytočných prieťahov v konaní“ v\nzmysle § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., čím nie je daný prvý predpoklad zodpovednosti žalovanej\nza škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť. Súd sa preto nemal dôvod zaoberať ani otázkami výšky škody\na náhrady nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáhal a z toho dôvodu aj znaleckým posudkom.\n\nZákonnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.\nsú existencia nesprávneho úradného postupu, škoda a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným\npostupom a vzniknutou škodou. Ak chýba čo i len jeden z týchto predpokladov zodpovednosť žalovanej\nvyplývajúca zo zákona č. 514/2003 Z. z. daná nie je.\n\nKeďže návrh na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho konania o porušení práva žalobcu na\nzákonného sudcu, na ktoré žalobca v odvolaní poukazuje, nebol v predmetnom konaní predložený,\nodvolací súd sa odvolacími námietkami týkajúcimi sa návrhu na prerušenie konania nezaoberal.\n\nŽiadne skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť uvedeného\nzáveru a právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa a neodôvodňujú iné rozhodnutie o uplatnenom\nnároku.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1\nO.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že úspešnej žalovanej v odvolacom\nkonaní žiadne trovy nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/112/2013", "guid": "f3460384-3212-47a7-8402-792a186f4fed:17e89387-7f10-401c-a7e3-caf26d068fa5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5d72410e-04ba-492f-ab5c-2763e93cc9fc:3c74eb2f-23a8-475d-bde2-e3b5b53d5c26", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412219175.1", "spisova_znacka": "9Co/174/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/174/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412219175.1"}], "citovane_v": []}