{"guid": "3702eae2-53f7-4da3-a288-22456dda9b8c:c4bec86e-7da4-4c01-8b43-0cb4bd2bf3a7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1", "spisova_znacka": "7CoP/156/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/156/2018 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2018, sp. zn. 7CoP/156/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1", "identifikacne_cislo": "7218201635", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4bec86e-7da4-4c01-8b43-0cb4bd2bf3a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/156/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218201635.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia, v starostlivosti súdu o maloletú X. A.Q., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach,
dieťaťa rodičov Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, H., právne zastúpenej JUDr. Helenou
Knopovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a Ing. X. A.,
nar. XX.XX.XXXX, zomretého XX.XX.XXXX, za účasti Ing. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. Č.. X,
v konaní o schválenie právneho úkonu za maloletú na návrh matky maloletej, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 19P 35/2018 - 32 zo dňa 22.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie neschválil právny úkon - zmluvu o zriadení vecného
bremena zo dňa 16.2.2018, ktorú za maloletú ako povinnú z vecného bremena uzavrel jej súdom
ustanovený osobitný zástupca Ing. F. Y., nar. X.X.XXXX s oprávnenou z vecného bremena Z. A., nar.
XX.X.XXXX, ktorej predmetom je zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve doživotného užívania
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom H., katastrálnym odborom pre
okres H. F., obec H. - Z., katastrálne územie N., parcela č. XXXX ako parcela registra „C“ zastavené
plochy a nádvoria v celkovej výmere 598 m2 a domu súpisné číslo XX, postaveného na parcele č. XXXX
ako parcela registra „C“ v podiele 1/1. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku  matka maloletej odvolanie z dôvodov podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Nesúhlasila s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí  a uviedla,
že jej užívacie právo k predmetnej  nehnuteľnosti  je v súčasnosti odvodené len od vlastníckeho práva
maloletej, ktorá môže po dosiahnutí plnoletosti uvedené právo ukončiť. Poukázala na skutočnosť, že
starostlivosť rodiča o dieťa v sebe nezahŕňa povinnosť zveľaďovať majetok dieťaťa. Uviedla, že v prípade
ak bude v jej prospech zriadené vecné bremeno  bude môcť  predmetnú nehnuteľnosť zveľaďovať a
investovať do nej  finančné prostriedky a to bez obavy, že maloletá po dosiahnutí plnoletosti jej užívacie
právo ukončí napr. predajom nehnuteľnosti.  Zastávala názor, že schválenie právneho úkonu je v záujme
maloletej, preto navrhla  napadnutý rozsudok zmeniť a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že  v danom prípade sa jedná o
vzťah rodič -dieťa, pričom rozhodnutím súdu bola matka postavená na  úroveň akejkoľvek cudzej
osoby. O nehnuteľnosť sa matka stará, zveľaďuje ju, investuje do nej, platí všetky náklady spojené
s jej užívaním. Je pritom v záujme maloletej, aby tieto výdavky znášala matka, keďže jej pričinením
maloletá získa majetok nemalej hodnoty a je určitým morálnym zadosťučinením, aby matka  právo



doživotného užívania v nehnuteľnosti, ktorú obýva a užíva spolu s maloletou.   Zastával názor, že
skutočnosť, že v dôsledku  existencie vecného bremena - výkonu práva doživotného užívania  bude
maloletá  ako povinná osoba musieť niečo strpieť, nemožno považovať za odporujúce jej záujmu.
Osobou oprávnenou z vecného bremena je matka maloletej, ktorá primárne  sleduje a chráni najlepší
záujem dieťaťa. Schválenie právneho úkonu považoval za súladný so záujmom maloletej a to z hľadiska
ochrany jej vlastníckeho práva, zveľaďovania a udržiavania jeho vlastníctva a dlhodobého upevňovania
rodinnoprávnych vzťahov.

4.  Matka sa k vyjadreniu kolízneho opatrovníka nevyjadrila.

5. Podaním zo dňa 03.10.2018 vzala  matka svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP,  dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa odseku 2 ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa odseku 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

7. Z dôvodu späťvzatia odvolania matkou, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd v súlade
s citovaným ust § 369 ods. 3  CSP odvolacie konanie zastavil.

8. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení  s ust. § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov  3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému  subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí  byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov  sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}