{"guid": "36ff1a67-3e5a-4c9f-b109-d7ea1032fad7:20d65e4c-4d06-4b89-b175-64c1e5eb2b4c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3706208897.1", "spisova_znacka": "16CoE/118/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/118/2012 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. mája 2013, sp. zn. 16CoE/118/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3706208897.1", "identifikacne_cislo": "3706208897", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20d65e4c-4d06-4b89-b175-64c1e5eb2b4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3706208897.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3706208897.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3706208897.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3706208897
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3706208897.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, Ul.
29. augusta 8, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, IČO: 30 807 484, proti povinnému:
FISH ŠPORT, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, M. R. Štefánika 161, IČO: 36 342 670, t.č. vymazaný
z obchodného registra, o vymoženie 759,24 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. júna 2012, č.k. 6Er/279/2006-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu  prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie   p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Krasňanovej trovy exekúcie vo výške 101,64 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený návrhom zo
dňa 1.12.2006 požiadal súdneho exekútora JUDr. Máriu Krasňanovú, aby od povinného vymohol sumu
22.873,- Sk (759,24 eur) a trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia oprávneného
č. 700-0910234606-GC04/06 zo dňa 26.07.2006. Súd vydal dňa 18.12.2006 poverenie pre exekútora
na vykonanie exekúcie v zmysle návrhu oprávneného. Dňa 13.6.2012 súdny exekútor doručil súdu
exekučný spis spolu s podnetom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Ex. por., pretože
povinný bol zrušený bez likvidácie a vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra
ohľadom povinného súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28CbR/82/2011-28 zo dňa
27.4.2012, právoplatného dňa 29.5.2012, bol povinný zrušený bez likvidácie a dňa 6.6.2012 bol povinný
ex offo vymazaný z obchodného registra. Bolo preukázané, že povinný pred výmazom z obchodného
registra bol nemajetný, pretože bol zrušený bez likvidácie jeho majetku. Túto skutočnosť je potrebné
podľa judikátu Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3MCdo 10/2011 vziať do úvahy pri ustálení dôvodu
zastavenia exekúcie. Preto súd uzavrel, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h/ Ex. por., podľa ktorého exekúciu zastavil.  Súdny exekútor uplatnil za výkon exekučnej
činnosti celkovo sumu 213,19 eur, pozostávajúcu z časovej odmeny 46,48 eur, paušálnej odmeny 79,68
eur, hotových výdavkov 51,50 eur a 20 % DPH, t.j. 35,53 eur. Po oboznámení sa s exekučným spisom a
vyúčtovaním exekútora súd uplatnené nároky exekútora posudzoval podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008, vzhľadom na začiatok
exekučného konania  s poukazom na prechodné ustanovenie § 27a cit. vyhl..  Pretože v danom prípade
došlo k zastaveniu exekúcie, podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky sa odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti určuje podľa a) počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 200,- Sk/6,64 eur za každú aj
začatú hodinu a paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti predstavuje 100,- Sk/3,32
eur.  Z dikcie ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky vyplýva, že pre priznanie tzv. časovej /
hodinovej/ odmeny je podstatný celkový čas vynaložený na exekúciu, a nie čas jednotlivých úkonov.
Preto je potrebné sčítať čas strávený exekútorom pri jednotlivých úkonoch a posúdiť, či exekútorom
deklarovaný čas jednotlivých úkonov skutočne zodpovedá času, ktorého vynaloženie možno objektívne



očakávať pri tom ktorom úkone. Súd prihliadal na predmet konania, exekučný titul a jednotlivé úkony
z hľadiska ktorých ide o jednoduchú vec po stránke časovej a obsahovej. Po preskúmaní účtovanej
časovej odmeny v tomto smere, dospel súd k záveru, že exekútor mohol objektívne vynaložiť 2 x 20
minút za vypracovanie výziev povinnému , aby sa dostavil do kancelárie exekútora 2.4.2007, 15.4.2009,
20 minút za vypracovanie výzvy povinnému, aby sa zdržiaval na adrese prevádzky povinného 24.2.2009,
2 x 20 minút za vypracovanie oznámení oprávnenému o stave exekučného konania z 29.9.2009 a
4.5.2010 , pretože mal za to, že čas 50 minút účtovaný za prvé tri tieto úkony a čas 40 minút účtovaný za
každé z oznámení oprávnenému je neprimeraný, vzhľadom na to, že šlo o časovo nenáročné činnosti
exekútora. Spolu vynaložil exekútor účelne čas 100 minút, teda 2 začaté hodiny, a patrí mu potom
časová odmena 6,64 eur x 2 začaté hodiny, t.j. 13,28 eur.  Do súčtu vynaloženého času na účely
priznania časovej odmeny súd nezahrnul 50 minút za vypracovanie špecifikácie trov exekúcie dňa
7.6.2012, 40 minút za vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie dňa 7.6.2012, 40 minút za zrušenie
blokácie účtu povinného, 40 minút za vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie súdu, pretože nejde o
činnosť súdneho exekútora smerujúca  k vymoženiu  pohľadávky,  ale o administratívne práce, ktorých
náhrada je podľa § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora. Súd bol toho názoru, že z uplatnenej
paušálnej odmeny exekútorovi patrí odmena 3,32 eur x 6 úkony exekučnej činnosti, t.j. spolu 19,92
eur, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
20.12.2006, 2 x zisťovanie majetku povinného cestou ODI Pov. Bystrica, internetového katastrálneho
portálu 20.12.2006, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke /VÚB
a.s./ dňa 20.12.2006, za doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke /VÚB a.s./ dňa 7.3.2007. Ide o úkony v zmysle § 15 ods. 1 písm. a), b), c), d), j) cit.
vyhlášky, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou. Exekútorovi nebola priznaná paušálna odmena 3,32
eur za 9 doručení príkazov na začatie exekúcie pre ostatné banky, paušálna odmena 3,32 eur za 9
doručení exekučných príkazov pre ostatné banky. Súd mal za to, že exekútorovi prináleží paušálna
odmena iba za jedno doručenie príkazu na začatie exekúcie, jedno doručenie exekučného príkazu, za
ktoré mu priznal paušálnu odmenu, ako je uvedené vyššie. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie
ustanovenia § 15 ods. 1 písm. b/, d/ cit. vyhl., z ktorého vyplýva, že paušálna odmena patrí iba za jedno
doručenie príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu a nie za každé ďalšie doručenie týchto
rozhodnutí, ako je tomu v prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g/ až j/ cit. vyhl., kde je výslovne
uvedené, že paušálna odmena patrí za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného a pod.. Za doručenie
ďalších príkazov a exekučných príkazov pre ostatné banky má exekútor nárok na náhradu poštovného
a ostatných s tým spojených hotových výdavkov, ako je priznané nižšie.  Podľa § 22 ods. 1, ods. 2
cit. vyhlášky má exekútor právo i na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti. Exekútor uplatnil tieto náhrady: 42,23 eur titulom poštovného, 0,21 eur
za spisový obal, 5,46 eur za papier, toner, 2,90 eur za poštové obálky, 0,70 eur za telefónne výdavky. Súd
exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov v uplatnenej výške, pretože mu vznikli pri vykonávaní
vyššie uvedených úkonov exekučnej činnosti. Pretože je exekútor platiteľom DPH, súd podľa § 196
veta druhá Ex. por. priznal odmenu a náhrady v úhrnnej výške 84,70 eur spolu s 20% DPH /16,94 eur/.
Trovy exekútora spolu predstavujú 101,64 eur (odmena časová 13,28 eur, odmena paušálna 19,92 eur,
náhrada hotových výdavkov 51,50 eur, DPH v sume 16,94 eur). Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola
zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, súd podľa § 203 ods. 2 Ex. por. zaviazal oprávneného,
aby priznané trovy exekúcie zaplatil  exekútorovi.

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o trovách exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie
oprávnený. Namietal, že s poukazom na ust. § 196 Exekučného poriadku daň z pridanej hodnoty
prináleží exekútorovi iba z odmeny. Preto žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnej exekútorke bude priznaná DPH iba
z odmeny, a nie aj z náhrady hotových výdavkov

Súdna exekútorka sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o trovách exekúcie)
podľa § 212 ods. 1  O.s.p.  bez nariadenia  pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že  odvolanie oprávneného nie je  dôvodné a  uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1  O.s.p. ako vecne správne.



Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,  zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

Podľa  § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Spôsob určenia a výšku odmeny, ako aj náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora upravuje
vyhláška č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. v znení účinnom do 30.04.2008.
Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti. Základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur (200,- Sk)  za každú aj začatú
hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur ( 100,- Sk). Podľa § 22
vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí pri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, pričom náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Preskúmaním spisového materiálu, vrátane priloženej špecifikácie trov exekúcie súdneho exekútora a
pripojeného exekučného spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval správne,
keď súdnej exekútorke priznal za výkon jej exekučnej činnosti trovy exekúcie, a to: podľa § 14 ods. 2 za 2
začaté  hodiny (100 min.) účelne vynaloženej exekučnej činnosti á 6,64 eur (2 x 20 minút za vypracovanie
výziev povinnému, aby sa dostavil do kancelárie exekútora dňa 2.4.2007 a dňa  15.4.2009,  20 minút za
vypracovanie výzvy povinnému, aby sa zdržiaval na adrese prevádzky povinného dňa 24.2.2009, 2 x 20
minút za vypracovanie oznámení oprávnenému o stave exekučného konania z 29.9.2009 a 4.5.2010),
spolu 13,28 eur,  podľa § 15 ods. 1 za 6 úkonov á 3,32 eur (za získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 20.12.2006, 2 x zisťovanie majetku povinného cestou ODI
Pov. Bystrica, internetového katastrálneho portálu 20.12.2006, doručenie príkazu na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke /VÚB a.s./ dňa 20.12.2006, za doručenie exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke /VÚB a.s./ dňa 7.3.2007), spolu 19,92
eur a podľa § 22 hotové výdavky vo výške 51,50 eur (42,23 eur titulom poštovného, 0,21 eur za spisový
obal, 5,46 eur za papier, toner, 2,90 eur za poštové obálky, 0,70 eur za telefónne výdavky), spolu trovy
exekúcie 84,70 eur.

Keďže súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd prvého stupňa jej správne v zmysle
ust. § 196 Exekučného poriadku priznal aj 20% DPH z odmeny a náhrad vo výške 84,70 eur, t.j. sumu
16,94 eur. K námietke oprávneného uvádzanej v odvolaní, že daň z pridanej hodnoty prináleží súdnej
exekútorke iba z odmeny, odvolací súd dodáva, že § 196 Exekučného poriadku bol s účinnosťou od
01.01.2012 novelizovaný zákonom č. 348/2011 Z.z.. V súlade s predmetným ustanovením sa o DPH
zvyšuje nielen odmena súdneho exekútora, ale aj náhrady hotových výdavkov. Vzhľadom na skutočnosť,
že § 196 Exekučného poriadku v znení novely č. 348/2011 Z.z. neobsahuje prechodné ustanovenie,
ktoré by upravovalo procesný postup v konaniach začatých pred účinnosťou novely - pred 01.01.2012,
bolo potrebné vo veci posúdenia náhrady trov exekúcie postupovať podľa § 196 Exekučného poriadku
v platnom znení. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa postupoval správne, keď súdnej exekútorke priznal
DPH nielen z odmeny, ale aj z náhrady hotových výdavkov.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách
exekúcie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e     j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/279/2006", "guid": "c0140007-58c5-4fbf-9919-7712120b27fd:7ce82957-02a3-471c-a0a2-9256b60e98f7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "434f09df-7ead-4fc6-a28f-8ada80d16484:70473e90-ec0a-4166-b56e-fb3d25be244e", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/279/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 6Er/279/2006 z 7. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2013-01-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/434f09df-7ead-4fc6-a28f-8ada80d16484:70473e90-ec0a-4166-b56e-fb3d25be244e"}], "citovane_v": []}