Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/680/2014 z 5. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. októbra 2014, sp. zn. 5Co/680/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1314211966.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/680/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1314211966.1 | 2014-10-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 74 OSP, § 76 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/848befab-afa0-4eb2-b2af-3d3c77350150 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314211966.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/680/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1314211966.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Y. P., A.. XX.XX.XXXX, S. W. G. XXX, G., zast.
JUDr. Helenou Brngálovou, advokátkou v Bratislave, Úprkova 34, proti odporcovi: P. P., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. Q. X., C.. O. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 25. júla 2014 č.k. 17C/79/2014-30 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
predbežne platiť navrhovateľke výživné v sume 100 eur mesačne od 26.07.2014 vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľky, a to až do právoplatne skončeného konania vo veci samej, vo zvyšku
(do sumy požadovaného výživného vo výške 200 eur mesačne, spätne od 01.05.2013) súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť podať na príslušný súd
najneskôr do 01.10.2014 návrh na začatie konania o určenie výživného manželke.

Vychádzal z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý navrhovateľka odôvodnila tým, že s
odporcom uzatvorila manželstvo, v ktorom sa im narodili dvaja synovia, P. A. T. XX.XX.XXXX Y. T. A. T.
XX.XX.XXXX. S odporcom žili v spoločnej domácnosti od marca 1992 do mája 2013, kedy sa odporca
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a našiel si nový vzťah. Od času, kedy sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti odporca dobrovoľne prispieva na výživu maloletého Dominika sumou 150 eur mesačne.
Navrhovateľka prišla o prácu, od 01.10.2011 je nezamestnaná a vedená na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pričom do 31.03.2012 poberala zo Sociálnej poisťovne dávku v nezamestnanosti vo
výške cca 311,70 eur. Od 01.04.2012 dávku v nezamestnanosti nepoberá, žije s mal. Dominikom len s
podporou svojej rodiny. V spoločnej domácnosti žije so synmi a svojou matkou. Odporca je zamestnaný
v spoločnosti AGROPEK - TEAM spol. s r.o. vo Veľkom Grobe, pričom príjem otca za mesiac

- 2 -

február 2014 je podľa predloženého dokladu od zamestnávateľa vo výške 613,29 eur. Pre ozrejmenie
naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovateľka uviedla, že nemá
žiadny pravidelný príjem, nakoľko sa dlhodobo pokúša nájsť si zamestnanie, avšak bezúspešne.

Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované
v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej ako aj stránke duševnej. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna a to vzhľadom na vek,
zdravotný stav, možnosť uplatnenia sa v pracovnom procese, a podobne. Tento rozsah odôvodnených
potrieb osoby odkázanej na výživné je tiež súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb,
povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových
vyživovacích povinností a podobne. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a končí smrťou



niektorého z manželov, zaniká takisto rozvodom manželstva a prehlásením manželstva za neplatné a
to dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Rozsah výživného v nevyhnutnej miere nariadeného v predbežnom opatrení sa však zásadne odlišuje
od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne aj limitom
schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie
základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie
dávky výživného.

V danom prípade mal súd prvého stupňa po zvážení všetkých okolností tohto prípadu za to, že
navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázala a dostatočne osvedčila
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Pri rozhodovaní o výške priznaného výživného
súd prihliadal na v zákone stanovené sumy životného minima pre plnoletú osobu a mal za to, že uvedená
peňažná čiastka až do rozhodnutia súdu vo veci samej postačuje na uspokojovanie osobných potrieb
navrhovateľky.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Namietal, že súd nezohľadnil všetky skutočnosti
a okolnosti na strane odporcu, vychádzal výlučne z dôkazov predložených navrhovateľkou. Poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľka je zdravá a plne schopná nájsť si zamestnanie v riadnom
pracovnoprávnom vzťahu, taktiež je odporcovi známe, že navrhovateľka má neoficiálny príjem mimo
riadneho pracovnoprávneho vzťahu, ktorého zdroj však neoznačil. Navrhovateľka žije v spoločnej
domácnosti s plnoletým synom a spolu s matkou poberajúcou starobný dôchodok, v domácnosti teda
žijú tri dospelé osoby, ktorých súhrnný príjem by postačoval na uhradenie nákladov domácnosti a výživu.
Odporca dobrovoľne na výživu maloletého syna prispieva 150 euro mesačne, čo podľa neho značne
prevyšuje sumu potrebnú na jeho výživu. Súd prvého stupňa podľa odporcu neskúmal a nezohľadnil
jeho mesačné výdavky, ktoré okrem výživného na

- 3 - 5Co/680/2014 - 46

maloletého predstavujú splátku bezúčelové pôžičky vo výške 90 euro, inkaso vo výške 105 euro,
náklady na poistenie motorového vozidla 15 eur, náklady na opravy a údržbu vozidla vo výške 30
euro, náklady na pohonné látky vo výške 100 euro, náklady na stravu, oblečenie, drogériu, lekárske
ošetrenie vo výške 200 euro mesačne, ako aj 60 euro nákladov na syna mimo výživného. Spolu
výdavky odporcu teda dosahujú 750 euro mesačne čo prevyšuje jeho príjem, z ktorého dôvodu si musí
okrem zamestnania vypomáhať príležitostnými prácami u známych. Súčasne uviedol, že zo spoločnej
domácnosti sa neodsťahoval z dôvodu vytvorenia nového vzťahu, skutočným dôvodom bolo správanie
navrhovateľky, ktorá nikdy neprispievala na spoločné výdavky, o všetkom chcela rozhodovať sama a
od odporcu požadovala, aby zarábal peniaze. Žiadať od odporcu ďalšie financie je podľa jeho názoru
v rozpore s dobrými mravmi, navrhovateľka sa týmto snaží ako doteraz žiť na úkor svojho okolia, bez
samostatného pričinenia sa o zárobok. Argumentáciu navrhovateľky ohľadne nemožnosti sa zamestnať
považoval za účelovú. Navrhol teda, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu
zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu zamietol.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého v danej
veci sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, spočívajúceho v určení
nevyhnutného výživného medzi manželmi podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., ako aj s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia. Súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť platiť navrhovateľke, ktorej
príjmy nepochybne nie sú postačujúce ani na úhradu základných životných potrieb, výživné v rozsahu
zodpovedajúcom nevyhnutnej miere. Bez ingerencie súdu prostredníctvom navrhovaného predbežného
opatrenia je bezprostredne ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb navrhovateľky, ktorá
je v súčasnosti bez príjmu, tvrdenie odporcu o neoficiálnom príjme navrhovateľky osvedčené nijako
nebolo. Rovnako z predložených listinných dôkazov mal odvolací súd za osvedčené, že majetkové
a zárobkové schopnosti odporcu umožňujú úhradu súdom určeného výživného, ním tvrdené náklady
na pohonné látky vo výške 100 euro, náklady na stravu, oblečenie, drogériu, lekárske ošetrenie vo



výške 200 euro mesačne, ako aj 60 euro nákladov na syna mimo výživného považoval odvolací súd
za neprimerané, aj vzhľadom na výšku predbežne stanoveného výživného navrhovateľke. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Argumenty odporcu ohľadom skutočnosti, že nič nebráni
navrhovateľke riadne sa zamestnať a dosiahnuť príjem na zabezpečenie svojich potrieb, resp.
námietkami o nesplnení podmienok na

- 4 -

platenie výživného sa bude konajúci súd zaoberať v súvislosti s konečnou úpravou vyživovacej
povinnosti medzi manželmi, t.j. v rozhodnutí o veci samej.

Odvolací súd tak dospel k záveru, že dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania je naliehavá
a potrebná a zároveň sú naplnené zákonom dané predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia
spočívajúceho v určení nevyhnutného výživného, nakoľko odporca, ktorého vyživovacia povinnosť voči
manželke vyplýva priamo zo zákona o rodine, si túto povinnosť neplní vôbec.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania o predbežnom opatrení rozhodne súd v konaní vo veci samej v zmysle ust. § 145
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.