{"guid": "36f23832-a31e-4f4a-aff3-c17f895a961f:778f5807-2961-4601-b7bf-37ab292484e3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3708200993.1", "spisova_znacka": "8Cob/104/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/104/2011 z 17. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 17. apríla 2012, sp. zn. 8Cob/104/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3708200993.1", "identifikacne_cislo": "3708200993", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/778f5807-2961-4601-b7bf-37ab292484e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3708200993.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3708200993.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3708200993.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/104/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708200993
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3708200993.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu
JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Gáboríka v právnej veci žalobcu BAX - Slovakia, s.r.o., so sídlom
Podvažie 205, 017 04 Považská Bystrica, IČO: 36 750 441, právne zastúpený L.. C. U., advokátom, R.
kancelária K., Z. XX, XXX XX K. proti žalovanému MESTO Považská Bystrica, so sídlom Centrum 2/3,
017 01 Považská Bystrica, IČO: 00 317 667, právne zastúpený U.. U. P., advokátom, R. kancelária P. V.,
N. X/X, XXX XX P. V. v konaní o zaplatenie 23.677,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 9Cb/69/2008-302 zo dňa 22. marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p o t v r d z u j e   rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým vo zvyšku žalobu
zamieta.

V časti výroku o náhrade trov konania   m e n í   tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi  náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 4.301,26 eur, k rukám L.. C. U., advokáta.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
14.030,44 eur spolu so 14,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.579,13 eur od 23.02.2008 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 979,32 eur a trov právneho zastúpenia v sume
6.358,13 eur na účet právneho zástupcu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že účastníci konania uzavreli platnú zmluvu o dielo, na základe žalovaným zverejneného
inzerátu, na ktorý reagoval žalobca cenovou ponukou, ktorú žalovaný akceptoval a následne písomnou
objednávkou si objednal zhotovenie diela. Žalobca dielo zhotovil riadne a včas,  počas realizácie
diela nedošlo k dohode medzi účastníkmi o jeho zmene a po prebratí diela,  žalovaný nároky z vád
diela neuplatnil. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že  zaplatenie ceny za vykonané dielo si
účastníci dohodli vo výške 1.125,- Sk/m vrátane DPH  podľa skutočne vykonaných a prebratých prác.
V objednávke uvedenú cenu diela v sume 1.125,- Sk/m2 považoval za chybu v písaní, lebo z cenovej
ponuky ako aj z výpovede svedkyne F. vyplynulo, že dohodnutá cena diela bola v sume 1.125,- Sk/
m. Žalobca zhotovil dielo v dĺžke 1.887 m, tak cena diela predstavuje celkom 2.122.875,- Sk. Z tejto
ceny odpočítal žalovaným zaplatenú zálohu vo výške 863.286,- Sk a sumu 880.630,05 Sk, ktorú zaplatil
po podaní žaloby. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu predstavuje 12.579,13 eur (378.959,- Sk)
ako rozdiel medzi 2.122.875,- Sk a 1.743.319,05 Sk. Práce naviac, zaplatenia ktorých sa žalobca tiež
domáhal, posúdil ako súčasť diela, čoho si žalobca ako odborne zdatná osoba mal byť vedomý a nie ako
samostatný nárok. Konštatoval, že nebola preukázaná dohoda so žalovaným o zmene technologického



postupu a cene diela. Pokiaľ ide o nárok vyplývajúci z vybudovania príjazdov k jednotlivým domom
na trase, nebolo preukázané uzatvorenie zmluvy so žalovaným na realizáciu tvrdených prác. Naviac
z výsluchu svedkyne V. vyplynulo, že potreba opráv príjazdových komunikácii vzišla z ich poškodenia
žalobcom pri zhotovovaní diela. Žalobcovi spolu s prisúdenou istinou priznal aj úroky z omeškania
vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný je od 09.10.2007 v omeškaní (nárok je uplatňovaný z faktúry č.
10070010 zo dňa 03.10.2007, splatnej 08.10.2007) vo výške 14,75%. Pre určenie výšky úroku, ktorý
nebol účastníkmi dohodnutý, považoval za rozhodujúci dátum deň 01.01.2007, kedy bola základná
úroková sadzba určená na 4,75%. Za obdobie od 09.10.2007 do 22.02.2008 žalobcovi priznal vyčíslený
úrok z omeškania zo sumy 52.909,35 eur, v sume 1.451,31 eur. Celkom žalobcovi na istine a vyčíslených
úrokov z omeškania priznal žalobcovi sumu 14.030,44 eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu účelne
vynaložených trov konania vo výške 54% v sume 979,32 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 6.358,13 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca do  výrokov, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšku
žalobu zamietol a ktorým mu priznal čiastočnú náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nesprávne. Predmetom sporu bolo určenie ceny zrealizovaných stavebných
prác, lebo účastníci konania nenamietali výmery vykonaných rýh, ani samotný technologický postup.
S ohľadom na uvedené je znalecký posudok vo veci nadbytočný. Súd prvého stupňa pochybil, keď si
neosvojil závery znaleckého posudku, ktorý vypracovala C.. X. X., úlohou ktorého bolo určenie ceny
skutočne zrealizovaných stavebných prác. Znalkyňa vychádzala z objednávky, v ktorej bolo uvedené,
že fakturácia bude zrealizovaná podľa skutočne vykonaných a prebratých prác a ich cena podľa
cenovej ponuky určenej jednotkovou cenou 1.125,- Sk/m vrátane DPH. Ustanovil však znalca z odvetvia
dopravné stavby, do kompetencie ktorého nespadá určovanie ceny a hodnoty stavebných prác. Pre
záver znaleckého dokazovania, že pri zarezávaní okrajov vozovky sa jedná o obvyklý technologický
postup, nesvedčí skutočnosť, že existuje predpis, alebo STN norma, ktorá by uvedené potvrdzovala.
Zdôraznil, že listom zo dňa 30.06.2007 upozornil žalovaného na navýšenie nákladov na vysprávky
komunikácie po výkope s odôvodnením, že dĺžka vyspravovanej ryhy sa zväčšila z 1500 bm na 1873
bm a zároveň sa zväčšila plocha, na ktorú sa vykladal asfalt na výmeru 1909 m2. Žalovaného upozornil
aj na naviac vykonané práce oproti predpokladaným prácam v ponuke a to zarezávaním okrajov
narušenej vozovky v dĺžke 1428 bm a vytrhaním asfaltu vrátane naloženia na dopravný prostriedok.
Následne pri ohliadke diela zmluvnými stranami neboli zvýšené výmery ani plocha rozporované. Aj z
týchto skutočností je zrejmá nadbytočnosť súdom vykonaného znaleckého dokazovania. Znalkyňa C..
X. vypracovala ocenenie diela dvomi spôsobmi a vychádzala zo skutočnosti, že pracovníci žalovaného
C.. F., R. a L., ktorí vykonávali investičný dozor aj priebežné kontroly, odsúhlasili technický postup a
ich investorský dozor prebiehal bez pripomienok. Znalkyňa súčasne vzala do úvahy, že výmery boli
zamerané žalovaným (C.. F.). S ohľadom na záver znaleckého dokazovania a skutočnosti, že potreba
vykonania prác naviac, ktorá vyvstala v priebehu trvania zmluvného vzťahu bola riešená s osobou
určenou žalovaným, konkrétne C.. F., pričom vykonanie prác bolo odsúhlasené a akceptované, dôvodne
sa domáha doplatenia ceny diela v uplatnenej výške. Medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu
osobitnej dohody o splatnosti diela, tak s poukazom na ust. § 548 ods. 1 Ob.z. mu vznikol nárok na
zaplatenie ceny vykonaním diela. Navrhoval, aby odvolací súd buď zmenil  rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti a priznal mu uplatnený nárok v celom rozsahu, alebo aby toto rozhodnutie zrušil a
vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie vo výroku o náhrade trov konania žalovaný. V
odvolaní namietal výšku priznaných trov z titulu právneho zastúpenia  žalobcom podľa predloženého
zastúpenia a to v položke 11 mal počítať úkon právnej služby zo základu 24.143,40 eur a to s ohľadom
na predchádzajúce čiastočné späťvzatie návrhu o 1.106,62 eur. Podobne pochybil pri výpočte odmeny
uplatnenej pod pol. 12,13. Pod položkou 5,6,14 si právny zástupca uplatnil odmenu titulom porady s
klientom, ktorú mu súd prvého stupňa priznal, hoci nebola dostatočne špecifikovaná. Je názoru, že za
tieto úkony mu odmena neprislúcha. Taktiež na odmenu podľa položky 15 právny zástupca žalobcu
nemá morálny nárok, lebo pojednávanie dňa 22.03.2011 trvalo len 10 minút. Nakoniec namietal, že
náhrada cestovných výdavkov bola právnemu zástupcovi priznaná napriek tomu, že nepredložil dôkaz
o nákupe pohonných hmôt. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil v napadnutej časti rozhodnutie súdu
prvého stupňa a žalobcovi priznal titulom trov právneho zastúpenia sumu 4.301,26 eur.



Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa vo veci samej potvrdil ako vecne správne a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že nerozporoval znalecký posudok C..
X. je nepravdivé. Poukazoval na svoje vyjadrenia, v ktorých v konaní namietal vecnú správnosť tohto
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný na základe jednostranných tvrdení a podkladov žalobcu,
ktoré si znalkyňa s ním, žalovaným neodsúhlasila. V konaní vypracovaný znalecký posudok považuje
za správny v závere o tom, že vytrhanie asfaltovej vrstvy, vrátane jej naloženia na dopravný prostriedok
a vyčistenie stavby po ukončení diela, sa považujú za predvídateľné práce, ktoré sú súčasťou obvyklého
technologického postupu. To, že žalobca pri ohliadke, ktorú vykonal pred uzavretím zmluvy nebol
schopný predpokladať zarezávanie okrajov narušenej vozovky, svedčí o jeho neodbornosti. Nič mu
nebránilo, aby tieto práce zohľadnil v rámci cenovej ponuky pri uzatváraní diela. Poukázal na to, že
znalecký posudok neurčoval cenu a hodnotu stavebných prác, ale čo je podstatné, svojimi závermi
negoval znalecký posudok C.. X..

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že vo veci samej nie sú dôvody pre zmenu ani pre zrušenie napadnutej časti
rozsudku súdu prvého stupňa.

Podľa § 536 ods. 1 Ob.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Predmetom odvolacieho konania je peňažité plnenie v sume 9.647,35 eur, ktoré žalobca uplatňuje od
žalovaného titulom ceny diela (výrok napadnutého rozsudku v zamietajúcej časti) titulom prác naviac.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že vo veci samej súd prvého stupňa vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu správne vyvodil, že žalobca reagoval na inzerát zverejnený žalovaným
v Považskej Bystrici  novinky dňa 24.04.2007, ktorým zadal zákazku na vysprávku komunikácie (o
dĺžke približne 1 500 m, šírke 0,70 m s konštrukciou vysprávky betón 0,15 m, asfalt 0,05m) po výkope
stavebnej ryhy plynovodu v Dolnom Milochove, zaslaním cenovej ponuky. V cenovej ponuke ponúkol
žalovanému cenu vysprávky v sume 1.125,- Sk/bm vrátane DPH, pri technickom postupe vybratie
a odvezenie prebytočnej zeminy a štrkodrvy, zhutnenie nasypanej zeminy a štrkodrvy, preliatie celej
zhutnenej plochy betónom, živičnej úprave AB so zhutnením, včítane náteru styčných  plôch asfaltovou
emulziou. Žalovaný cenovú ponuku prijal  a vystavil  objednávku  na  stavebné  dokončenie  ryhy
po  plynofikácii  za cenu 1.125,- Sk/ m2 vrátane DPH. Správne však konštatoval súd prvého stupňa
v dôvodoch rozhodnutia, že pri uvedení ceny v objednávke došlo ku chybe pri písaní a že žalobcom
akceptovaná cena diela bola 1.125,- Sk za bm (bežný meter), vrátane DPH. Žalobca faktúroval cenu
diela žalovanému tak, že do skutočne vykonaných prác zahrnul aj ním požadované práce naviac.
Mylne sa žalobca domnieva, že za skutočne vykonané práce podľa objednávky žalovaného zo dňa
06.05.2007 je potrebné považovať práce, ktoré označil ako práce naviac. Táto domnienka je v rozpore
aj so záverom znaleckého posudku (č. 10-11/2010), ktorý konštatuje, že zarezávanie okrajov narušenej
vozovky, vytrhanie asfaltovej vrstvy vrátane naloženia na dopravný prostriedok a vyčistenie stavby
po ukončení sa nepovažuje za práce naviac, nakoľko ide o predvídateľné práce a súčasť obvyklého
technologického postupu a tieto práce  mali byť zavrhnuté do zmluvy o dielo. Žalobcovi museli byť
tieto práce a náklady za ne zrejmé už  po vykonaní ohliadky na mieste samom, pred realizáciou diela.
Zarezávanie okrajov je nutné vykonať, aby sa dosiahol stav požadovaný normou STN 73 6121:1996 čl.
7.1.1 Keďže žalobcovi pred uzavretím zmluvy nebolo zrejmé, že tieto práce bude nutné vykonať, tak táto
skutočnosť svedčí jednak o jeho neprofesionalite, ktorá následne viedla k tomu, že ich práce zahrnul do
zrealizovaných prác, čo premietlo do ceny diela, ktorá sa týmto navýšila.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný akceptoval navýšenie nákladov vysprávky, nakoľko listom zo dňa
30.06.2004 mu oznámil, že technický postup bol rozšírený o práce zistené počas vykonávania vysprávky



a špecifikované ako: zarezávanie okrajov narušenej vozovky 1 428 bm, vytŕhanie asfaltu vrátane
naloženia za dopravný prostriedok, vyčistenie stavby po ukončení, tak odvolací súd sa s týmto tvrdením
nestotožnil. Uvedeným listom nedošlo  platne k zmene zmluvy, resp. rozšíreniu predmetu diela. Tento
záver opiera o zistenie, že uvedený list žalobca doručil pracovníčke žalovaného C.. F. (č.l. 115 spisu),
ktorá vykonávala stavebný dozor nad predmetným dielom a nebola oprávnenou osobou konať za
žalovaného v zmluvných veciach. Osobami oprávnenými konať v zmluvných veciach boli Ing. R. a pán L.,
s ktorými žalobca nekonal, takže možno konštatovať, že k zmene pôvodne dohodnutého rozsahu diela
nedošlo. Žalobca na líniovej stavbe vysprávky zrealizoval 1 887 bm (dĺžka diela nebola  sporná) takže
pri jednotkovej cene 1.125 Sk/bm, cena zhotoveného diela je 2.122.875,- Sk. Pri zohľadnení zloženého
preddavku v sume 863.286,- Sk,  ako aj sumy 880.630,05 Sk, ktorú žalovaný zaplatil po začatí konania,
žalobcovi na doplatenie prichádza suma 12.579,13 eur, ako aj suma 1.451,31 eur uplatnená titulom
vyčíslených úrokov z omeškania, ktorá časť rozsudku však nebola odvolaním dotknutá.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p., pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie  rozhodnutia podľa § 219 ods.
2 O.s.p., s ktorým sa stotožňuje.

Pri preskúmaní výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

Súd prvého stupňa napriek tomu, že správne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ustálil pomer úspechu a
neúspechu žalobcu v konaní na 54%, nepostupoval správne pri preskúmaní trov právneho zastúpenia,
ktoré požadoval zaplatiť žalobca. Z doloženej špecifikácie trov právneho zástupenia sa nedá zistiť, z
akého výpočtového základu právny zástupca žalobcu vyčíslil odmenu za jednotlivé úkony právnej služby
(v konaní došlo k čiastočným späťvzatiam žaloby). Aj napriek týmto vadám, prvostupňový súd mu priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške a špecifikáciu akceptoval.

Odvolací súd pre účely výpočtu tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby,  vychádzal z
výpočtového základu, ktorý sa v priebehu konania menil s ohľadom na čiastočné späťvzatie žaloby. V
danej veci boli vykonané tieto úkony právnej služby:

odmena + paušálna náhrada

1/  prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady,

z výpočtového základu 54.017,62 eur ................................................ 532,76 eur + 6,31 eur

2/  návrh na vydanie platobného rozkazu,

zo základu 54.017,62 eur .................................................................... 532,76 eur + 6,31 eur

3/  čiastočné späťvzatie návrhu,

zo základu 24.786,06 eur .................................................................... 403,34 eur + 6,31 eur

4/  vyjadrenie k odporu,

zo základu 25.250,- eur ....................................................................... 403,34 eur + 6,31 eur

5/  účasť na pojednávaní konanom 10.09.2008 v čase od 8:30 hod.

do 11:05 hod., zo základu 25.250,- eur .............................................. 806,68 eur + 6,31 eur

6/  účasť na pojednávaní konanom 25.02.2009 v čase od 13:00 hod.

do 16:00 hod., zo základu 25.250,- eur .............................................. 806,68 eur + 6,95 eur



7/  čiastočné späťvzatie návrhu,

zo základu 24.144,30 eur .................................................................... 403,34 eur + 6,95 eur

8/  účasť na pojednávaní konanom 02.04.2009,

zo základu 24.144,30 eur .................................................................... 403,34 eur + 6,95 eur

Žalobca sa dňa 12.10.2009 stal platcom dane z pridanej hodnoty (DPH), preto sa odmena a náhrady
advokáta zvyšujú od uvedeného dňa do 31.12.2010 o 19% DPH a od 01.01.2011 do budúcna o 20%
DPH.

9/  vyjadrenie k znaleckému posudku (19.10.2009),

zo základu 24.144,30 eur .................................................................... 403,34 eur + 7,21 eur

10/ účasť na pojednávaní konanom 28.10.2010 v čase od 8:15 hod.

do 11:15 hod., zo základu 24.144,30 eur ............................................ 806,68 eur + 7,21 eur

11/ účasť na pojednávaní konanom 22.03.2011 v čase od 9:30 hod.

do 11:40 hod., zo základu 23.677,19 eur ............................................ 806,68 eur + 7,41 eur

Úkony označené ako porada s klientom v dňoch 19.08.2008, 08.09.2008 a 15.03.2011 právny zástupca
žalobcu nepreukázal a nedoložil zápisnice o porade, z obsahu ktorých by odvolací súd mohol vyvodiť, že
išlo o účelne vynaložené trovy, preto na náhradu týchto trov mu nevznikol nárok. Tiež mu zatiaľ nevznikol
nárok na odmenu a paušálnu náhradu za úkon právnej služby odvolanie proti uzneseniu 9Cb 69/2008
zo dňa 18.08.2009, lebo nejde o trovy  prvostupňového konania.

Žalobcovi prislúcha náhrada trov cestovných výdavkov tak, ako ním boli vyčíslené, lebo sú primerané.
Žalovaným vznesená námietka o nedoložení dokladov o zakúpení pohonných hmôt je nerelevantná,
lebo ak sa právny zástupca na pojednávanie dostavil motorovým vozidlom, musel pohonné hmoty
spotrebovať. Titulom cestovných výdavkov mu patrí náhrada vo výške 87,75 eur s tým, že za cesty
vykonané na pojednávania v dňoch 28.10.2010 a 22.03.2011 mu prináleží aj DPH vo výškach, ako je
uvedené vyššie. Trovy, ktoré si právny zástupca žalobcu uplatnil titulom náhrady za stratu času v trvaní
10 polhodín strávených cestou zo Žiliny do Považskej Bystrice a späť, odvolací súd nepovažoval za
účelne vynaložené a dospel k záveru, že objektívna výška náhrady straty času sú 2 polhodiny strávené
na ceste do sídla súdu prvého stupňa (PB) a 2 polhodiny strávené na ceste späť do sídla advokátskej
kancelárie (ZA). Pri úkonoch vykonaných po 12.10.2009 (ide o dve pojednávania), patrí právnemu
zástupcovi okrem náhrady za stratu času  aj DPH.

V konaní pred súdom prvého stupňa účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za 11 úkonov právnej
služby, a to odmena, paušálna náhrada, náhrada za stratu času, náhrada cestovných výdavkov a DPH
sú v sume 7.049,75 eur (odmena v sume 6.308,94 eur, paušálna náhrada v sume 74,23 eur, náhrada za
stratu času v sume 159,17 eur, cestovné náhrady v sume 87,75 eur, DPH v sume 419,66 eur) podľa Vyhl.
MS SR 655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Z tejto sumy s ohľadom na čiastočný úspech v konaní patrí právnemu zástupcovi
žalobcu 54%, t.j. 3.806,86 eur. S ohľadom na odvolací návrh žalovaného (zmena v časti náhrady trov
právneho zastúpenia na sumu 4.301,26 eur), odvolací súd pri zmene rozhodnutia podľa § 220 O.s.p.
nemohol žalobcovi priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.806,86 eur, lebo je viazaný
odvolacím návrhom žalovaného, takže mu ich náhradu priznal v sume navrhovanej žalovaným.



O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v náväznosti na ust. §
142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej strane žalovaného ich nepriznal, lebo tento ich náhradu výslovne
nepožadoval.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/69/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "f2cf4df7-ea75-453a-9b42-00530fca5900:bc2195d9-4deb-4dc4-a68c-b1507fb628f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/69/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/69/2008 z 22. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2cf4df7-ea75-453a-9b42-00530fca5900:bc2195d9-4deb-4dc4-a68c-b1507fb628f4"}], "citovane_v": []}